Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, и.о. начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче на хранение автомобиля, о признании незаконными и отмене актов о наложении ареста (описи имущества) указанного автомобиля, о передаче на хранение арестованного автомобиля, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть указанный автомобиль законному владельцу ООО «Эмрик»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, и.о. начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 по наложению ареста и передаче на хранение автомобиля Шкода Октавиа, гос. рег. знак <***>; о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 июля 2020 на указанный автомобиль; о признании незаконным и отмене акта передачи на хранение арестованного имущества – указанного автомобиля от 25 июля 2020 г.; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о назначении ответственного хранителя от 25 июля 2020 г.; о возложении обязанности на административного ответчика вернуть указанный автомобиль законному владельцу ООО «Эмрик». Также просила привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО4.

В обоснование заявленных требований административный истец со-слалась на то, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Красноармейского РОСП ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Шкода Октавиа, 2012 года выпуска. Хранителем по данному акту назначен взыскатель ФИО5, определено место хранения арестованного автомобиля – база отдыха «Лазурный берег», расположенная на берегу озера Сугояк в Красноармейском районе Челябинской области. С данным актом сторона должника была ознакомлена 24 июля 2020 г.. По почте 17 августа 2020 г. ФИО1 было получено письмо № 74048/20/121757 от 31 июля 2020 г. от СПИ ФИО4 с приложенными копиями акта о наложении ареста, картой внешнего осмотра, акта передачи на хранение арестованного имущества от 25 июля 2020 г., постановления о назначении ответственного хранителя от 25 июля 2020 г.. ФИО1 считает, что действия СПИ ФИО4 не соответствуют требованиям ст.ст. 14, 48, 53, 54, 60, 80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» и тем самым нарушают ее права и законные интересы, в частности она не смогла забрать из арестованного автомобиля находящееся там ее личное имущество, а также, поскольку автомобиль принадлежит не ей, к ней может предъявить имущественные претензии законный владелец автомобиля ООО «Эмрик».

В части привлечения СПИ ФИО4 к административной ответственности дело прекращено определением от 03 сентября 2021 г..

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно указав, что указанные исполнительные действия проводились по оконченному исполнительному производству, что также незаконно.

Административный ответчик и.о. начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что оспариваемый арест автомобиля и другие оспариваемые акты и постановление СПИ ФИО4 были законны, хотя и имели место незначительные нарушения. Бесспорных и убедительных доказательств того, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, административным истцом на момент совершения исполнительных действий представлено не было. Исполнительное производство в отношении ФИО1 действительно в феврале 2020 года оканчивалось, однако в июне 2020 года было возобновлено, поэтому оспариваемые исполнительные действия проводились по действующему исполнительному производству.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Эмрик» ФИО2 в судебном заседании заявленный административный иск считал обоснованным, настаивая на том, что арест автомобиля был произведен с многочисленными нарушениями со стороны СПИ, он при этом присутствовал, представлял СПИ доказательства того, что он является законным владельцем автомобиля, однако его доводы приняты во внимание не были, автомобиль был принудительно у них с ФИО1 изъят, когда они приехали на нем в с. Миасское, после чего его перегнали на указанную базу отдыха на оз. Сугояк. Кроме того, ознакомившись вместе с ФИО1 (будучи ее представителем) с материалами исполнительного производства, они увидели, что данное исполнительное действие произведено вообще по оконченному еще в феврале 2021 года исполнительному производству. Также им указано на то, что постановление о наложении ареста от 24 июля 2020 г. подписано электронной подписью ФИО4 только 26 июля 2020 г..

Административные ответчики СПИ ФИО4 и УФССП России по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо ходатайств от них в суд не поступило, ФИО4 находится на больничном в связи с рождением ребенка.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ФНС России также участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких либо ходатайств от них в суд не поступило.

В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что 15 марта 2017 г. года на основании исполнительного листа № ФС 016979411 от 22 февраля 2017 г., выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-1101/2016, возбуждено исполнительное производство № 3961/17/74048-ИП, предметом которого является взыскание процентов за пользование по договору займа по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму долга по кредиту в размере 78 125 долларов США с учетом его фактического погашения, начиная с 30 июля 2016 г. по день погашения суммы основного долга в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на день погашения суммы основного долга по договору займа, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО5 (т.3, л.д.40-42).

Также 15 марта 2017 г. года на основании исполнительного листа № ФС 016979410 от 22 февраля 2017 г., выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-1101/2016, возбуждено исполнительное производство № 3962/17/74048-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по договору займа по состоянию на 29 июля 2016 г. в размере 132 969,28 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО5 (т.3, л.д.34-36).

8 сентября 2017 г. на основании исполнительного листа № ФС 013640137 от 15 августа 2017 г., выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-334/2017, возбуждено исполнительное производство № 19377/17/74048-ИП, предметом которого является взыскание неустойки по договору займа от 6 августа 2015 г. за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 78 125 долларов США с учетом его фактического погашения, начиная с 8 июля 2017 г. по день погашения суммы займа с выплатой средств в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО5 (т.3, л.д.52-54).

Также 8 сентября 2017 г. на основании исполнительного листа № ФС 013640138 от 15 августа 2017 г., выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-334/2017, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 19376/17/74048-ИП, предметом которого является взыскание неустойки по договору займа от 6 августа 2015 г. за просрочку возврата суммы процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму процентов по займу в размере 44 460,61 долларов США с учетом его фактического погашения, начиная с 8 июля 2017 г. по день погашения суммы процентов с выплатой средств в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства (т.3, л.д.58-60).

9 февраля 2018 г. на основании исполнительного листа № ФС 013640595 от 16 января 2018 г., выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-334/2017, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №3394/18/74048-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в сумме 854 299 руб. 50 коп. (т. 3, л.д.46-48).

Также 9 февраля 2018 г. на основании исполнительного листа № ФС 013640600 от 16 января 2018 г., выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-334/2017, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №3396/18/74048-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в сумме 15 692 руб. 00 коп. (т.3, л.д.28-30).

В соответствии с постановлениями СПИ от 10 апреля 2017 г. и от 16 декабря 2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 3962/17/74048-СД (т.3, л.д.27,33,39).

Постановлением СПИ ФИО4 от 13 февраля 2020 г. исполнительное производство № 3962/17/74048-СД окончено (т.3, л.д.31-32).

Постановлением СПИ ФИО4 от 13 февраля 2020 г. исполнительное производство № 3961/17/74048-ИП окончено (т.3, л.д.38).

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО3 от 30 июня 2020 г. постановление об окончании исполнительного производства № 3961/17/74048-ИП от 13 февраля 2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Исходя из изложенного, поскольку после 30 июня 2020 г. исполнительное производство № 3961/17/74048-ИП в отношении должника ФИО1 продолжало действовать, безосновательными являются доводы административного истца и заинтересованного лица о том, что арест автомобиля 24 июля 2020 г. осуществлялся вне исполнительного производства. Ссылку в постановлении о наложении ареста и акте о наложении ареста (описи имущества) на исполнительное производство № 3962/17/74048-СД, по мнению суда, необходимо считать технической ошибкой, которая не влияет на существо и законность произведенного исполнительного действия.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила по этому поводу, что при отмене постановления об окончании одного из исполнительных производств, входящих в состав сводного, фактически отменяется окончание всего сводного исполнительного производства.

24 июля 2020 г. СПИ ФИО4 было вынесено постановление об аресте имущества должника (т.1, л.д.152-153).

По акту, составленному в период с 11 час. 35 мин. 24 июля 2020 г. по 18 час. 19 мин. 25 июля 2020 г. с участием взыскателя ФИО5, его представителя ФИО6, должника ФИО1, присутствовавшей при составлении акта 24 июля 2020 г., понятых ФИО7, ФИО8 произведена опись имущества должника ФИО1 – указанного автомобиля Шкода Октавиа. В акте описи отражено наименование имущества, его количество, общая стоимость имущества. Также в акте ареста указано, что оценка имущества является предварительной. Указанное в акте ареста имущество должника оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО5 по адресу: Красноармейский район, п. Лазурный, берег оз. Сугояк, база отдыха «Лазурный берег», без права пользования данным имуществом. Копию указанного акта ФИО1 получила 24 июля 2020 г., о чем имеется отметка в акте (т.1, л.д.154-155).

К акту о наложении ареста (описи имущества) приложена карта осмотра автомобиля, составленная 24 июля 2020 г. в присутствии понятых ФИО7, ФИО9 (т.1, л.д.156-157).

25 июля 2020 г. СПИ ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. В данном постановлении в качестве ответственного хранителя арестованного имущества должника ФИО1 указан ФИО5, установлено место хранения: Красноармейский район, п. Лазурный, берег оз. Сугояк, на территории базы отдыха «Лазурный берег». Также установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника. Постановление подписано ответственным хранителем (т.1, л.д.158-159).

Арестованное имущество должника передано на хранение по акту передачи от 25 июля 2020 г. в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 с участием представителя взыскателя ФИО6. Акт подписан ФИО5 (т.1, л.д.160-161).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

На основании ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено и подтверждается материалами дела, СПИ ФИО4, реализуя указанные выше полномочия, по имеющемуся у нее исполнительному производству произвела арест указанного выше автомобиля, полагая, что данное имущество принадлежит должнику ФИО1. Составленный акт ареста (описи) имущества от 24 июля 2020 г. соответствует приведенным выше требованиям законодательства (составлен в присутствии взыскателя, его представителя, должника, с участием понятых, содержит перечень подвергнутого описи имущества с отражением его наименования, количества, адрес взыскателя, адрес места хранения арестованного имущества, указано, что оценка арестованного имущества является предварительной). Вопреки доводам административного истца, закрепленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя привлекать на стадии составления акта ареста (описи) имущества специалиста-оценщика, по смыслу ст. 85 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

В акте о наложении ареста (описи имущества), в карте осмотра автомобиля, в акте передачи имущества на хранение указаны технические характеристики автомобиля и иные идентифицирующие его данные.

Постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи на хранение арестованного имущества от 25 июля 2020 года содержит сведения о хранителе, его адрес, а также адрес хранения арестованного имущества.

Доказательств того, что СПИ ФИО4 лишила возможности ФИО1 забрать принадлежащее ей имущество, находившееся в салоне и багажнике арестованного автомобиля, административным истцом не представлено. Также не представлено доказательств и того, что в работу электронной системы управления арестованного автомобиля было допущено несанкционированное вмешательство с целью уменьшения пробега, на что также ссылалась ФИО1.

Довод административного истца о незаконности возбуждения в отношении нее исполнительных производств в Красноармейского РОСП, поскольку она зарегистрирована и проживает в <...>, судом отклоняется, поскольку в период с 2017 года по настоящее время ФИО1 было известно, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства в Красноармейском РОСП. Однако ФИО1 данный факт в установленном законом порядке не оспаривала, в УФССП России по Челябинской области по поводу передачи данных исполнительных производств в подразделение судебных приставов по месту ее жительства не обращалась.

Поскольку, согласно данным ГИБДД, указанный автомобиль Шкода Октавиа с гос. рег. знаком <***>, 2012 года выпуска, принадлежит ФИО1, у СПИ ФИО4 имелись основания полагать данную информация достоверной, что в свою очередь предоставляло ей право наложить на данный автомобиль арест.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 10 и 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с этим, если административный истец и заинтересованное лицо ООО «Эмрик» считают, что спорный автомобиль не является собственностью должника ФИО1, а является собственностью ООО «Эмрик», последнему необходимо обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Требования же ФИО1 о передаче арестованного автомобиля ООО «Эмрик» законными не являются, они заявлены ФИО1 в интересах ООО «Эмрик» при отсутствии у нее полномочий на это.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд не считает административные исковые требования обоснованными. При указанных обстоятельствах у СПИ ФИО12 имелись законные основания для проведения исполнительного действия в виде ареста указанного выше автомобиля

На основании ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доводы административного истца о нарушении действиями и принятыми административным ответчиком решениями ее имущественных прав суд обоснованными не находит. В судебном заседании она пояснила, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которой автомобиль ООО «Эмрик» был продан ей, признана арбитражным судом недействительной, поэтому автомобиль был возвращен ООО «Эмрик», а ей возвращены денежные средства. То есть на данный момент никаких ее имущественных прав арест данного автомобиля не нарушает. Ее предположения, что в будущем к ней могут быть предъявлены какие-то имущественные претензии, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов в настоящий момент. Признаны действия и решения административного ответчика незаконными могут только при нарушении реальных прав административного истца, а не предполагаемых.

Поскольку права ФИО1 оспариваемыми ей действиями и решениями СПИ не нарушены, не могут повлечь удовлетворение ее административного иска несущественные нарушения требований законодательства, на которые ссылаются ФИО1 и ФИО2, допущенные СПИ ФИО4 при производстве и оформлении рассматриваемых исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному

приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, и.о. начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о:

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 по наложению ареста и передаче на хранение автомобиля ФИО13, гос. рег. знак <***>;

- признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 июля 2020 на указанный автомобиль;

- признании незаконным и отмене акта передачи на хранение арестованного имущества – указанного автомобиля от 25 июля 2020 г.,

- отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о назначении ответственного хранителя от 25 июля 2020 г.;

- о возложении обязанности на административного ответчика вернуть указанный автомобиль законному владельцу ООО «Эмрик»

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

<данные изъяты>