Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Цапиной О.А. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Волокуп И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Цапина О.А. с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Волокуп И.В., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинского и Шаховского районам Волокуп И.В. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ,

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинского и Шаховского районам Волокуп И.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№ и произвести все необходимые исполнительные действия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волокуп И.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Урванцева С,Ю. в пользу взыскателя Цапиной О.А. денежной суммы <данные изъяты> руб., включая исполнительный сбор – <данные изъяты> руб., с чем истица не согласна, поскольку данное постановление принято с нарушением закона.

Бездействие судебного пристава исполнителя связаны с тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, но никаких движений до ДД.ММ.ГГГГ произведено не было, что нарушает требования закона и права истицы.

Судебным приставом-исполнителем Волокуп И.В. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Урванцева С,Ю. самовольно указана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, что противоречит решению Волоколамского городского суда исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истица Цапина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ею в период до ДД.ММ.ГГГГ года по другому исполнительному производству как задолженность по алиментам, взысканным по судебному приказу.

Административный ответчик Волокуп И.В. иск не признала, суду пояснила, что исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать в пользу Цапиной О.А. с Урванцева С,Ю. задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> по решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Цапиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебного акта произведено на сумму задолженности по алиментам <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму. При этом, удержание денежных средств с должника и выплата их взыскателю Цапиной О.А. производились в рамках другого исполнительного производства по № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов \ задолженности по алиментам \, взысканным судебным приказом мирового судьи 15 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем повторно указанная задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не удерживалась. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в неисполненной сумме неустойки по алиментам по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и исполнительского сбора – <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства были сделаны запросы в банки, в Пенсионный Фонд о получении сведений о заработной плате, других выплат, в ЕГРН о наличии недвижимого имущество, в ОГИБДД о транспортных средствах, операторам связи, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

Заинтересованное лицо Урванцев С.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По данному делу установлено, что судебным приказом мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Урванцева С,Ю. в пользу Цапиной О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 части со всех видов заработка и \ или \ дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинского и Шаховского районам Дегтевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному приказу рассчитана задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Урванцева С,Ю. в пользу Цапиной О.А. взыскана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Дегтевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>. По указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по заявлению Цапиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Цапиной О.А. с должника Урванцева С,Ю. удержана сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве, предусматривающих максимально возможное удержание из заработной платы, других доходов должника ", что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Волокуп И.В.ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в неисполненной сумме неустойки по алиментам по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и исполнительского сбора – <данные изъяты>. В виду того, что действующее законодательство не предусматривает возможность повторного взыскания задолженности по алиментам, а также повторного принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, в виду того, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по данному делу не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований административного истца Цапиной О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Волокуп И.В., выразившегося в не совершении исполнительных действий по решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

о возбуждении исполнительного производства по решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.