Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконными результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТТЕК» обратилось в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании незаконными результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора). Заявленные требования мотивированы тем, что административным ответчиков на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения административным истцом трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Акт проверки направлен почтой и получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает проверку проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, что в силу ч.1 ст.20, ч.2 ст.26.2 данного закона влечет недействительность ее результатов. Результатами проверки нарушены права и законные интересы административного истца ввиду того, что по результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный ответчик обязал административного истца устранить нарушения трудового законодательства. На основании изложенного просят признать результаты внеплановой выездной проверки ООО «АРТТЕК», проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, результаты которой оформлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, и взыскать в административного ответчика государственную пошлину в размере 2000руб..

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Определениями суда в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор труда ФИО3, заинтересованным лицом заместитель руководителя Государственной инспекции труда ФИО2.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО3, также действующая на основании доверенности как представитель административного ответчика Государственной инспекции труда РХ, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что на момент проверки, указанные административным истцом документы не предоставлялись. В настоящее время пропущен срок на обжалование.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ч.1ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно абз.15 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ч.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с тем, что в силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Трудового кодекса РФ предписание выдается на основании результатов проверки, суд считает, что срок обжалование результатов проверки не может превышать срок обжалования предписания, выдаваемого по результатам проверки, в связи с чем по аналогии подлежат применению нормы о сроках обжалования, установленные ст.357 ТК РФ.

Таким образом, срок обжалования результатов проверки составляет 10 дней, что также отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), а также в Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 42-КГ17-5.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором обжалуемый акт получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском в суд ООО «АРТТЕК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по почте.

Срок обжалования подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, срок обжалования предписания истекал в 24ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Таким образом, у стороны административного истца истек срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, а, следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Так как в удовлетворении административного иска отказано, требования о взыскании оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021 года.