Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, ненадлежащей работы подразделения судебных приставов, отсутствия контроля за работой судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве, нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Свои административные исковые требования заявитель мотивирует следующим. Определением мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области установлено процессуальное правопреемство по делу 2-3220/2019 в исполнительном производстве 148511/19/52035-ИП. Суд произвел замену первоначального взыскателя на ООО «МКЦ». Административный истец (дата обезличена) обратился в Кстовское МОСП УФССП России по Нижегородской области через личный кабинет на портале государственных услуг с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. ООО «МКЦ» заявлено требование о замене стороны взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве (номер обезличен)-ИП, возбужденном на основании судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области в отношении должника ФИО4, (дата обезличена) г.р. Судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве, однако постановление о замене стороны взыскателю не направлена. Также административным истцом заявлялось требование об осуществлении розыска счетов должника, обращении взыскания на денежные средства должника. Судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов в банки не направлены, обращение взыскания на денежные средства должника не произведено, постановление о розыске счетов в адрес ООО «МКЦ» не направлено. Кроме того, взыскателем заявлено требование о предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету, предоставлении актуальных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в форме электронного документа, а также о предоставлении актуального реестра запросов СПИ и ответов уполномоченных органов в форме электронного документа. Указанные сведений судебным приставом не предоставлены.

В своем административном иске просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кстовского МОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в нарушении срока утверждении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве, нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить копию постановления о замене стороны исполнительного производства, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпробанк» АО, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», направить копию постановления о розыске счетов взыскателю в электронном виде, предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету, предоставить актуальные сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в формате электронного документа, предоставить актуальный реестр запросов судебного пристава-исполнителя и ответов уполномоченных органов в форме электронного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен отзыв на административного исковое заявление, в котором указано, что в связи с поступившей жалобой ООО «МКЦ» повторно направлены постановление о замене стороны, а также справки о движении денежных средств, запросы в банки. Считает, что все действия произведены в соответствии с законом, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На исполнении Кстовского МРО находится исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 97 187,78 руб.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесено определение о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником – ООО «МКЦ» на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4

(дата обезличена) в адрес Кстовского МРО поступило ходатайство ООО «МКЦ» о замене стороны взыскателя, предоставлении сведений по исполнительному производству, розыске счетов должника, обращении взыскания на денежные средства должника, предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету, предоставлении актуальных реестров запросов судебного пристава-исполнителя, а также сведений о ходе исполнительного производства.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП произведена замена взыскателя.

Постановлением СПИ от (дата обезличена) произведена замена взыскателя правопреемником ООО «Международный консалтинговый центр».

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем исполнительное производства (номер обезличен)-ИП окончено.

(дата обезличена) постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 3325/22/52035-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и иные органы в целях установления сведений по должнику и сведений об имущественном положении должника, в том числе в ГИБДД, ПФР, ФНС, в банковские и иные кредитные учреждения и организации и получены ответы на них.

(дата обезличена) при телефонном запросе в УПФ по Кстовскому району установлено, что ФИО4 является получателем пенсии по случаю потери кормильца с января 2017 года по настоящее время, о чем составлена телефонограмма.

(дата обезличена) в адрес ООО «МКЦ» направлены документы по исполнительному производству, а именно: справка по движению денежных средств, постановление об удовлетворении ходатайства от (дата обезличена), постановление о замене стороны в исполнительном производстве от (дата обезличена), реестр запросов по исполнительному производству.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве ООО «МКЦ» содержались требования о совершении конкретных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, какого-либо ответа на свое заявление административный истец не получил.

В своем иске заявитель просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении срока утверждении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу, в не направлении копии постановления по результатам рассмотрения заявления.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, в не направлении копии постановления по результатам рассмотрения заявления, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 64.1. указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно частям 1-3 ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО «МКЦ» о замене стороны взыскателя поступило в адрес Кстовского МРО (дата обезличена), (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Постановлением СПИ от (дата обезличена) произведена замена взыскателя правопреемником ООО «Международный консалтинговый центр». Указанное постановление было утверждено заместителем старшего судебного пристава в тот же день. Таким образом, срок утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве не нарушен. Сведений, подтверждающих направление копии данного постановления в адрес взыскателя ООО «МКЦ» в срок до (дата обезличена) административными ответчиками не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Оценивая доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»:

1. Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

2. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст.2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления, и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участим гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 59-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 3 ФЗ № 59 о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, судебный пристав был обязан ответить на заявления взыскателя по поставленным в них вопросам, что в данном конкретном случае фактически было сделано только (дата обезличена) после обращения взыскателя с административным иском.

Доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств в деле не имеется, указанные доводы административного истца никем из участвующих в деле лиц, в том числе начальником Кстовского МРО, к которому заявитель в том числе предъявил административные исковые требования, не оспорены.

В данном случае, очевидно, что в нарушение норм действующего исполнительного законодательства, в том числе положений ст.10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области не организовал должный контроль за действиями должностных лиц Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, оставивших без ответа ходатайство административного истца, что противоречит положениям действующего законодательства, при этом со своей стороны самостоятельных ответов на заявление также не давал.

Вышеизложенное равным образом привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в указанной части не соответствовало целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушили право взыскателя.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, старшим судебным приставом Кстовского МРО, иными административными ответчиками, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований исполнительного законодательства в указанной части, при этом доводы административного истца не опровергнуты.

В данном случае установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в указанной части (несоответствие закону и нарушение прав административного истца).

Вместе с тем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, которые суд расценивает как правовосстановительную меру, не имеется, поскольку ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства было фактически рассмотрено судебным приставом, истребуемые документы были направлены административному истцу.

В рамках настоящего дела, требования в том числе предъявлены к старшему судебному приставу Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3

Вместе с тем, в удовлетворении всех требований, предъявленных к начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 надлежит отказать, учитывая, что соответствующим Приказом ФССП России от (дата обезличена) на должность начальника отделения- старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области с указанного времени была назначена ФИО2, при этом ФИО3 являлся начальником Кстовского МРО в период (дата обезличена) и до (дата обезличена), приказом УФССП России по Нижегородской области от 26.05.2020г. освобожден от должности начальника отдела - старшего судебного пристава Кстовского МРО, был назначен на иную должность в УФССП России по Нижегородской области.

В связи с чем, определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен старший судебный пристав Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2

Соответственно, в связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении всех требований, предъявленных к начальнику Кстовского МРО ФИО3 надлежит отказать.

Таким образом, с учетом изложенного выше, при установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, ненадлежащей работе подразделения судебных приставов, отсутствия контроля за работой судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве, нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве и нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащей работе подразделения судебных приставов, отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «МКЦ» – отказать.

В удовлетворении всех требований, предъявленных к начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Колясова