Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия.

Административный истец просит суд признать незаконным действия административного ответчика по не рассмотрению его обращений в установленном порядке в количестве 27, также просит суд признать незаконными действия по несвоевременной даче 2-х письменных ответов на 2-а письменных обращения административного истца от 18.01.2021 года, признать ответ врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16.12.2020 года № ОГ-24/ТО/69/5-244 на обращение (жалобу) ФИО1 от 19.11.2020 года не соответствующую требованиям ФЗ № 59 от 02.05.2006года и обязать ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю повторено рассмотреть его обращение (жалобу) от 19.11.2020 года по существу поставленных в нем вопросов. Признать действия незаконными, выраженные в не регистрации 2-х письменных заявлений ФИО1 от 25.01.2021 года о замене свиданий на телефонные переговоры и не даче на них письменных ответов – незаконными. Просит признать действия административного ответчика незаконными, выраженных в не даче письменных ответов на его 23 письменных заявления о телефонных переговорах.

ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что за период его отбывания наказания в указанном учреждении, им подавались заявления, указанные в административном иске, на которые ответа до настоящего дня не получил, за исключением ответа от 16.12.2020 года № ОГ-24/ТО/69/5-244 на обращение (жалобу) от 19.11.2020 года. Также административный истец суду пояснил, что два заявления 25.01.2021 года о предоставлении телефонных переговоров были ему возвращены без регистрации, и устно указанно на необходимость их переписать и дополнить сведениями, что им и было сделано и переговоры были предоставлены, однако он с этим не согласен, так как требования администрации учреждения были незаконными и заявления ему были возвращены без регистрации. Также административный истец полагает, что административный ответчик был обязан дать письменный ответ по каждому из его 23 заявлений о предоставлении телефонных переговоров, что сделано не было, однако телефонные переговоры ему с родственниками по указанным заявлениям были предоставлены, однако он оспаривает именно сам факт отсутствия письменного ответа на его письменные обращения.

Представитель административного ответчика с требованиями не согласилась, суду пояснила, что осужденный ФИО1 содержался в учреждении с 12.02.2018 года. Считает, что действия администрации ФКУ Тюрьма в отношении административного истца законные и не противоречат нормам действующего законодательства. Просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что из перечисленных 27 обращений административного истца в учреждение поступили: от 23.04.2020 года о предоставлении информации о тарифах на пересылку письменной корреспонденции – информация предоставлена, от 15.06.2020 года о предоставлении формы № 103 – информация предоставлена, однако от её получения ФИО1 отказался и составлен соответствующий акт, от 09.09.2020 года о вызове на прием к начальнику - был вызван и проведена беседа, от 25.09.2020 года о вызове на прием к оперуполномоченному – был вызван проведена беседа. Остальные указанные административным истцом обращения в учреждение не поступали. Также 23.12.2020 года на заявление ФИО1 о периоде его отпуска ответ был дан на самом заявлении, однако административный истец указал на заявлении, что ответ им не получен. На заявление ФИО1 от 18.01.2021 года об удержании по исполнительному листу был дан ответ 22.01.2021 года в письменном виде. На заявление от 19.11.2020 года по факту незаконного ограничения прогулки был дан ответ 16.12.2020 года. Два заявления административного истца от 25.11.2020 года о замене свиданий на телефонные переговоры были написаны с нарушением п. 85 гл. 15 Приказа Минюста РФ от 16.12.2016 года № 295, в связи с чем возвращены ему с указанием того, что необходимо дописать и по вновь поступившим заявлениям телефонные переговоры в замен свиданий были предоставлены. В суд стороной административного ответчика были предоставлены письменные возражения на заявленные требования (л.д. 32, 48).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно 3 ст. 89 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, о том, что ФИО1 является осужденным, отбывает на момент рассмотрения дела наказание в ФКУ ИК 24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ранее содержался в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ФИО1 утверждает в своём административном исковом заявлении, что в период с 06 апреля 2020 года по 11 января 2021 года им в адрес должностных лиц ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю было направлено 27 письменных обращений.

В ходе рассмотрения административного дела, представителем административного ответчика не оспаривался факт поступления от административного истца 4-х обращений, из указанных 27.

Стороной истца доказательств того, что помимо 4-х обращений:

от 23.04.2020 года о предоставлении информации о тарифах на пересылку письменной корреспонденции;

от 15.06.2020 года о предоставлении формы № 103;

от 09.09.2020 года о вызове на прием к начальнику;

от 25.09.2020 года о вызове на прием к оперуполномоченному,

были другие, суду предоставлено не было, в связи с чем дать оценку законности действий или бездействий административного ответчика по не дачи в установленный срок ответов на них суду не предоставляется возможным. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий административного ответчика по не дачи ответов на обращения административного истца, наличие которых не было доказано в ходе судебного процесса.

При этом суд считает обоснованными требования административного истца в части признания незаконными бездействий административного ответчика, выразившихся в отсутствии ответов на обращения ФИО1 от 23.04.2020 года о предоставлении информации о тарифах на пересылку письменной корреспонденции, от 15.06.2020 года о предоставлении формы № 103, от 09.09.2020 года о вызове на прием к начальнику, от 25.09.2020 года о вызове на прием к оперуполномоченному, так как в материалах дела не имеется ни одного допустимого доказательства того, что на указанные обращения были даны ответы административным ответчиком.

В связи с установленными нарушениями, суд считает необходимым обязать ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 30 дней рассмотреть указанные обращения осужденного ФИО1

Оценивая доводы сторон относительно обращения административного истца от 23.12.2020 года, в котором он просил сообщить с какого, и по какое число ему может быть предоставлен отпуск, суд приходит к следующим выводам.

Сам административный истец не оспаривает то обстоятельство, что данное заявление было возвращено ему 30.12.2020 года с резолюцией, содержащей даты предполагаемого периода отпуска, однако согласно позиции стороны административного истца это не является письменным ответом и также имеется нарушение требования п.п. 66-68 ПВР ИУ.

Представитель административного ответчика в судебном заседании также подтвердила, что указанным способом – на самом заявлении ФИО1 администрация учреждения указала период отпуска, о чем было ему сообщено, однако он отказался принимать это как ответ.

Суд приходит к выводу, что ответ на обращение ФИО1 был дан в надлежащей форме и исчерпывающий по содержанию, так как более чем указать период отпуска он ничего не просил, сроки дачи указанного ответа административным ответчиком также были соблюдены.

Так, обращение административного истца было 23.12.2020 года, а ответ на данное обращение был дан административным ответчиком 30.12.2020 года.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Следовательно, исходя из срока рассмотрения заявлений, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращения административного истца начальником исправительного учреждения не нарушен.

Ссылки административного истца на нарушение пунктов 66-68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктом 67 названных Правил предусмотрено, что ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

Таким образом, пункт 67 Правил не регулирует срок и порядок рассмотрения письменных обращений, а устанавливает срок для вручения поступивших ответов осужденному.

Пункт 66 названных Правил регулирует лишь срок регистрации обращений и устанавливает его в течение 3-х дней с момента их подачи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями административного ответчика при даче ответа на обращение от 23.12.2020 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы сторон относительно 2-х обращений административного истца от 18.01.2021 года, в одном из которых он просил возвратить приложенные документы к заявлению от 03.12.2020 года, а во втором просил главного бухгалтера разъяснить, почему с административного истца было дважды удержано по одному исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.

Факт подачи указанных обращений 18.01.2021 года ФИО1 сторонами не оспаривался, следовательно, судом установлен, а также не имелось возражений от стороны административного ответчика относительного того, что ответы на данные обращения были даны осужденному 22.01.2021 года, как он и указывает в своем административном исковом заявлении (л.д. 9).

Частью 1 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Следовательно, исходя из срока рассмотрения заявлений, установленного ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращения административного истца начальником исправительного учреждения не нарушен.

Ссылки административного истца на нарушение пунктов 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 не может быть приняты судом во внимание, так как указанным пунктом названных Правил предусмотрено, что ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

Таким образом, пункт 67 Правил не регулирует срок и порядок рассмотрения письменных обращений, а устанавливает срок для вручения поступивших ответов осужденному из государственных органов Российской Федерации либо иностранных органов, а также в организаций, защищающих интересы осужденных.

Оценивая доводы сторон относительно поданной 19.11.2020 года административным истцом жалобы по факту незаконного ограничения прогулки, суд приходит к следующим выводам.

На указанную жалобу ФИО1 был дан ответ 16.12.2020 года (л.д. 25), согласно которого прогулку ФИО1 прекратил по собственному желанию. В ответе указано, что прогулка длилась с 16 часов 52 минуты до 18 часов 13 минут.

То обстоятельство, что ФИО1 просил руководителя учреждения сохранить видео с камер наблюдения, а ответ от 16.12.2020 года не содержит информации о видеонаблюдении, не является, по мнению суда, нарушением Закона или прав осужденного, так как порядок хранения видеоархива установлен нормативно, и осуществляется в соответствии с приказом Минюста России от 04.09.2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» и указанием ФСИН России исх. № 6-59618 от 27.11.2014 года, которыми установлен срок хранения 30 суток.

Таким образом, видео с камер наблюдения от 18.11.2020 года хранилось 30 суток, то есть до 19.12.2020 года.

То есть наличие или отсутствие просьбы осуждённого о хранении видео не имело правового значения в силу наличия указанного срока и хранение указанного видео осуществлялось вне зависимости от обращения осужденного.

Оценивая доводы сторон относительно 2-х обращений административного истца от 25.01.2021 года, в которых он просил заменить краткосрочное свидание и долгосрочное свидание на телефонные переговоры с родственниками, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 82 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 замена длительных свиданий на краткосрочные, а также свиданий на телефонные разговоры, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, производится по письменному заявлению осужденного.

Факт подачи административному ответчику указанных обращений (заявлений) 25.01.2021 года ФИО1 судом установлен, а также установлен факт возвращения 2-х заявлений административному истцу, что подтверждается материалами дела (л.д. 23, 24), не оспаривалось представителем административного ответчика в ходе судебного заседания и подтверждается письменными возражениями стороной административного ответчика.

Заявления ФИО1 не содержат данных, что они были зарегистрированы в порядке, предусмотренном п. 66 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295.

Не предоставила таких доказательств в судебном заседании и представитель административного ответчика.

Таким образом, действия административного ответчика по возврату обращений административного истца от 18.01.2021 года без регистрации в предусмотренном указанными Правилами порядке нельзя признать законным.

Указанные заявления (обращения) ФИО1 подлежали регистрации и в случае отказа в удовлетворении просьбы осужденного о замене свидания на телефонные звонки на данные заявления административным ответчиком должен был быть дан мотивированный ответ, который осужденных вправе при несогласии с ним оспорить в установленном порядке в суд.

Учитывая, что позднее по повторно поданным заявлениям ФИО1 свидания были заменены на телефонные переговоры, то оснований для возложения на административного ответчика какой либо обязанности решением суда не имеется.

Оценивая доводы сторон относительно отсутствия письменных ответов административного ответчика на 23 заявления административного истца за период с 28.04.2020 года по 25.01.2021 года, в которых он просил предоставить ему звонки матери и брату, суд приходит к следующим выводам.

Факт подачи 23-х заявлений административным истцом за период с 28.04.2020 года по 25.01.2021 года, в которых он просил предоставить ему звонки матери и брату сторона административного ответчика не оспаривала в судебном заседании, следовательно, доказыванию не подлежит и судом установлен.

По всем указанным заявлениям административному истцу была предоставлена возможность осуществления телефонного разговора с указанным им абонентом, что в судебном заседании не оспаривал сам административный истец.

Предоставление права осужденным на телефонные разговоры предусмотрено ст. 92 УИК РФ, согласно которой осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.

Порядок организации телефонных разговоров определен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

Согласно пункту 84 названных Правил, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.

В соответствии с требованиями пункта 85 указанных Правил телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Как установлено судом, административный истец за период с 28.04.2020 года по 25.01.2021 года подал 23 письменных заявления о предоставлении телефонных разговоров и каждое из поданных заявлений было удовлетворено и ФИО1 в порядке пунктов 84-85 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 телефонные разговоры предоставлены, что административный истец в судебном заседании подтвердил.

Довод ФИО1 о том, что на каждое из поданных 23 заявлений о предоставлении телефонных разговоров ему должны были дать письменный ответ суд считает, основан на неверном толковании требований Закона.

Административный истец полагает, что обязанность дать письменные ответы на его заявления о предоставлении телефонных разговоров у административного ответчика возникает в силу требований пункта 67 ПВР ИУ.

Согласно пункта 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

В указанном пункте Правил содержится порядок и срок выдачи осужденным ответов, поступивших по их предложениям, заявлениям, ходатайствам или жалобах в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных.

Осужденный ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что подавал какие-либо предложения, заявления, ходатайства или жалобы в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных относительно своих 23 заявлений о предоставлении телефонных разговоров (за период с 28.04.2020 года по 25.01.2021 года).

Порядок реализации прав осужденного на получение телефонных переговоров установлен п.п. 84-92 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 и пункт 67 при подаче осужденным заявления в порядке п. 85 указанных Правил на эти отношения не распространяется, в связи с чем нарушений в действиях административного ответчика в указанной части не установлено и требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части, а также в соответствии со ст. 111 КАС РФ с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в не рассмотрении в установленном порядке обращений ФИО1 от 23.04.2020 года о предоставлении информации о тарифах на пересылку письменной корреспонденции, от 15.06.2020 года о предоставлении формы № 103, от 09.09.2020 года о вызове на прием к начальнику, от 25.09.2020 года о вызове на прием к оперуполномоченному.

Обязать ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 30 дней рассмотреть указанные обращения осужденного ФИО1.

Признать незаконным действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по возврату двух обращений (заявлений) ФИО1 от 25.01.2021 года о замене свиданий на телефонные разговоры без их регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 апреля 2021 года.