Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Филиппова М. В. к Начальнику ОМВД России по г. Пятигорску Громакову М.В., УУП ОМВД России по г. Пятигорску Денисюк Д.И., ОМВД России по г. Пятигорску, ГУ МВД по СУ о признании незаконным и необоснованным уведомления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о бездействии должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику ОМВД России по г. Пятигорску Громакову М.В., УУП ОМВД России по г. Пятигорску Денисюк Д.И., ОМВД России по г. Пятигорску, ГУ МВД по СУ о признании незаконным и необоснованным уведомления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о бездействии должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1) начальника ОМВД России по г. Пятигорску полковника полиции Громакова М.В. об отсутствии какого-либо административного правонарушения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ч. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 № 117-кз (в ред. Закона Ставропольского края от 24.07.2014 г. № 64-кз) (приложение 2).

Рассмотрев указанное уведомление, находит его незаконным, необоснованным, существенно нарушающим процессуальное и материального право и подлежащему обжалованию по следующим основаниям.

Считает, что уведомление административного ответчика основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не исполнении приказов МВД РФ.

В нарушение действующего регламента, заявление об административном правонарушении не было зарегистрировано в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях», ему не присвоен соответствующий номер КУСП, присвоение которого должно производиться как на основании «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция № 707), утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. № 707, так и на основании «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Инструкция № 736), утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736.

Считает, что заявление незаконно зарегистрировано под № № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно Инструкции № 707, вытекающей из Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» — в результате сообщенных правоохранительному органу сведений о наличии административного правонарушения, зафиксированного в протоколе опроса заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску, которые могли лично удостовериться в совершающемся правонарушении на футбольном стадионе.

Вместе с тем, под термином «обращение гражданина» пунктом 7.1 Инструкции № 707 понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления, которые не содержат информации об административном правонарушении.

Пунктом 5 поименованной инструкции определено, что ее положения не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, которые регулируются в ином порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно, КоАП РФ.

Пунктом 69 Инструкции № 707 Обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

Указал, что в нарушение приведенного регламента, реквизиты КУСП заявление об административном правонарушении ему надлежащим образом сообщены не были, что подтверждается отсутствием допустимых доказательств в административном материале о направлении сведений заявителю.

Пунктом 83 Инструкции № 707 при наличии в обращении информации о преступлении или об административном правонарушении резолюция руководителя территориального органа должна содержать следующие поручения: оперативному дежурному о регистрации обращения в КУСП; начальнику полиции о порядке проведения проверки.

Пунктом 91 Инструкции № 707 установлено, что процессуальный порядок, возникший после подачи заявления об административном правонарушении, данные правоотношения не регулирует.

Согласно ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30 марта 2021 года по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10, «при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3)».

Таким образом, если в заявлении прямо содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которое при рассмотрении в процессуальном порядке, в том числе, может не подтвердиться, закон запрещает проводить проверку в порядке Инструкции № 707, а обязывает должностное лицо начать процессуальную проверку в соответствии с Инструкцией № 736.

Указанные требования должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску не исполнены, что привело к существенному нарушению моих прав на справедливое разбирательство по обращению, подрыву веры в неукоснительное исполнение законодательства правоохранительными органами, не предотвращению нарушения закона о тишине.

В соответствии с п. 4 и 8 Инструкции № 736 заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведении и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России и регистрации — присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее КУСП) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

В соответствии с п. 40 Инструкции № 736 проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих... При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.

В соответствии с п. 41 Инструкции № 736 по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

В соответствии с п. 43 Инструкции № 736 передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается.

В нарушение установленных предписаний, требования законодательства, установленные для процессуальной проверки заявления об административном правонарушении, должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску не исполнены, что по его мнению, повлекло нарушение его прав на законную регистрацию сообщения об административном правонарушении, его своевременную проверку в соответствии с КоАП РФ и принятие мер по недопущению дальнейшего нарушения закона о тишине.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Филиппова М.В. об административном нарушении ч. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 № 117-кз (в ред. Закона Ставропольского края от 24.07.2014 г. № 64-кз), по факту нарушения тишины после 22 час 00 мин на территории футбольного стадиона на арендованной ФИО1 у МБОУ лицей № МУ «Управления образования г. Пятигорска» школьной площадки, находящейся по адресу: <адрес> (Приложение 3), на пульт 112 вызова экстренных служб в условиях отсутствия ответа по тел. 103 ОМВД России по г. Пятигорску, был вызван наряд полиции.

Продолжительное отсутствие реагирования на вызов правоохранительных органов привело к необходимости связаться по «телефону доверия» +7 № ГУ МВД России по Ставропольскому краю в 22 час 47 мин с изложением нарушения закона о тишине.

Прибыв на место совершения правонарушения, наряд полиции позвонил Филиппову М.В., как заявителю, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 51 мин, с номера тел. +7 № (Приложение 4), для проведения опроса и составления протокола.

При этом, нарядом полиции продолжающееся совершение административного правонарушения на футбольном стадионе пресечено не было, и нарушение ч. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от № 117-кз продолжилось вплоть до 22 час 57 мин, зафиксированных на фото (Приложение 5) и видео (Приложение 6), в полном соответствии с Расписанием футбольных матчей (Приложение 7) до 22 час 55 мин.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных в общественных местах.

Согласно ч. 1 ст. 28.1, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 59 Инструкции № 736, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: - о возбуждении дела об административном правонарушении; - об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что несвоевременная регистрация сообщения о преступлении, не проведение своевременно осмотра места административного правонарушения привело к утрате возможности непосредственно зафиксировать административное правонарушение и установить лиц, совершивших правонарушение, чем существенно нарушены его охраняемые законом права и законные интересы, а именно конституционное право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, гарантированное ст. 45 Конституции Российской Федерации, а также нарушены форма реализации государством своей обязанности по защите его прав и свобод, то есть назначение административного судопроизводства КоАП РФ, и требования, предусматривающие осуществление административного судопроизводства в разумный срок.

Вместе с тем, в Уведомлении приведены сведения о привлечении к административной ответственности гр. ФИО18., в то время как, на основании ответа Администрации г. Пятигорска, арендатором футбольного стадиона является гр. ФИО1

Более того, в Уведомлении приводятся недостоверные сведения о якобы имеющейся возможности, согласно п. 3 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 № 117-кз, нарушать тишину и покой на территориях, предназначенных для занятий физической культурой и спортом, «в выходные дни до 23:00».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ являлось вторником, а п. 3 ст. 3 Закона регулирует правоотношения, возникающие исключительно на объектах торговли, общественного питания (ярмарках), развлечения и досуга (парках) и касаются только звукоусиливающей аппаратуры.

На основании ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30 марта 2021 года, «в силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Считает, что в нарушение указанных требований высшего судебного органа РФ, начальник ОМВД России по г. Пятигорску полковник полиции Громаков М.В. нарушил его права, как заявителя, направив в его адрес не мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а ответ в форме уведомления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Коституционного суда РФ от 25.10.2016 г. № 2297-0, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа), само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В нарушение указанных предписаний Конституционного суда РФ, начальником ОМВД России по г. Пятигорску мне были неправомерно разъяснены права обжалования по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в соответствии с КАС РФ или КоАП РФ, что заведомо затруднило мой доступ к правосудию.

При этом, процессуальный срок обжалования Уведомления №, на основании ст. 95 КАС РФ, может быть восстановлен, так как, несмотря на дату «ДД.ММ.ГГГГ.», проставленную в Уведомлении, фактически документ был направлен из ОМВД России по г. Пятигорску заказной корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте (Приложение 8) и распечаткой Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (Приложение 9).

На основании вышеизложенного, просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления в связи с направлением обжалуемого Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по г. Пятигорску заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, доставленным в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и полученным заявителем ДД.ММ.ГГГГ; признать Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГначальника О. Р. по г. Пятигорску полковника полиции Громакова М.В. об отсутствии административного правонарушения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ч. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 № 117-кз незаконным и необоснованным; признать бездействие начальника ОМВД России по г. Пятигорску Громакова М.В., не осуществившего должный контроль за исполнением законодательства по регистрации и процессуальному рассмотрению заявлений, содержащих сведения об административных правонарушениях; признать бездействие УУП ОМВД России по г. Пятигорску Денисюка Д.И., не осуществившего надлежащую проверку по факту заявленного административного правонарушения, не установившего конкретное лицо, виновное в совершении административного правонарушения и не привлекшего его к административной ответственности; постановить устранить указанные нарушения.

В судебном заседании административный истец Филиппов М.В. пояснил, что заявленные требования, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени рассмотрения дела: административный ответчик начальник ОМВД России по г. Пятигорску Громаков М.В. и УУП ОМВД по г. Пятигорску Денисюк Д.И.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОМВД России по г. Пятигорску и ГУ МВД России по Ставропольскому краю, действующая на основании доверенностей – Бандуркина О.А., пояснила, что административные исковые требования Филиппова М.В., заявленные по данному административному делу, не признает и возражает против их удовлетворения, представила письменные возражения, в которых указала, что Отдел МВД России по г. Пятигорску не согласен с доводами, изложенными в административном иске гр. Филиппова М.В. по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Отдел МВД России по г. Пятигорску поступила жалоба гр. Филиппова М.В. из прокуратуры г. Пятигорска, о том, что им были получены ответы ДД.ММ.ГГГГ за № и №, от начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску на заявления поступившие в дежурную часть Отдела МВД России по г.Пятигорску и зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от

о нарушениях ч. 1, 4 ст. 3, ст.2 Закона Ставропольского края от 28 декабря 20210 года № 117-кз «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка» на площадке расположенной не далеко от МБОУ Лицея № г. Пятигорска. Вышеуказанная жалоба начальником Отдела МВД ФИО6 по г. Пятигорску была отписана на исполнение в подразделение ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску, а именно участковому уполномоченному Отдела МВД России по г. Пятигорску Денисюк Д.И.

года по результатам рассмотрения обращения гр. Филиппова М.В., в соответствии с требованиями Инструкции утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, он провел проверку, обоснованности фактов указанных в обращении гр. Филиппова М.В.

Изучив указанные в обращении факты, исследовав все обстоятельства и проанализировав полученные сведения, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 ми гр. Филиппов М.В. находился по адресу: <адрес>, услышав громкий шум и крики, которые исходили со стороны школьного стадиона расположенного по адресу <адрес>, он позвонил в полицию и сообщил об этом факту, но до приездов сотрудников полиции шум прекратился. Данное сообщение в ОМВД России по г. Пятигорску было зарегистрировано в КУСП №.На момент выезда факта совершения административного правонарушения и преступления сотрудниками полиции выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин гр. Филиппов М.В. позвонил в Отдел МВД России по г. Пятигорску и сообщил, что на школьном стадионе расположенном по адресу <адрес> проводятся футбольные игры, которые сопровождаются криками и шумом. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №. До приездов сотрудников полиции шум прекратился. Факта совершения административного правонарушения и преступления сотрудниками полиции выявлено не было. Опрошенный по данному факту гр. ФИО19., пояснил, что по вышеуказанному адресу футбольные игры продолжаются в будние дни до 22 ч. Данный материал проверки был рассмотрен и списан в НД- 21.

года в 22 ч 18 мин в д/ч Отдела МВД России по г. Пятигорску поступило сообщение от службы 112, о том, что к ним поступил телефонный звонок от гр. Филиппова М.В., о том, что на <адрес> на стадионе шумят. По рапорту оперативного дежурного д/ч Отдела МВД России по г. Пятигорску в соответствии с Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства Внутренних дел РФ заявлений и сообщений об преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», данное сообщение было зарегистрировано в КУСП (Книга учета преступлений и правонарушений) №. На момент выезда по вышеуказанному адресу полицейским ОБППСП ОМВД России по г.Пятигорску ФИО13 в отношении гр. ФИО14 был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2.5 КЗ -20 (нарушение тишины). Весь собранный административный материал был приобщен к административного протоколу и отправлен на рассмотрение в административную комиссию при Администрацию г. Пятигорска.

Все действия должностных лиц Отдела МВД России по г. Пятигорску были произведены в рамках действующего законодательства и пределах предоставленных полномочий. Оснований для признания незаконными действий начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску не имеется. Все сообщения и заявления гр. Филиппова М.В. зарегистрированы в Отделе МВД России по г. Пятигорску и рассмотрены надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ.

В связи с вышеуказанным, считает, что предмет обжалования отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска гр. Филиппова М.В.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении административного иска гр. Филиппова М.В. отказать в полном объеме.

Административным истцом Филипповым М.В. также был представлен отзыв на письменные возражения представителя административного ответчика, в котором указал, что представителем административного ответчика к материалам дела было приобщено «Возражение на административный иск Филиппова М.В.» с приложением «Материала проверки по обращению гр. Филиппова М.В.» (вх. per. № от ДД.ММ.ГГГГ) с «Заключением по результатам рассмотрения обращения гр. Филиппова М.В., за per. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения тишины». Рассмотрев указанные документы, находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, подлежащими признанию необоснованными и не опровергающими административное исковое заявление, по следующим основаниям. Обжалуемое Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску, принятое по Жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленной из прокуратуры Пятигорска и зарегистрированной в ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ, совпадает по дате с Заявлением об административном правонарушении, которое также должно было быть зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по итогам вызова наряда полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, отзывы относительно незаконности и бездействия по этим событиям будут сделаны дифференцированно.

В нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Жалоба административного истца от 09.08.2021 г., зарегистрированная в прокуратуре 10.08.2021 г. за №, перенаправленная на основании ч. 3 указанного закона, согласно сопроводительному письму прокуратуры в адрес начальника ОМВД России по г. Пятигорску 20.08.2021 г., не была зарегистрирована в течение трех дней с момента поступления в ОМВД России по г. Пятигорску.

Такая регистрация состоялась только 14.09.2021 г., т.е. с просрочкой в 20 дней, а ответ направлен вообще ДД.ММ.ГГГГ что является основанием для признания несвоевременной регистрации и ответа на Жалобу незаконной, нарушающей права административного истца при рассмотрении его обращения.

В представленном «Материале проверки по обращению гр. Филиппова М.В.» (вх. рeг. № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют первичные процессуальные документы, которыми являются: рапорты сотрудников ОМВД России по г. Пятигорску, прибывших по вызову административного истца соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 58 мин (контактный телефон: +№) и ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 13 мин (контактный телефон: №) (Приложение 1), а также отсутствуют протоколы опросов административного истца соответственно за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствует протокол опроса свидетеля ФИО20

Прибывшие сотрудники были оснащены видеорегистраторами, которые, по свидетельству должностных лиц, зафиксировали события административных правонарушений, записи с которых должны были быть также в качестве допустимых доказательств приобщены к материалу проверки.

Сотрудники, в опровержение Возражения, были непосредственными очевидцами административных правонарушений (Приложение 2) при появлении наряда ответственным по спортплощадке Гасановым P.P. были выключены прожектора, освещавшие поле стадиона, футбольные матчи прекратились, а игроки — разошлись.

Как было указано, в нарушение процессуального порядка по расследованию административных правонарушений, УУП ОМВД России по г. Пятигорску Денисюком Д.И. не опрошен ФИО1, как надлежащее процессуальное лицо, указанное в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ на размещение спортивной площадки и Постановлении администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании ФИО1 размещения спортивной площадки по адресу: <адрес>», ответственное за административные правонарушения.

Без указанных доказательств, зафиксировавших административные правонарушения по нарушению пп. 3, 4 ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 № 117-кз (в ред. Закона Ставропольского края от 24.07.2014 г. № 64-кз) по факту нарушения тишины после 22 час 00 мин на территории футбольного стадиона на арендованной ФИО1 у МБОУ лицей № МУ «Управления образования г. Пятигорска» школьной площадки, находящейся по адресу: <адрес>, проверка не может считаться полноценной, объективной, основанной на исследовании документальных свидетельств правонарушений.

Окончание проверки без учета таких доказательств является основанием для признания проверки неполной, выводов в Заключении – преждевременными, полученными при деятельном бездействии должностных лиц: УУП ОМВД России по г. Пятигорску Денисюка Д.И., проводившего проверку и утвердившего Заключение с существенными нарушениями процессуального и материального права — начальника ОМВД России по г. Пятигорску Громакова М.В.

Таким образом, считает, что информация в Возражении об отсутствии зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, прекращение которых произошло в присутствии прибывших нарядов полиции, является недостоверной.

Более того, в Заключении и Возражении незаконно искажено время обращения, которое ДД.ММ.ГГГГ указано как «в 21 ч. 00 ми» (т.е. до наступления времени нарушения Закона Ставропольского края от 28.12.2010 г. № 117-кз (в ред. Закона Ставропольского края от 24.07.2014 г. № 64-кз). Распечатка телефонных звонков (Приложение 1) свидетельствует о том, что такое заявление в дежурную часть административный истец сделал только после получения просьбы от жильца дома по адресу: <адрес>ФИО2 (тел. №) в 22 ч 08 мин., а прибывший наряд полиции созвонился с административным истцом в 22 ч 58 мин., т.е. уже во время нарушения требований закона о тишине.

Также в Заключении и Возражении повторно незаконно искажено время обращения, которое ДД.ММ.ГГГГ указано как «в 22 ч. 00 ми» (т.е. до наступления времени нарушения Закона Ставропольского края от 28.12.2010 г. № 117-кз (в ред. Закона Ставропольского края от 24.07.2014 г. № 64-кз). Распечатка телефонных звонков (Приложение1) свидетельствует о том, что такое заявление в дежурную часть административный истец сделал только после ответного звонка жильцу дома по адресу: <адрес>ФИО2 (тел. №) в 22 ч 10 мин на его сообщение в мессенджере WhatsApp, а немедленно прибывший наряд полиции созвонился с административным истцом в 22 ч 13 мин., т.е. уже во время нарушения требований закона о тишине.

В материалы административного дела в суд приобщено фото расписания футбольных матчей, достоверно свидетельствующее о факте нарушения закона о тишине играми, длящимися после 22 ч 00 мин., что является опровержением информации, которая в Заключении положена в обоснование отсутствия факта административных правонарушений, полученной от опрошенного Гасанова P.P.

Вместе с тем, именно за такое административное правонарушение, зарегистрированное в КУСП № 16834 от 19.07.2021 г., т.е. системное правонарушение - на ФИО22 был составлен административный материал № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как в Заключении, так и в Возражении неверно трактуются требования Закона Ставропольского края от 28.12.2010 № 117-кз (в ред. Закона Ставропольского края от 24.07.2014 г. № 64-кз): так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 «не допускаются... крики, свист, громкая речь, иные действия (бездействие), если они нарушают тишину и покой граждан на объектах, указанных в ст. 2 настоящего закона, в период с 22 часов до 7 часов».

Такими объектами, указанными в ст. 2 закона, являются, согласно п. 3 - «на... спортивных площадках»; согласно п. 3 - «на территориях, предназначенных для... занятий физической культурой и спортом».

Неверная трактовка закона, когда шум на стадионе не считается нарушением согласно ч. 3 ст. 3 Закона СК, до 23 ч 00 мин, как это указано в Заключении, является несостоятельным по следующей причине.

В ч. 3 ст. 3 Закона СК речь идет только о шуме, производимом звукоусиливающей аппаратурой исключительно на объектах торговли и общественного питания, объектах (территориях), используемых для развлечения и досуга и только в пятницу, в субботу и воскресенье и только на объектах, указанных в п. 1, 5, и 6 ст. 2. То есть в жилых помещениях многоквартирных домов, помещениях и на территориях объектов социального назначения, здравоохранения, образования, на территориях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Таким образом, п. 3 и 4 ст. 2 Закона в такой перечень объектов не входят; крики, свист, удары мяча о заграждения, громкая речь — не является продуктом звукоусиливающей аппаратуры, а числа ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) и ДД.ММ.ГГГГ (вторник) не являются предвыходными и выходными днями.

При таких обстоятельствах, обоснование в Заключении законности шума на стадионе в выходные дни до 23 ч 00 мин является несостоятельным, а при отсутствии в Заключении подписи начальника ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО15 - заключение является ничтожным, придающим незаконность и обжалуемому Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником ОМВД России по г. Пятигорску Громаковым М.В.

Более того, пунктом 91 Инструкции МВД России № 707 установлено, что процессуальный порядок, возникший после подачи заявления об административном правонарушении, правоотношения по рассмотрению простого обращения не регулирует, а значит проверка, поведенная в рамках указанного приказа,

С учетом совпадения дат, в нарушение действующего регламента, заявление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях», ему не присвоен соответствующий номер КУСП, присвоение которого должно производиться как на основании «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция № 707), утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. № 707, так и на основании «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Инструкция № 736), утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736.

При этом, заявление незаконно не зарегистрировано несмотря на сообщенные правоохранительному органу сведения о наличии административного правонарушения, зафиксированного в протоколе опроса заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску, которые могли лично удостоверились в совершающемся правонарушении на футбольном стадионе.

В нарушение приведенного регламента, реквизиты КУСП заявление об административном правонарушении мне надлежащим образом сообщены не были, что подтверждается отсутствием допустимых доказательств в административном материале о направлении сведений заявителю.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2} и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3)».

процессуальную проверку в соответствии с Инструкцией № 736.

В нарушение установленных предписаний, требования законодательства, установленные для процессуальной проверки заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску не исполнены, что повлекло нарушение его прав на законную регистрацию сообщения об административном правонарушении, его своевременную проверку в соответствии с КоАП РФ и принятие мер по недопущению дальнейшего нарушения закона о тишине.

Считает, что в нарушение указанных требований высшего судебного органа РФ, начальник ОМВД России по г. Пятигорску Громаков М.В. нарушил его права, как заявителя, не направив в его адрес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или какой-либо другой ответ на Заявление об административном правонарушении, также датированное, как и Жалоба, поступившая из прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо старший помощник прокурора г. Пятигорска – ФИО8 возражала относительно заявленных требований, полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований Филиппова М.В. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного административного дела, а также представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным федеральным законом и иными федеральными законами (статья 3).

Статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено п. 4 ст. 5 Федерального закона 59-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона).

На основании части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствие со ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 года № 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим КоАП Российской Федерации, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Согласно п. 3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее по тексту - Инструкция), рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы, в том числе: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению.

Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 7.1 Инструкции).

Срок рассмотрения обращения составляет тридцать дней со дня регистрации (п. 91 Инструкции, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из материалов дела, в том числе материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Филиппова М.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру г. Пятигорска с жалобой на ответы начальника ОМВД России по г. Пятигорску по поводу его заявлений в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, которые зарегистрированные за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушениях <данные изъяты> Ставропольского края от 28.12.2010 г. № 117-кз «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка», а именно на бывшей спортивной площадке лицея № г. Пятигорска, переоборудованной арендатором в стадион для проведения футбольных матчей, после 22 часов проводятся футбольные матчи, а, следовательно, присутствуют крики, свист и нецензурная брань.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, данная жалоба Филиппова М.В. для проверки содержащейся в ней информации и принятия мер в случае выявления нарушения закона, перенаправлена в ОМВД России по г. Пятигорску. Согласно штампу регистрации данная жалоба в ОМВД России по г. Пятигорску поступила ДД.ММ.ГГГГ рег. №.

По результатам рассмотрения заявления Филиппова М.В. за рег. № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску Денисюк Д.И. установлено, что 12.07.2021 года в 21 час 00 минут гр. Филиппов М.В. находился по адресу: <адрес>, услышав громкий шум и крики, которые исходили со стороны школьного стадиона расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем, позвонил в полицию. До приезда сотрудников полиции шум прекратился. Данное сообщение в ОМВД России по г. Пятигорску было зарегистрировано в КУСП № №. На момент выезда факта совершения административного правонарушения и преступления сотрудниками полиции выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Филиппов М.В. позвонил в Отдел МВД России по г. Пятигорску и сообщил, что на школьном стадионе, расположенном по адресу: <адрес> проводятся футбольные игры, которые сопровождаются криками и шумом. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №. До приездов сотрудников полиции шум прекратился. Опрошенный ФИО16 Факта совершения административного правонарушения и преступления сотрудниками полиции выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО16о составлен административный материал № № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение тишины и спокойствия граждан по ч. 1 ст. 2.5 ЗСК № 20 КЗ. В связи, с чем данный материал проверки был рассмотрен и списан в №ДД.ММ.ГГГГ года

Заключение по результатам проверки подписано сотрудником, проводившим проверку, и утверждено начальника отдела, что соответствует п. 110 Инструкции.

По результатам проверки доводов, изложенных в обращении, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края Громаковым М.В. дан мотивированный ответ, оспариваемый ответ принят в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом.

Однако ответ направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несвоевременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что незначительная задержка в отправлении почтовой корреспонденции на права и законные интересы Филиппова М.В. не повлияла, права его не нарушены.

Действия должностных лиц по рассмотрению обращения соответствуют положениям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Довод административного истца о том, начальник ОМВД России по г. Пятигорску полковник полиции Громаков М.В. нарушил его права, как заявителя, направив в его адрес не мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а ответ в форме уведомления, суд считает несостоятельным, поскольку, в силу ст. 29.11 КоАП РФ, которую необходимо рассматривать применительно и к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В рассматриваемом случае Филиппов М.В. выступает исключительно в качестве физического лица, направившего в ОМВД России по г. Пятигорску сообщение, которое явилось поводом к проведению проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, исходя из содержания материала проверки по его обращениям, он потерпевшим по данному делу не является и не может являться.

Вопреки доводам административного истца, оснований для направления ему копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, поскольку в силу главы 25 КоАП РФ он не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не наделен и правом на обжалование данного определения, а потому не направление ему данного определения законных прав и интересов административного истца не нарушает, не затрудняет доступ к правосудию и не ущемляет прав на судебную защиту.

Таким образом, совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, а именно несоответствия оспариваемых решений, действий закону, несоответствие порядка совершения действий, принятия решений и нарушения в результате этих действий, принятых решений прав административно истца, не установлено.

Ссылки в заявлении на необходимость установления и привлечения лиц, совершивших правонарушение к административной ответственности, не принимаются во внимание, поскольку разрешение данных вопросов входит в компетенцию должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии на то оснований. В рамках же Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в данном случае, рассматривается законность действий должностных лиц при рассмотрении обращения и даче ответа на обращение.

С учетом приведенного выше нормативного правового регулирования и обстоятельств, установленных в рамках данного административного дела, суд приходит к выводу, что необоснованного ограничения административным ответчиком прав административного истца допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав не требует.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено, со стороны административных ответчиков не было допущено бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения заявителя. Оснований полагать нарушенными права административного истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска и отказывает в административном иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Филиппова М. В. к начальнику ОМВД России по г. Пятигорску Громакову М.В., УУП ОМВД России по г. Пятигорску Денисюк Д.И., ОМВД России по г. Пятигорску, ГУМВД по СК о признании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по г. Пятигорску полковника полиции Громакова М.В. об отсутствии административного правонарушения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 года № 117-кз незаконным и необоснованным, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Филиппова М. В. о признании бездействия начальнику ОМВД России по г. Пятигорску Громакову М.В., не осуществившего должный контроль за исполнением законодательства по регистрации и процессуальному рассмотрению заявлений, содержащих сведения об административных правонарушениях, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Филиппова М. В. о признании бездействия УУП ОМВД России по г. Пятигорску Денисюка Д.И., не осуществившего надлежащую проверку по факту заявленного административного правонарушения, не установившего конкретное лицо, виновное в совершении административного правонарушения и не привлекшего его к административной ответственности, отказать.

Обратить внимание начальника ОМВД России по городу Пятигорску на своевременное направление корреспонденции в адрес Филиппова М.В. по его письменным обращениям в ОМВД России по г. Пятигорску.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Сотников