Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Урал-Ресурс» к МО МВД России «Кыштымский», ФИО1 о признании незаконным представления

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урал-Ресурс» обратилось в суд с административным иском к МО МВД России «Кыштымский» о признании незаконным представления НОМЕР от ДАТА. об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесенного дознавателем отдела дознания МО МВД России «Кыштымский» ФИО1 Н. И., административный истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование административного иска, что оспариваемое представление считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы дознавателя об отсутствии должной организации сохранности имущества носят исключительно оценочный характер, в представлении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях или бездействии истца, способствующих совершению преступления в виде кражи приборов учета. На административного истца накладывается совершение действий, носящих безусловный и систематический характер, не предусмотренных действующим законодательством. Истцом также указано, что ООО «Урал-Ресурс» в МО МВД России «Кыштымский» было подано заявление о возбуждении уголовного дела в связи с обнаруженным фактом хищения прибора учета электрической энергии и щита учета электроэнергии ( корпуса), являющегося составной частью АСУЭ ТП-119 Кыштымского участка, установленных по адресу: АДРЕС, Газораспределительный пункт АДРЕС, стоимостью 11 707, 65 руб. Похищенный прибор учета находится на балансе ООО «АЭС Инвест», передан в аренду ООО «Урал-Ресурс». ООО «Урал-Ресурс» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии по электрическим сетям напряжения 0, 4- 110 кВ на территории Челябинской области. Законодательством РФ не установлена обязанность сетевой организации осуществлять регулярный обход территорий с целью выявления хищения и повреждения приборов учета.

В прядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании ДАТА. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена дознаватель отдела дознания МО МВД России «Кыштымский» ФИО1 ( л. <...>).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Урал-Ресурс» ФИО2, действующая на основании доверенности ( л. д. 27), иск поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердила свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДАТА., пояснив, что в соответствии с ч. 1 ст. 172 Постановления Правительства РФ НОМЕР, плановые проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, в частности ООО «Урал-Ресурс», согласно графику проверок, 2 раза в год, график проверок составляется с гарантирующим поставщиком электроэнергии- ООО «МРСК-Урал». Внеплановые проверки проводятся по мере выявления повреждения или хищения приборов учета электроэнергии. Показания приборов учета передаются автоматически. На территории Кыштымского городского округа функционируют около 17 000 приборов учета электроэнергии, в связи с чем физически невозможно осуществлять регулярный обход абонентов, такая обязанность сетевой организации не предусмотрена действующим законодательством. Полагает, что оспариваемым представлением нарушены права административного истца, на которого возлагаются дополнительные, не предусмотренные законом функции.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Кыштымский» ФИО3, действующая на основании доверенности ( л. д. 68), иск не признала, поддержала доводы в обоснование возражений против иска, изложенные в письменном отзыве ( л. д. 69-74), подтвердила свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДАТА., пояснив, что вынесенное дознавателем ФИО1 представление по своей сути не является обязательным, носит лишь рекомендательный характер. На административного истца в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по сохранности приборов учета. Согласно опросу должностных лиц в рамках уголовного дела по факту хищения прибора учета было установлено, что показания приборов учета снимаются не регулярно, контролер не осуществляет регулярный обход. До ДАТА. никаких мер административный истец не принимал, не отреагировал на тот факт, что показания прибора учета перестали поступать, в связи с чем невозможно установить дату совершения преступления. Истец способствовал совершению хищения, поскольку похищенное имущество находится на неохраняемой территории, истец не обеспечил сохранность данного имущества.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 101), представила в суд письменное ходатайство о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие ( л. д. 106).

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика ФИО1, надлежаще извещенной о времени месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование административного иск и возражений против него, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодеком и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДАТА., в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, дознавателем отдела дознания МО МВД России «Кыштымский» ФИО1 было вынесено представление НОМЕР об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, в соответствии с которым ООО «Урал-Ресурс» предписано: провести профилактическую беседу с заявителями/потребителями о том, что сохранность приборов учета должна быть обеспечена самим собственником жилого или нежилого помещения; увеличить число проверок, осуществляемым по ранее отключенным потребителям; принять меры к устранению указанных недостатков.

Установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 158 УК РФ послужил факт хищения в период времени с ДАТА. по ДАТА. неустановленным лицом, путем свободного доступа, с опоры, расположенной на участке местности возле территории АДРЕС, прибора учета электрической энергии «Эмис-Электра» 970», принадлежащего ООО «Урал-Ресурс». С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения прибора учета электроэнергии и щита учета электроэнергии ( корпуса), стоимостью 11 707, 65 руб., обратился генеральный директор ООО «Урал-Ресурс».

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждены представленными доказательствами: постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Кыштымский» ФИО1 от ДАТА о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ( л. д. 53), справкой о движении уголовного дела ( л. д. 54), оспариваемым административным истцом представлением об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления от ДАТА. ( л. д. 44-45), приказом начальника МО МВД России «Кыштымский» НОМЕРл/л от ДАТА. о назначении ФИО1 на должность дознавателя отдела дознания МО МВД России «Кыштымский» ( л. д. 55).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

На основании статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», профилактика правонарушений осуществляется на основе приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, из содержания ч. 2 ст. 158 УПК РФ следует, что в представлении дознаватель обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Оспариваемое представление об устранении нарушений требований закона является актом реагирования на допущенное нарушение закона, которое в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было, следовательно требования закона дознавателем не выполнены, представление фактически является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления. Кроме того, суд полагает, что в силу пункта 4 ст. 2 ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» административный истец не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Как видно из оспариваемого административным истцом представления дознавателя отдела дознания МО МВД России «Кыштымский» ФИО1, в ходе дознания было установлено, что сотрудниками ООО «Урал-Ресурс» не донесена информация до заявителей / потребителей о том, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены самим собственником жилого или нежилого помещения; отсутствие должной организации сохранности имущества ООО «Урал-Ресурс» поспособствовало совершению преступления, а также в настоящее время ставит под угрозу имущество, принадлежащее вышеуказанной организации; указанные недостатки послужили причинами и условиями, способствующими совершению данного преступления.

Вместе с тем, дознавателем ФИО1, выявившей в ходе расследования данного преступления факт хищения прибора учета электроэнергии по указанному выше адресу, не указано в оспариваемом истцом представлении, какие конкретно нормы и требования закона были нарушены ООО «Урал-Ресурс», и каким образом действия административного истца либо его бездействие способствовало совершению указанного преступления.

Как видно из Устава ООО «Урал-Ресурс» ( изменений в Устав), целями деятельности Общества является получение прибыли, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе предметом деятельности Общества являются: деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, ремонт электрического оборудования ( л. <...>).

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии ( п. 2).

В силу положений указанной нормы ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей, исправности используемых приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, лежит на абоненте, в связи с чем вывод дознавателя ФИО1 в оспариваемом представлении в том, что ООО «Урал-Ресурс» не обеспечило должной организации сохранности указанного имущества, что поспособствовало совершению хищения прибора учета, являются необоснованными. При этом, дознавателем ФИО1 не указано в оспариваемом представлении какие нормы и какого закона нарушены истцом.

Действительно, в силу требований п. 172 Постановления Правительства РФ от 04. 05. 2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ( объекты по производству электрической энергии ( мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы ( ч. 1).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств ( объектов по производству электрической энергии ( мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна производиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки ( ч. 2).

Согласно п. 173 указанного Постановления Правительства, проверка расчетных приборов учета осуществляется в плановом и внеплановом порядке сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком ( энергосбытовой организацией) в порядке, установленном в пункте 174.

В силу положений указанных норм, проведение соответствующих проверок расчетных приборов учета должно осуществляться сетевой организацией совместно с гарантирующим поставщиком в соответствии и в порядке, установленном указанным Постановлением Правительства, в частности, не реже 1 раза в год, в том числе в виде инструментальной проверки.

Учитывая изложенное, доводы дознавателя ФИО1, изложенные в оспариваемом представлении, о необходимости увеличить число проверок, осуществляемых по ранее отключенным потребителям, являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям предписывающих нормами закона положений о порядке проведения таких проверок. Доводы, изложенные в предписании, о возложении на ООО «Урал-Ресурс» обязанности проведения с заявителями / потребителями профилактических бесед о том, что сохранность приборов учета должна быть обеспечена самим собственником жилого или нежилого помещения, необоснованны, поскольку такая обязанность сетевой организации не предусмотрена законом, в связи с чем возложение каких-либо дополнительных обязанностей, которые по мнению дознавателя должны быть выполнены истцом, является незаконным.

Таким образом, поскольку судом не установлено, а административным ответчиком- не доказано, что административным истцом ООО «Урал-Ресурс» в рамках возбужденного по факту хищения прибора учета электроэнергии были допущены какие-либо нарушения закона, что способствовало совершению данного преступления, создана угроза принадлежащему истцу имуществу, суд приходит к выводу, что вынесенное административным истцом предписание, которым на истца возложены соответствующие обязанности, является незаконным.

Доводы представителя МО МВД России «Кыштымский» ФИО3 в том, что оспариваемое истцом предписание носит лишь рекомендательный характер, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные, применительно к положениям вышеуказанных правовых норм, полагать законным вынесенное предписание, поскольку данным предписанием на административного ответчика возложены обязанности, неисполнение которых может повлечь для истца определенные правовые последствии, что подтверждено, в частности, напоминанием дознавателя ФИО1 на имя руководителя ООО «Урал-Ресурс» ( л. д. 93), в котором указано, что в случае умышленного невыполнения законных требований следователя, изложенных в представлении, в соответствии со ст. 17. 7 КоАП РФ влечет наложение административного взыскания.

Требования административного истца взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного иска ( л. д. 26), удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ ( в редакции от 27 декабря 2009г.) государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. При этом, названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным представление об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесенное дознавателем отдела дознания МО МВД России «Кыштымский» ФИО1 ДАТАг. в отношении ООО «Урал-Ресурс».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)