Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления главного судебного пристава Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО7, делопроизводителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области и лиц их замещающих по не рассмотрению ходатайств и нарушению сроков рассмотрения, непредставлению материалов исполнительного производства и возложении обязанности по ознакомлению с материалами сводного исполнительного производства со снятием копий документов, отсутствию ответов на обращение об установлении взыскания 70% с доходов должника ФИО11, получения сведений о погашении долга должниками, о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления главного судебного пристава РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Тамбовской области, признании недействительным и отмене постановления главного судебного пристава РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения, инициировать служебную проверку,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с административным иском ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, главному судебному приставу Тамбовской области с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Тамбовской области по не направлению постановления главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ об определении места ведения сводного исполнительного производства в адрес административного истца, признании незаконным и отмене постановления главного судебного пристава Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об определении места ведения сводного исполнительного производства (т.1 л.д.2-4; 18).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с административным иском о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО7, делопроизводителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области и лиц их замещающих по не рассмотрению его ходатайств за период с декабря 2019г. по февраль 2020г. в установленные законом порядке и сроки, непредставлению материалов исполнительного производства и возложении обязанности по ознакомлению с материалами сводного исполнительного производства со снятием копий документов, отсутствию ответа на обращение об установлении взыскания 70% с пенсии должников, получения сведений о погашении долга должниками, о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления главного судебного пристава РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Тамбовской области, о признании недействительным и отмене постановления главного судебного пристава РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения, инициировать служебную проверку (т.1 л.д.102-106).

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.11.2020г. указанные административные иски ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.95-96).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО5 указал, что постановление от 25.06.2019г. главного судебного пристава УФССП по Тамбовской области ФИО9 нарушило его права, поскольку исполнительные производства в отношении должников ФИО10 м.В., ФИО15, ФИО14 незаконно были объединены в сводное, так как судебные приставы Кирсановского ОСП не могли проверить имущественное положение должников по месту их проживания и регистрации. По этим же основаниям считает недействительным постановление главного судебного пристава РФ от 01.10.2019г. Также считает незаконными бездействия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО7 по не рассмотрению его ходатайств в установленном законом порядке и сроки, так как не имеет соответствующих полномочий.

В судебное заседание административный истец ФИО5 и его представитель ФИО13 не явились по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела были своевременно извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Тамбовской области – ФИО1, ФИО2, ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области – ФИО3, административные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от 13.11.2020г. к участию в деле административными ответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО20, заинтересованными лицами – должники ФИО14, ФИО15, взыскатели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела стороны не просили, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из представленных материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО11, ФИО15, ФИО14 следует, что административный истец ФИО5 является взыскателем по сводному исполнительному производству № в отношении указанных должников, в состав которого входят исполнительные производства № на сумму 325000 руб. (объединены в сводное ИП №); № на сумму 1030000 руб. (объединены в сводное ИП №); № на сумму 130000 руб. (объединены в сводное ИП №); № на сумму 190000 руб. (объединены в сводное ИП №); № на сумму 615000 руб. (объединены в сводное ИП №); №, на сумму 270000 руб. (объединены в сводное ИП №).

В настоящее время ФИО7 переведен на должность старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС. Сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО11, ФИО15, ФИО14 передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО20, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статей 14, 34 Федерального закона об исполнительном производстве руководителем УФССП по Тамбовской области – главным судебным приставом Тамбовской области местом ведения исполнительного производства в отношении ФИО11, ФИО15, ФИО14 определено ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области, поскольку в структурных подразделениях Управления ФССП России по Тамбовской области ведутся исполнительные производства о взыскании задолженности указанных должников в солидарном порядке в пользу ФИО5, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.18).

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика - ФИО2, постановление Главного судебного пристава Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об определении места ведения исполнительного производства в отношении должников М-вых было принято в связи с неоднократными обращениями ФИО5 в УФССП по Тамбовской области. Копия постановления от 25.06.2019г. направлялась в адрес ФИО5 01.08.2019г. и получена им 05.08.2019г. В связи с указанным, считает, что срок обжалования данного постановления административным истцом пропущен.

Постановление руководителя УФССП по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям части 2 статьи 14, статьи 34 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд не находит оснований для признания его незаконным.

Доводы административного истца о том, что копия оспариваемого постановления получена им ДД.ММ.ГГГГг. в суде при рассмотрении административного дела суд во внимание не принимает, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а именно копией ответа на обращение от 01.08.2019г. № (т.2 л.д.19-20); выпиской из реестра почтовых отправлений УФССП по Тамбовской области от 02.08.2019г. (т.2 л.д.22); отчетом об отслеживании почтового отправления № (т.2 л.д.21).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока для оспаривания постановления руководителя УФССП по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг.

С административным иском об оспаривании указанного постановления ФИО5 обратился в суд 28.02.2020г., то есть с пропуском десятидневного срока, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку уважительных причин пропуска и невозможности обжалования указанного постановления в материалы дела не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании недействительным постановления Директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ от 01.10.2019г., суд исходит из следующего.

На исполнении в Чернышковском ОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО14 находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входили исполнительные производства о взыскании солидарно с ФИО14, ФИО11, ФИО15 денежных средств в размере 1677150 руб. в пользу ФИО5

Согласно требованиям ч.2 ст.34 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ от 01.10.2019г. местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должников ФИО14, ФИО15, ФИО11 определен ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области.

Пунктом 5 данного постановления на руководителя УФССП по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области возложено обеспечение направления копий постановления сторонам сводного исполнительного производства в органы, выдавшие исполнительные документы, без указания срока его направления (т.2 л.д.23-24).

07.10.2019г. копия постановления от 01.10.2019г. поступила в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области, что подтверждается выпиской из книги регистрации входящей корреспонденции ОСП (т.2 л.д.28).

27.11.2019г. копия постановления главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя ФИО5 и должников ФИО11, ФИО15, ФИО14 сопроводительным письмом, подписанным заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО7 (т.2 л.д.29).

Копия данного постановления получена ФИО5ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д.30).

С административным иском об оспаривании постановления главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного десятидневного срока. Уважительных причин пропуска срока и невозможности обжалования указанного постановления в период с 15.02.2020г. по 10.06.2020г. не представил. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может являться предметом обжалования, поскольку не ограничивает в правах и свободах заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО7 вынесено шесть постановлений об обращении взыскания на доходы должника ФИО11 по исполнительным производствам: № от 04.06.2019г. в пределах 1056554,89 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 262484,18 руб.; № от 23.11.2018г. в пределах 443985,59 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 312028,65 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 23696,62 руб.; № от 28.05.2019г. в пределах 109273,81 руб. Также в постановлениях указано, что удержания производить ежемесячно в размере 50%.

Требования ФИО5 об увеличении размера удержаний с доходов должника ФИО11 до 70% удовлетворению не подлежат, поскольку максимальный размер удержаний в соответствии со ст.ст.98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет 50%.

В административном иске ФИО5 содержатся требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по не предоставлению материалов исполнительного производства и возложении обязанности по ознакомлению с материалами сводного исполнительного производства.

Из положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что обязанности старшего судебного пристава в сфере принудительного исполнения судебных актов по существу сводятся к надлежащей организации принудительного исполнения этих судебных актов, контролю за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В административных исковых заявлениях ФИО5 указывает на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, нарушающее его права как взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, поскольку начальник отдела должен передать в трехдневный срок заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов, уведомив об этом в письменной форме заявителя и принять меры для своевременной реализации его права на ознакомление, что выполнено не было.

Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве не установлены определенные сроки и порядок предоставления лицам, участвующим в исполнительном производстве, материалов для ознакомления.

Доказательств, что со стороны должностных лиц ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области административному истцу и его представителю были созданы какие-либо препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду не представлено. Сведений об активных действиях, связанных с поданным ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат, в указанный день административный истец и его представитель в подразделение судебных приставов не явились. Нарушений их прав в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО6, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО7, выразившегося в непринятии мер по своевременной реализации прав взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, не имеется.

Согласно приказу УФССП России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 переведен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области. На основании должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области полномочен при необходимости исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, на дату обращения в суд с административными исками ФИО7 являлся полномочным должностным лицом, которому на исполнение были переданы ходатайства ФИО5

Требования ФИО5 о возложении обязанности возвратить исполнительные производства обратно в отделы судебных приставов, откуда они поступили, признать его первоначальным взыскателем удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям Федерального закона об исполнительном производстве.

Проведение служебной проверки в отношении должностных лиц ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области не относится к компетенции суда.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО6, заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО7 по не рассмотрению ходатайств за период с декабря 2019г. по февраль 2020г. в установленном законом порядке и сроки, незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГг. на ходатайство (заявление) от 21.01.2020г., возложении обязанности устранить нарушения, вынести постановление оставлены судом без рассмотрения, поскольку были разрешены в судебном разбирательстве по административному делу №.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО5 к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления главного судебного пристава Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО7, делопроизводителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области и лиц их замещающих по не рассмотрению ходатайства и отсутствию ответов на обращение об установлении взыскания 70% с доходов должника ФИО11, получения сведений о погашении долга должниками, о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, непредставлению материалов исполнительного производства и возложении обязанности по ознакомлению с материалами сводного исполнительного производства со снятием копий документов, о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Тамбовской области, признании недействительным и отмене постановления главного судебного пристава РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения, инициировать служебную проверку - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Трифонова

Мотивированное решение суда составлено: 10 декабря 2020 года.

Судья: А.Ю. Трифонова