Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> административное дело по административному иску Антоновой Т.Б. о признании отказа муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в перераспределении земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Антоновой Т.Б. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к первому заместителю руководителя исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>ФИО8, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» (далее – управление) о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, выраженного в письме от <дата изъята><номер изъят>, указав, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит ей на праве собственности, в целях заключения соглашения о перераспределения данного земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, обратилась в управление с соответствующим заявлением, однако письмом управления от <дата изъята><номер изъят> ей было отказано в таком перераспределении на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), мотивированное тем, что территория, на которую увеличивается земельный участок с учетом прилегающей территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности, представляет самостоятельное значение, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать отказ в перераспределении земельного участка незаконным, обязав в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возобновить рассмотрение заявления.

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника управления ФИО6, заинтересованного лица – муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>».

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Из материалов административного дела следует, сторонами не оспаривается, что Антоновой Т.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1905 кв.м, находящегося по адресу<адрес изъят>, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно карте градостроительного зонирования (территориальных зон) запрашиваемый участок расположен в зоне индивидуальной и блокированной застройки (Ж1) и имеет площадь 294 кв.м.

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> административный истец <дата изъята> (вх. <номер изъят>) обратился с соответствующим заявлением в управление.

Письмом заместителем начальника управления ФИО6 от <дата изъята><номер изъят> отказано в удовлетворении заявления на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ввиду того, что территория, на которую увеличивается земельный участок с учетом прилегающей территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности, представляет самостоятельное значение.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее – заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса.

Судом установлено, из материалов дела следует, что территория, на которую увеличивается земельный участок с учетом прилегающей территории неразграниченной государственной собственности, не является маломерной и представляет собой самостоятельное значение для застройки (предлагаемые границы участка под ИЖС на аукционные торги), в связи с чем необходима корректировка границ запрашиваемого участка, после которой остается участок заявителя.

Так, исходя из сведений кадастрового инженера ООО «ГеодезияГрупп» ФИО7 от <дата изъята> следует, что земельный участок, часть которого просит перераспределить истцовая сторона, находится в кадастровом квартале <номер изъят>, является смежным к земельному участку, принадлежащему административному истцу на праве собственности, располагается в границах территориальной зоны Ж1-136 (Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки), имеет площадь 568 кв.м (л.д. 17).

Возможность формирования самостоятельного земельного участка так же исходит из общедоступных сведений публичной кадастровой карты. При этом, из пояснений представителя административных ответчиков, акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля и фото таблиц к акту, следует, что доступ к земельному участку, часть которого просит перераспределить истцовая сторона, будет обеспечен через оставшуюся часть земель неразграниченной государственной собственности.

При таких обстоятельствах, материалы дела содержат доказательства в подтверждение того, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности, можно сформировать самостоятельный земельный участок, а в силу вышеуказанных положений земельного законодательства данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земель.

Доводы представителя административного истца о наличие на земельном участке кустарников и деревьев, в связи с чем последний не может быть сформирован и соответственно реализован с торгов, не могут являться объективным препятствием для формирования земельного участка, что так же подтверждается заключением кадастрового инженера, исходя из которого следует наличие возможности формирования земельного участка, поэтому у управления имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата изъята><номер изъят>-О, положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Ограничения, установленные в части перераспределения земель, в первую очередь, направлены на необходимость решения вопросов, связанных с реализацией задач органов государственной власти и органов местного самоуправления таким образом, чтобы это не нарушало прав третьих лиц, в том числе правообладателей земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заявляя по существу о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 294 кв.м, административный истец не учитывает, что испрашиваемый земельный участок с учетом его формирования в большом объеме может быть, как вновь образованный земельный участок, предоставлен третьим лицам, с аукциона, или вне очереди тем, кто имеет на это право, поскольку в соответствии с Градостроительным уставом <адрес изъят> предельные минимальные размеры земельных участков, установленные для объектов индивидуального жилищного строительства, составляют – 400 кв.м.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от <дата изъята><номер изъят>-О Конституционного Суда Российской Федерации, земельным законодательством в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы истцовой стороны об отказе Антоновой Т.Б. в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 568 кв.м по <адрес изъят> под индивидуальное жилищное строительство для реализации с торгов, поскольку в рассматриваемом случае последняя не лишена возможности получения дополнительного испрашиваемого земельного участка на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, то есть на торгах, а отказ управления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 568 кв.м для реализации с торгов, оформленный письмом от <дата изъята> в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку заинтересованная сторона не лишена возможности обжалования его в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имелись основания для отказа в перераспределении земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка ввиду допущенных нарушений требований статьи 39.29 ЗК РФ, суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Антоновой Т.Б. о признании отказа муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» в перераспределении земельного участка от <дата изъята><номер изъят> незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.01.2022

Решение28.01.2022