Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Электрические сети" к Государственной инспекции труда в ... ... об оспаривании предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Электрические сети" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в ... ... об оспаривании предписания государственного инспектора труда.

В обоснование требований указано, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... ... приняла предписание от --.--.---- г.№--, которым административному истцу предписано отменить приказ о дисциплинарном взыскании от --.--.---- г.№-- л/с.

Ссылаясь на нарушение порядка принятия предписания, административный истец просил признать незаконным и отменить вышеуказанное предписание.

Судом к участию в деле заинтересованным лицом привлечен ФИО7

В ходе рассмотрения разбирательства дела представитель административного истца ФИО2 уточнила основание заявленного требования, указала, что государственным инспектором труда путем вынесения оспариваемого предписания разрешен индивидуальный трудовой спор, который возник между государственным унитарным предприятием Республики Татарстан (далее – ГУП РТ) "Электрические сети" и ФИО7, тем самым должностное лицо Государственной инспекции труда в ... ... вышла за рамки предоставленных полномочий, поскольку индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержала.

Представители административного ответчика ФИО3 и ФИО4 административный иск не признали, ссылались на то, что государственная инспекция труда вправе рассматривать жалобы работников на дисциплинарные взыскания, государственный инспектор труда действовала в рамках предоставленных полномочий; приказ от --.--.---- г.№-- л/с о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку в нём не указано, в чем конкретно выразилось нарушение трудовых обязанностей.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил суду, что занимал должность заместителя генерального директора ГУП РТ "Электрические сети". С приказом генерального директора ГУП РТ "Электрические сети" от --.--.---- г.№-- л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора он не согласен, поскольку трудовые обязанности не нарушал, в обязанности ФИО7 не входят вопросы контроля за правильностью оформления исходящей корреспонденции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 19-КГ12-5

В соответствии с частью 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 занимал должность заместителя генерального директора ГУП "Электрические сети".

Работодателем (ГУП РТ "Электрические сети") установлен факт неисполнения работником ФИО7 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, о чем работодателем составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей от --.--.---- г.№--.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО7 письменные объяснения.

--.--.---- г.ФИО7 написал письменные объяснения относительно вмененных работодателем нарушений трудовых обязанностей.

Судом установлено, что между ФИО7 и ГУП РТ "Электрические сети" возник индивидуальный трудовой спор относительно толкования и применения должностной инструкции заместителя генерального директора. Разногласия между ними заключаются в том, что работодатель исходит из того, что в непосредственные обязанности заместителя генерального директора входит подготовка писем по деятельности предприятия, ошибка в написании в письме в филиал ОАО "Сетевая компания" имени и отчества директора филиала возникла по причине ненадлежащего исполнения ФИО7 своих должностных обязанностей. ФИО7 в свою очередь исходит из того, что ошибка произошла не по его вине, а по причине невнимательности других работников ГУП РТ "Электрические сети", готовивших письмо, о чем он указал в своих письменных объяснениях от --.--.---- г..

Приказом генерального директора ГУП РТ "Электрические сети" от --.--.---- г.№-- л/с ФИО7 за неисполнение трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем последнему объявлено под роспись.

По обращению ФИО7 Государственная инспекция труда в ... ... провела проверку в ГУП РТ "Электрические сети".

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... ... вынесено предписание от --.--.---- г.№-- об обязании отменить приказ от --.--.---- г.№-- л/с о дисциплинарном взыскании.

Судом установлено, что между ГУП РТ "Электрические сети" и ФИО7 возникли разногласия не только в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания, но и по вопросам о том, был ли совершен ФИО7 дисциплинарный проступок, был ли факт неисполнения должностных обязанностей, имеется ли его вина.

Согласно предоставленным законом полномочиям государственный инспектор труда, осуществляя функцию по надзору и контролю соблюдения работодателем норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к которым относятся комиссия по трудовым спорам и суд.

Осуществляя контрольно-надзорные функции, государственный инспектор труда может выдавать обязательные для исполнения работодателями предписания только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В рассматриваемом случае такого нарушения не усматривается, поскольку имеет место неразрешенный в установленном порядке индивидуальный трудовой спор между ГУП РТ "Электрические сети" и ФИО7 относительно должностных обязанностей заместителя генерального директора.

При таких обстоятельствах вопрос об обоснованности применения дисциплинарного взыскания к ФИО7 подлежал разрешению при рассмотрении индивидуального трудового спора, а не путем принятия предписания.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от --.--.---- г., ратифицированной Российской Федерацией --.--.---- г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Наличие разногласий у сторон трудового договора относительно применения должностной инструкции заместителя генерального директора, наличию или отсутствию вины ФИО7 свидетельствует о наличии между ним и его работодателем ГУП РТ "Электрические сети" индивидуального спора, следовательно, возложение оспариваемым предписанием на административного истца обязанности отменить приказ о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания за несоблюдение должностных обязанностей предрешает исход дела и фактически является разрешением индивидуального трудового спора, для чего у государственного инспектора труда оснований не имелось, поскольку он не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что государственный инспектор труда, издав оспариваемое предписание, разрешил индивидуальный трудовой спор, для чего полномочий у инспектора не имелось, поскольку полномочиями на разрешение индивидуальных трудовых споров государственный инспектор труда не наделен. Нарушения трудового законодательства, на устранение которых якобы направлено оспариваемое предписание, не является очевидным.

Учитывая, что оспариваемым предписанием государственного инспектора труда разрешен индивидуальный трудовой спор между ГУП РТ "Электрические сети" и ФИО7, то предписание является незаконным, поскольку вынесено за пределами полномочий государственного инспектора труда.

Довод представителей административного ответчика о том, что приказ ГУП РТ "Электрические сети" от --.--.---- г.№-- л/с не содержит ссылок на конкретные нормы трудового договора, должностной инструкции, которые были нарушены ФИО7, в связи с чем усматривается нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации суд не может признать обоснованным, поскольку законодатель не предусмотрел унифицированной, обязательной формы для приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем в данном конкретном случае отсутствуют основания, позволяющие усмотреть очевидное нарушение трудового законодательства со стороны работодателя.

Как установлено судом, оспариваемое предписание получено ГУП РТ "Электрические сети" --.--.---- г.. Рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд --.--.---- г.. Следовательно, установленный последним абзацем статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации 10-ти дневный срок на обжалование работодателем предписания государственного инспектора труда соблюден.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. При подаче административного искового заявления административным истцом уплачено 2000 рублей госпошлины. На основании приведенной нормы госпошлина возмещается административным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ... от --.--.---- г.№-- признать незаконным.

Взыскать с Государственной инспекции труда в ... ... в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Электрические сети" 2000 рублей в возмещение госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.