Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Приморско-Ахтарскому РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Приморско-Ахтарскому РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления - в Приморско-Ахтарский РОСП предъявлялся исполнительный документ № выданный 03.03.2020 г. Мировом судьей судебного участка №193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»

01.16.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, розыск имущества должника не проводился, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено.

На основании изложенного просят суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП – ФИО1 выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.06.2020г. по 23.05.2021г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.06.2020г.no 23.05.2021г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.06.2020г. по 23.05.2021г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.06.2020г. по 23.05.2021г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01,06.2020г. по 23.05.2021г.. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административной истец представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В материалах дела имеется ходатайство о возможности рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав Приморско-Ахтарского РО СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, ее явка судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю –начальник Приморско-Ахтарского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. От него имеется ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия и об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия заинтересованного лица.

Как следует из возражений представителя ответчиков ГУФССП России по Краснодарскому краю и Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – врио начальника отдела ФИО3, действующего на основании доверенности и приказа, ответчики с исковыми требованиями не согласны, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В производстве Приморско-Ахтарского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от 01.06.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" 38 712 рублей 22 копейки.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на основании чего, руководствуясь ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП УФССП РФ 01.06.2020г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

01.06.2020г. для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа с целью выявления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства были направлены запросы в государственный регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно: Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); Запрос информации о должнике или его имуществе; Запрос в Росрегистрацию; - Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ); Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); Запрос в БТИ; Запрос к оператору связи (МВВ); - Запрос в банки (Per. МВВ); - Запрос об имуществе (Peг. МВВ); Запрос в кредитные организации о наличии ДС на счетах должник.

На основании полученных ответов 02.06.2020г. вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника и направлены в Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк и «ХКФ Банк».

09.06.2020г. указанные постановления были отменены, так как по поступившей информации должник находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, в связи с чем обратить взыскание на указанные выплаты, осуществляемые работодателем, и находящиеся на счетах банка, не представляется возможным (ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Неоднократно (01.06.2020г., 29.10.2020г., 22.01.2020г.) направлялись запросы в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником- получены ответы об отсутствии указанных сведений.

29.06.2020г. Был направлен запрос в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате, вознаграждениях и иных выплатах застрахованного лица, получен ответ о том, что должник является работником Филиала «Южный» ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ"

На основании полученных данных о работодателе должника, 10.08.2020г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и передано для отправки сторонам исполнительного производства и работодателю.

Удержания из заработной платы должника не производились, в связи с чем повторно (29.10.2020г., 03.11.2020г., 22.01.2021г., 13.02.2021г. ) были направлены запросы в ПФ РФ.

03.04. 2021 года из филиала «Южный, ООО «Сеть Связной» поступил официальный ответ, что сотрудник ФИО2 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 21.09.2018 года по 23.07.2021 года и не получает иных доходов, кроме ежемесячной компенсационной выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу а фактически осуществляющей уход за ребенком до трех лет. По данному факту 06.04.2021 году взыскателю было направлено служебное письмо с поступившей информацией.

10.09.2020г., связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 27.03.2021 года данное постановление было обновлено и 20.04.2021 года направлено взыскателю с сопроводительным письмом № на почтовый и электронный адрес.

26.11.2020 г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

05.05.2021 года было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство.

22.01.2021 года был направлен запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния на установление факта смены фамилии должником, на который был получен отрицательный ответ.

01.06.2021 года были повторно вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника и направлены в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ.

Таким образом все необходимые и возможные меры по фактическому исполнению исполнительного документа № от 22.04.2020г. судебным приставом-исполнителем были предприняты и продолжают предприниматься по настоящее время.

Осуществить проверку имущественного положения должника по месту его жительства (пребывания) не представляется возможным по причине отсутствия оснований (отсутствие принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, ФЗ от 20.07.2020г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»).

На основании изложенного, административный ответчик, просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве Приморско-Ахтарского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от 01.06.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" 38 712 рублей 22 копейки.

01.06.2020г. для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа с целью выявления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в государственный регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно: Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); Запрос информации о должнике или его имуществе; Запрос в Росрегистрацию; - Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ); Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); Запрос в БТИ; Запрос к оператору связи (МВВ); - Запрос в банки (Per. МВВ); - Запрос об имуществе (Peг. МВВ); Запрос в кредитные организации о наличии ДС на счетах должник.

09.06.2020г. указанные постановления были отменены, так как по поступившей информации должник находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, в связи с чем, обратить взыскание на указанные выплаты, осуществляемые работодателем, и находящиеся на счетах банка, не представляется возможным (ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

05.05.2021 года было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО2, наличия у нее дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе несвоевременное исполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Возможность исполнения решения не утрачена, в настоящее время судебным-приставом исполнителем ФИО1 принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов ПФР, ГИБДД. Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Приморско-Ахтарскому РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев