Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Администрации Орловского района Орловской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к Администрации Орловского района Орловской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего. В обоснование иска указала, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО4, которому на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве собственности на автомобиль Лада Ларгус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Дата она повторно обратилась в отдел опеки и попечительства Администрации Орловского района Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на распоряжение наследственным имуществом несовершеннолетнего путем совершения сделки купли-продажи. Дата Администрацией района принято решение № об отказе в выдаче такого разрешения. Отказ мотивирован тем, что согласно предоставленной оценки стоимость имущества составляет 175 700 рублей, она является заниженной, что в случае продажи имущества существенно нарушит имущественные права ребенка. Административный истец считает данный отказ незаконным, заключение о рыночной стоимости выполнено профессиональным оценщиком. Просит признать незаконным отказ Администрации Орловского района Орловской области № от Дата в выдаче разрешения на распоряжение наследственным имуществом несовершеннолетнего в части продажи 5/6 долей в праве собственности на автомобиль; возложить на Администрацию района обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным отказ Администрации Орловского района Орловской области № от Дата в выдаче разрешения на распоряжение наследственным имуществом несовершеннолетнего в части продажи 5/6 долей в праве собственности на автомобиль; обязать Администрацию района повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего; взыскать расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

Представитель административного ответчика – Администрации Орловского района Орловской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду показала, что к заявлению ФИО1 о выдаче разрешения было приложено заключение ООО «Эксо-Орел», согласно которого рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 175 700 рублей. При этом в указанном заключении оценщик указывает на то, что не принимает на себя ответственность за надежность информации, представленной в заключении об оценке рыночной стоимости имущества. Ранее в адрес Администрации района прокуратурой Орловского района Орловской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Согласно предостережения от Дата выдача разрешения отдела опеки и попечительства администрации Орловского района на сделку по отчуждению имущества несовершеннолетнего ФИО4 может повлечь уменьшение стоимости имущества подопечного, что является грубым нарушением его прав и законных интересов. Так, согласно информации, представленной в открытом доступе в сети Интернет, стоимость аналогичного автомобиля варьируется от 300 000 рублей до 400 000 рублей, что значительно превышает стоимость, указанную в заключении ООО «Эксо-Орел».

Представитель заинтересованного лица – отдела опеки и попечительства Администрации Орловского района Орловской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований, считает отказ законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения, в результате которых, в том числе: нарушены права, свободы и законные интересы гражданина. При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагается на орган, принявший оспариваемые решения.

Согласно ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, права и законные интересы несовершеннолетнего нарушены, так как отказ в выдаче разрешения на распоряжение наследственным имуществом ребенка препятствует в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон N 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе, обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 г. N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО4, которому на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве собственности на автомобиль Лада Ларгус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус.

ДатаФИО1 повторно обратилась в отдел опеки и попечительства Администрации Орловского района Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на распоряжение наследственным имуществом несовершеннолетнего путем совершения сделки купли-продажи.

Дата Администрацией района принято решение № об отказе в выдаче такого разрешения.

Отказ мотивирован тем, что согласно предоставленной оценки стоимость имущества составляет 175 700 рублей, указанная стоимость является заниженной, что в случае продажи имущества существенно нарушит имущественные права ребенка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ООО «Эксо-Орел» ФИО5 показала, что ею составлено заключение от Дата об оценке автомобиля Лада Ларгус. Указанное заключение изготавливалось с целью вступления в наследство для представления нотариусу. В указанном заключении стоимость автомобиля действительно занижена, поскольку от цены имущества зависит размер государственной пошлины. При этом автомобиль не осматривался, не оценивалось его техническое состояние, пробег. Оценка производилась на основании документов.

Таким образом, оспариваемый отказ принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона N 48-ФЗ, права и интересы истца не нарушает.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П от 08 июня 2010 г., специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. N 119-О).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение об отказе в даче разрешения на отчуждение имущества является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов ребенка, а административным истцом не представлено достаточных доказательств, что отчуждение направлено на улучшение прав несовершеннолетнего ФИО4 и его материальную выгоду.

Учитывая, что отказ Администрации Орловского района признан законным и обоснованным, оснований для обязания административного ответчика совершить действия по повторному рассмотрению заявления не усматривается. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Администрации Орловского района Орловской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2021.

Судья П.В. Постникова