Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании решения, обосновав свои требования тем, что ФИО1 обратилась в Управление по строительному и жилищному надзору с заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Распоряжением от 25.07.2018 г. №146-Р, управление отказало заявителю во включении в реестр, со ссылкой на пп.1 пункта 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Распоряжением от 17.12.2018 г. №287-Р, управление внесло изменение в распоряжение от 25.07.2018 №146-р в связи с допущенной технической ошибкой.

Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

19.12.14 между заявителем (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» (застройщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 38, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, находящуюся на 7 этаже 15-ти этажного дома по названному адресу, подъезд 8, позиция 8, общей площадью 36,255 кв.м и площадью балкона 2,8 кв.м. Цена договора составила 825000 руб. (пункт 4.1 договора). Заявитель уплатила Застройщику денежные средства в размере 820050 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО №130 от 03.03.15 на сумму 350050 руб. и №500 от 29.12.14 г. на сумму 470000 руб., но Застройщик не исполнил обязательства по заключению основного договора участия в долевом строительстве и передаче объекта долевого строительства во 2 квартале 2016 г., а также возврату денежных средств либо квартиры.

Застройщик свои обязательства по указанному договору не исполнил, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд СК с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений. Определением АС Ставропольского края «14» ноября 2016 года по делу № А63- 12163/2015, требование ФИО1, г. Ставрополь о передаче однокомнатной <адрес>, находящейся на 07 этаже, позиция 8, общей площадью 36,25 кв.м., и площадью балкона 2,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтройТехно», в составе третьей очереди.

В соответствии с ч.7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении, изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченный органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утверждены Приказом Министерства регионального расшитая РФ от 12.08.2016 г. №560/пр.

В соответствии с п.1 п.1 Правил ведения реестра граждан основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 Приложения №1 к Приказу №560-пр.

Отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не является основанием для отказа во включении в реестр, поскольку ФИО1 отвечает критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

В судебное заседание административный истец не явился.

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, и в их совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 29.12.14 между заявителем (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» (застройщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 38, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, находящуюся на 7 этаже 15-ти этажного дома по названному адресу, подъезд 8, позиция 8, общей площадью 36,25 кв.м и площадью балкона 2,8 кв.м.

Цена договора составила 820050 руб. (пункт 4.1 договора). Заявитель уплатила Застройщику денежные средства в размере 820050 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №500 от 29.12.2014 г. и квитанцией к ПКО №130 от 03.03.2015г., но Застройщик не исполнил обязательства по заключению основного договора участия в долевом строительстве и передаче объекта долевого строительства во 2 квартале 2016 г., а также возврату денежных средств либо квартиры.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 14 ноября 2016 года по делу № А63-12163/2015, требование ФИО1, о передаче однокомнатной <адрес>, находящуюся на 7 этаже 15-ти этажного дома по названному адресу, подъезд 8, позиция 8, общей площадью 36,25 кв.м и площадью балкона 2,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтройТехно», в составе третьей очереди.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03.05.2018г. распоряжение от 26.01.2018г. №15-Р Управления было признано незаконным, суд обязал повторно рассмотреть заявление ФИО1 о включении в реестр.

ФИО1 повторно обратилась в Управление по строительному и жилищному надзору с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Распоряжением от 25.07.2018 г. №146-Р, Управление повторно отказало заявителю во включении в реестр, со ссылкой на п.п.1 п. 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, указав в качестве отказа: отсутствие у ООО «АртСтройТехно» правоустанавливающих документов, отсутствие договора аренды, договора субаренды, договора безвозмездного пользования земельным участком.

Распоряжением от 17.12.2018г. №287-Р, Управление внесло изменение в распоряжение от 25.07.2018 №146-Р, в связи с допущенной технической ошибкой.

Суд не может признать данное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан являются: неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами, вступившими в законную силу актами судебных органов; привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ; надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта; неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства; отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве; необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации; отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В связи с этим ссылка Управления на подпункт 2 пункта 2 пункта 10 Правил ведения реестра как на основание для отказа во включении Заявителя в реестр нельзя признать обоснованной.

Факт просрочки застройщиком ООО «АртСтройТехно» привлекшим денежные средства ФИО1 для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед ней более чем на девять месяцев, неисполнение застройщиком своих обязательств по договору, подтверждается Постановлением о признании Заявителя потерпевшим, Определением Арбитражного суда Ставропольского края о включении в реестр передачи жилых помещений.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ссылку административного ответчика на отсутствие договора аренды у застройщика - ООО «АртСтройТехно» суд считает несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не оспариваются и не устанавливаются вновь при новом рассмотрении дела. Определением суда по делу № А63-12163/2015 г. данное обстоятельство уже исследовалось судом, требования ФИО1 были признаны законными и обоснованными и включены в реестр передачи жилых помещений ООО «АртСтройТехно».

Отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не является основанием для отказа во включении в реестр, поскольку заявление ФИО1 отвечает критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Данный вывод соотносится с позицией Верховного Суда РФ, который в определении от 24.02.2016 №46-КГ15-35 указал, что обстоятельства, связанные с признанием договора незарегистрированным, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, отказ во включении ФИО1 в реестр обманутых дольщиков лишило её возможности в полном объеме защитить свои права.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлением в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании решения - удовлетворить.

Признать незаконными распоряжение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 25.07.2018г. № 146-р об отказе во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обязать Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья подпись А.С.Ширяев