Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-885/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решения,

установил:

10.03.2020 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 05.03.2020 он хотел произвести уплату налогов в доход государства со своего лицевого счета индивидуального предпринимателя, однако не обнаружил на своем лицевом счете каких-либо денежных средств. Им было установлено, что на имеющуюся на его лицевом счете денежную сумму в размере 6 337 руб. 03 коп. было обращено взыскание и эти деньги перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов. Также он обнаружил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 13720/20/66009-ИП от 10.02.2020 и с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 101 678 руб. 88 коп. в качестве исполнительского сбора.

С учетом уточнений и дополнений искового заявления, сделанных в судебном заседании, административный истец указывает, что оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как исполнительное производство по взысканию с него основного долга подлежало окончанию задолго до 10.02.2020 в силу положений подп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему обязательно должно повлечь окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

03.11.2016 по заявлению ФИО3 отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство 68057/16/66009-ИП о взыскании с него денежной суммы в размере 1 439 000 руб.

Позже, также по заявлению ФИО3 от 20.02.2017 о признании его банкротом определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу №А60-7086/2017 в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, о чем была осведомлена судебный пристав-исполнитель ФИО2

Также судебный пристав-исполнитель знала о том, что во время процедуры реструктуризации долгов он в полном объеме выплатил ФИО3 и государству как основной долг, так и судебные расходы в общей сумме 1 632 000 руб.

Кроме того, помимо этих выплат с него дополнительно в пользу финансового управляющего ФИО4 были взысканы 25000 руб. в качестве вознаграждения, 16 754 руб. в качестве возмещения государству судебных расходов на проведение процедуры, 57 120 руб.

Таким образом, во время реструктуризации долгов (во время процедуры его банкротства), он уже был подвергнут денежным взысканиям, наложенным на него как на должника в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 13720/20/66009-ИП и взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным, так как с даты вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области о введении процедуры реструктуризации долгов наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, в случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, требование о взыскании с должника исполнительского сбора подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем УФССП России по Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области не обращалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу А60-7086/2017 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 была завершена, в. отношении него применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении об обязательств.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу А 60-7086/2017, положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ФИО1 освобожден от исполнения обязательств перед УФССП России по Свердловской области по уплате исполнительского сбора.

В связи с этим административный истец просит признать незаконным постановление от 10.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 13720/20/66009-ИП и взыскании исполнительского сбора и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, незаконно взысканную денежную сумму в размере 6 337 руб. 03 коп.

Определением судьи от 13.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Свердловской области.

Оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица взыскателя ФИО3 суд не усмотрел, так как исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа и права взыскателя оспариванием постановления, связанного с взысканием исполнительского сбора не затрагиваются.

Рассмотрение дела было назначено на 03.04.2020.

В судебном заседании 03.04.2020 производство по делу было приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенным в связи с этим режимом повышенной готовности.

Определением судьи от 19.05.2020 производство по делу возобновлено и назначено на 09.06.2020.

Согласно поданным в судебном заседании письменным возражениям административного ответчика ФИО2 она полагает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование позиции указывает, что 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было в отношение ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 70074/16/66009-ИП о взыскании задолженности в размере 1 452 555,36 руб. в пользу взыскателя ФИО3

17.11.2016 должник ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства.

09.02.2017 у ФИО1 отобрана объяснительная.

Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю должником не предоставлено.

В связи с этим 20.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 101 678 руб. 88 коп.

04.02.2020 от представителя взыскателя ФИО3 ФИО7 поступило ходатайство об окончании исполнительного производства № 70074/16/66009 от 11.11.2016.

06.02.2020 судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства нп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель 10.02.2020 возбудил исполнительное производство № 13720/20/66009 о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере 101 678 руб. 88 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 13720/20/66009 от 10.02.2020 было направлено должнику 28.02.2020.

Ссылаясь на ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» административный ответчик указывает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими. Заявление о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступило от ФИО3 в Арбитражный суд 20.02.2017. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.04.2017 после принятия Арбитражным судом определения о принятии заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании стороны поддержали доводы искового заявления и возражения против иска.

Представитель соответчика - Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, несмотря на его извещение о первом судебном заседании по электронной почте 20.05.2020.

Неявка надлежащим образом извещенных участников судебного процесса не препятствует рассмотрению административного иска.

Заслушав стороны и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изученных и представленных суду материалов следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.06.2016 по делу № 2-1109/2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 439 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 555 руб. 36 коп.

На принудительное исполнение решения 09.11.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012690714.

11.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было в отношение ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 70074/16/66009-ИП о взыскании задолженности в размере 1 452 555,36 руб. в пользу взыскателя ФИО3

12.11.2016 должник ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства.

09.02.2017 у ФИО1 отобрана объяснительная.

Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

20.02.2017 ФИО3 обратилась в суд с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании ФИО1 банкротом.

22.02.2017 заявление было принято к производству арбитражного суда.

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 101 678 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-7086/2017 в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу А60-7086/2017 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 была завершена, в отношении него применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении об обязательств.

04.02.2020 от представителя взыскателя ФИО3, ФИО7 поступило ходатайство об окончании исполнительного производства № 70074/16/66009 от 11.11.2016.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13720/20/66009-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 101 678 руб. 88 коп.

Согласно п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (в ред. письма ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7) в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона.

В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-7086/2017, положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ФИО1 освобожден от исполнения обязательств перед УФССП России по Свердловской области по уплате исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах возбуждение 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства № 13720/20/66009-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 101 678 руб. 88 коп. является незаконным.

В связи с этим необоснованно взысканная с ФИО1 часть исполнительского сбора подлежит возвращению ему.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 13720/20/66009-ИП от 10.02.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, либо соответствующих должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области или Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возврата взысканного исполнительского сбора.

Об исполнении решения суда известить административного истца и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2020 года.

<...>

Судья Луценко В.В.