Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная компания» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.08.2019г., ордера адвоката № от 10.12.2020г.,

представителя административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Дивногорску - начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску Красноярского края, ФИО6, действующей на основании доверенности №Д-№ от 27.12.2019г. и Приказа УФССП по <адрес>№-к от 15.05.2009г.,

судебного пристава ОСП по г.Дивногорску - ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО8 - Губина С.П., представившего ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная компания» к ГУФССП по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по г.Дивногорска, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску – ФИО13 о признании незаконным постановлений судебного пристава об окончании исполнительных производств, постановления об отказе в привлечении специалиста, акта совершения исполнительных действий, действий судебного пристава-исполнителя по производству замеров, обязании возобновить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная компания» (далее ООО «КЖДК») обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Дивногорску ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО1 от 20.10.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 21.12.2019г., выданного Дивногорским городским судом по делу №, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску от 20.10.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО9, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 21.12.2019г., выданного Дивногорским городским судом по делу №, постановления об отказе в привлечении специалиста от 20.10.2020г., акта совершения исполнительных действий от 20.10.2020г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО8, действий судебного пристава – исполнителя о производстве замеров 20.10.2020г. расстояний от оси железнодорожного пути до стены здания, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП по г.Дивногорску возобновить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, привлечь по данным исполнительным производствам специалиста, с помощью которого установить габариты приближения нежилого здания, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,<адрес>, возведенного за пределами габаритов приближения строений относительно железнодорожного пути № от стрелки 921 до упора протяженностью № пог.м., условный №, расположенного по адресу: <адрес>, западный промышленный район, требования мотивированы тем, что фактически решение суда не исполнено. здание нарушает габариты приближения строений, так как замеры судебным приставом исполнителем произведены не в соответствии с требованиями ГОСТ 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений». Согласно п. 19 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 сооружения и устройства железнодорожного транспорта, находящиеся на территории и между территориями промышленных и транспортных предприятий, должны удовлетворять требованиям габарита приближения строений Сп, установленного нормами и правилами. В соответствии с п. 5.1.9.вышеуказнного госта при новом строительстве, реконструкции (усилении) и эксплуатации на расстоянии от оси пути 3100 мм и в пределах высоты до 3200 мм, считая от уровня верха головок рельсов, должны размещаться все сооружения и устройства (кроме пролетных строений, мостов, конструктивных элементов тоннелей, галерей и платформ) расположенные с внешней стороны отдельно лежащих путей внешних подъездных путей(то есть путей необщего использования). Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 29.09.2020г., которое передано судебному приставу-исполнителю 16.10.2020г. в пределах кривого участка пути 28 при новом строительстве, реконструкции (усилении) и эксплуатации все сооружения и устройства должны располагаться не ближе, чем 3280 мм от оси пути на высоте до 3200 мм от уровня верха головок внутреннего рельса (дальнего от здания). В связи с чем судебному приставу-исполнителю был передан технический паспорт и заявлено ходатайство о привлечении специалиста для установления габаритов приближения здания к железнодорожному пути. Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области железнодорожного транспорта, полагает что последним необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста. Акт совершения исполнительных действий является недостоверным и незаконным, поскольку замеры произведены без участия собственника пути №28, без его уведомления, замеры производились обычной рулеткой, произведено только три замера, что противоречит ГОСТу 9238-2013, определить правильность замеров из акта не представляется возможным, при проведении замеров не учтено наличие кривого участка пути, в котором габаритные расстояния увеличиваются. В связи с тем, что недостоверен и незаконен акт совершения исполнительных действия, а также действия судебного пристава-исполнителя по производству замеров габаритов приближения строения к железнодорожному пути, незаконны и постановления об окончании исполнительных производств.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым решением Дивногорского городского суда от 17.10.2017 года установлена четкая и полная формулировка его резолютивной части, заключение ИП ФИО14. от 29.09.20520 сделано в пределах кривого пути 28. Доводы заявителя на п.5.4 ГОСТ 9238-2013 приближения строений в кривых участках пути должны быть увеличены – необоснованны и не подлежат удовлетворении, в виду того, что при вынесении вышеуказанного решения данное обстоятельство в суде не рассматривалось. Постановлениями о привлечении специалиста было отказано, в виду его нецелесообразности, кроме того, не возможно установить его незаинтересованность в исходе исполнительного производства, и его специальные знания в области железнодорожного транспорта. Считает, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя произведены в рамках действующего законодательства Российской Федерации, права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями не нарушены.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г. Дивногорску Красноярского края ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава- исполнителя ФИО7, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения настоящего административного дела в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 - адвокат Губин С.П. в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя ФИО7, пояснил, в 2017 году ФИО8 заключен договор подряда, спилена часть стены. При рассмотрении дела Красноярским краевым судом была проведена экспертиза, где установлены габариты удаления, единственное имеются две точки, польку здание заваливается. ФИО8 делал еще одно заключение, все нормативы соблюдены.

Выслушав представителя административного истца ФИО4, судебного пристава–исполнителя ФИО7, представителя административного ответчика, начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО8 - адвоката Губина С.П., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, решением Дивногорского городского суда от 17.10.2017г., удовлетворено частично заявление ООО «Красноярская Железнодорожная Компания» к ФИО2, ФИО3 об обязании снести реконструируемое на земельном участке нежилое здание. На ФИО8, ФИО9 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда снести часть нежилого здания (кадастровый (или условный) №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, возведенную за пределами габаритов приближения строений относительно железнодорожного пути № от стрелки 921 до упора протяженностью № пог.м, условный №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2019 года решение Дивногорского городского суда от 17.10.2017 года оставлено без изменения.

20.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО9, возбужденного 03.02.2020г. на основании исполнительного листа № № от 21.12.2019г., выданного Дивногорским городским судом по делу №.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8, возбужденного 03.02.2020 г. на основании исполнительного листа № № от 21.12.2019г., выданного Дивногорским городским судом по делу №.

При решении вопроса об окончании исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ФИО7 руководствовалась актом совершения исполнительных действий от 20.10.2020г., согласно которому в присутствии понятых было установлено: что по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произведены замеры расстояния от оси железнодорожного пути до стены здания, по его краям и центру. Замеры произведены с помощью рулетки с указанием замеров расстояния в приложении к настоящему акту. Исходя из произведенных замеров, здание отступает от оси железнодорожного пути с одной стороны 3130 мм, с другой стороны 3300 мм, по центру 3140 мм. Требования исполнительного документа исполнены. Стороны при производстве замеров не участвовали.

При этом, из пояснений судебного –пристава исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО7 следует, что замеры производились по земле, в трех местах.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО8 следует, что 10.03.2020 года последний обращался в ОСП по г.Дивногорску с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Дивногорского городского суда по делу № в связи с добровольным исполнением требования исполнительного документа, а именно часть стены снесена. В обоснование заявления представил копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта выполненных работ от 19.08.2019г., копия заключения эксперта.

Из договора подряда № от 12.08.2019г. следует, что ООО СК «<данные изъяты>» и ФИО8 заключили настоящий договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие строительные работы по адресу: <адрес>, ул.<адрес><адрес>, нежилое реконструируемое задние автосервиса, частичный демонтаж козырька временной крыши здания (уменьшение на 0,4м), демонтаж части внешней стены с южной стороны здания. Вновь возведенная стена уменьшается на 0,1 м., старая стена на 0,04 м., от поверхности земли 3,7 м в высоту по старой и новой стене, закрытие стены (старой и новой) гидроизоляционным материалом, вывоз строительного мусора.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 19.08.2019 года работы, поименованные в договоре подряда от 12.08.2019 года, выполнены в полном объеме, качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика.

Рассмотрев заявление ФИО8 судебный пристав - исполнитель ФИО7 13.03.2020 года вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство вступил в законную силу – 25.11.2019г.

16.10.2020 года, в связи с отсутствием сведений об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе, представитель административного истца ООО «КЖДК» ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении в исполнительное производство № специалиста ФИО5

Постановлением от 20.10.2020 года судебным приставом -исполнителем ФИО7 отказано в привлечении специалиста виду нецелесообразности, поскольку 20.10.2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены замеры расстояния от оси железнодорожного пути до стены здания.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение от 16.11.2020г. по результатам промеров габарита приближения строений на железнодорожном пути №28, принадлежащем ООО «Красноярская железнодорожная компания», из которого следует, что некоторые части здания нарушают габарит приближения строений Сп по железнодорожному пути №28. Все точки, нарушающие габарит приближения строений сведены в таблице №13 с указанием высотной отметки над уровнем верха головки рельса, расстояния от угла здания, номинального габаритного расстояния для каждой точки, фактического расстояния от оси пути, а также величины отклонения.

Кроме того, в обоснование своей позиции истцом представлено представление Красноярской транспортной прокуратуры, об устранении нарушений закона. Согласно представлению, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Красноярская железнодорожная компания» требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также соблюдение требований пожарной безопасности при содержании полосы движения железной дороги. Проверкой установлено, в том числе: что не внесены сведения о негабаритном месте на пути необщего пользования №28 (нежилое здании). Данное негабаритное место не имеет предупредительной окраски в виде чередующих черных и желтых полос и обозначенных знаком «негабаритное место». Рекомендовано в месячный срок принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законов, а также причин их способствующих.

Согласно экспертному заключению, выполненному Экспертным центром ООО «<данные изъяты>» она основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2019 года, реконструируемое нежилое здание не соответствует ранее существовавшему зданию склада ГСМ, площадью 66,3 кв.м., на дату проведения экспертизы площадь застройки составляет 288 кв.м., длина южной стены, вдоль которой проходит железнодорожный пусть составляет 24,84 м, высота стены (до крыши) – 4 м. На уровне поверхности земли местоположение реконструируемого здания соответствует габаритам приближения к железнодорожным путям 3100 мм., однако стена здания имеет отклонения от вертикали в сторону железнодорожного пути до 30 мм в районе юго- западного угла на высоте 1,5 м. таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что на высоте кололо 1,5 м. в двух точках замеров габариты приближения не соответствуют обязательным требованиям и составляют 3080 м.

При рассмотрении настоящего административного дела стороны не отрицали, что нежилое здание, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, ул.<адрес> имеет наклон в сторону железнодорожного пути.

Вместе с тем, судебным приставом- исполнителем данное обстоятельство не было учтено при производстве замеров, в связи с чем, суд полагает выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа являются преждевременными.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда не принял достаточных мер, произвела замеры лишь по уровню земельного участка, вместе с тем судом установлено что стена здания имеет отклонения от вертикали в сторону железнодорожного пути до 30 мм в районе юго- западного угла на высоте 1,5 м., на высоте кололо 1,5 м. в двух точках замеров габариты приближения не соответствуют обязательным требованиям и составляют 3080 м. При этом, необходимые замеры на указанной высоте нежилого здания, судебный пристав-исполнитель не произвел. Каких-либо данных о том, что собственники нежилого здания ФИО8, ФИО9 после возбуждения исполнительных производств №-ИП и № №-ИП от 03.02.2020г. совершили какие-либо действия по исполнению решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.10.2017 года, суду не представлено.

В связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО7 от 20.10.2020г. об окончании исполнительного производства № №-ИП и № №-ИП, нельзя признать законными.

Вместе с тем, рассматривая требование административного истца о признании незаконным акта совершения исполнительных действий суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт совершения исполнительных действий, который административный истец также просит признать незаконным, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только является документом, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном гл. 22 КАС РФ, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований в данной части у суда отсутствуют.

При рассмотрении требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя по производству замеров, которые являются частью исполнительных действий отраженных в акте, суд полагает оснований для удовлетворения указных требований не имеется в силу вышеизложенного.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел, так как в материалах исполнительного производства имеется разъяснение Дивногорского городского суда от 16.07.2020г., в рамках гражданского дела № определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2019 года была назначена экспертиза, судебное заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта категоричные, полные и ясные.

Указанные документы не содержат каких-либо неясностей или неточностей, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа, или требующих специальных познаний.

Данных свидетельствующих о необходимости привлечения специалиста, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, права административного истца не нарушают.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушения прав административного истца в результате действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП, связи с чем суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная компания к ГУФССП по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по г.Дивногорска, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску – ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава об окончании исполнительных производств, постановления об отказе в привлечении специалиста, акта совершения исполнительных действий, действий судебного пристава-исполнителя по производству замеров, обязании возобновить исполнительные производства, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО1 от 20.10.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 21.12.2019г., выданного Дивногорским городским судом по делу №,

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО1 от 20.10.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО9, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 21.12.2019г., выданного Дивногорским городским судом по делу №.

В остальной части административных требований административному истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020г.

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.