Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что в связи с недостаточностью выделенных средств в 2016 году срочной социальной услуги в виде материальной помощи в размере 1200 руб., по их обращению от ДД.ММ.ГГГГ, они вновь подали письменное обращение (вх. 823) в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Коми - Пермяцкому округу (ФИО1) 23.12.2016г. с требованием о доставке для их нужд органом соцзащиты твёрдого топлива (дров) в натуральной форме. Однако после истечения срока предусмотренного положением ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ ответа на вышеуказанное требование от ТУ МСР ПК по КПО не получили. Вместе с тем, при непосредственном обращении 14.03.2017г. в ТУ МСР ПК по КПО, не сразу, но им был предоставлен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение от 23.12.2016г. (вх. 823). Также, указывают, что в связи с не предоставлением в установленное законом время ответа на требование о доставке органом соцзащиты твёрдого топлива (дров) в натуральной форме, обратились ДД.ММ.ГГГГ (вх.95ж-17) в Кудымкарскую городскую прокуратуру <адрес> с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ТУ МСР ПК по КПО, откуда 09.03.2017г. (исх. 95ж-17) получен ответ о том, что проведенной проверкой установлено, что согласно документации, предоставленной ТУ МСР ПК по КПО С-вы в установленный законом срок уведомлены о принятом Территориальным управлением решении. Однако данным ответом не удовлетворены. Считают, что их требование о предоставлении твердого топлива, в случае прекращения их обращений, могло в нарушение закона быть оставлено вообще без ответа. Просят: признать юридический факт нарушения положения ч. 1 ст. 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ ФИО1, руководителем ТУ МСР ПК по КПО при обращении с Требованием о доставке органом соцзащиты твёрдого топлива (дров) в натуральной форме в связи с умышленным Социальным террором, переходящим в Геноцид.. . положенных им Приказом 15 000 рублей на одного малоимущего гражданина в итоге 30 000 рублей, то хотя бы показали мастер класс как можно на 1 200 руб. приобрести твердое топливо - дрова лесовоз (в народе «фишка», длинномер, берёзу) от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, т.к. ответ - отписка якобы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № был получен только ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на Кудымкарского городского прокурора обязанность привлечь руководителя ТУ МСФР ПК по КПО к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.

Определением суда административное дело по административному исковому заявлению в части требования о возложении на Кудымкарского городского прокурора обязанности привлечь руководителя ТУ МСФР ПК по КПО к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, прекращено отдельным определением.

ФИО2, ФИО3 от участия в рассмотрении дела отказались. Требования не уточнили.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, согласно которых ответ на требование С-вых от ДД.ММ.ГГГГ был дан ДД.ММ.ГГГГ и был направлен адресатам письмом, что подтверждается отметкой о регистрации в программном комплексе «Автоматизация делопроизводства» и реестром отправленных писем. В связи с чем, факт нарушений сроков не имел места. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Щ. с иском не согласен, просит в иске отказать. Пояснил, что с аналогичным заявлением ФИО2, ФИО3 обращались в адрес прокурора. В ходе прокурорской проверки не было выявлено нарушений законодательства, в том числе ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в действиях руководителя ТУ МСР ПК по КПО ФИО1 Оснований для привлечении его к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, не имелось, о чем было вынесено соответствующее Определение. Данное определение ФИО2, ФИО3 в суд не обжаловали. Требование о возложении обязанности на Кудымкарского городского прокурора о привлечении руководителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу к административной ответственности не может быть рассмотрено в рамках КАС.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, свидетеля, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен ; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", Постановления Правительства Пермского края от 16 января 2014 г. N 16-п "О социальном обслуживании населения Пермского края", Постановления Правительства Пермского края от 18 мая 2007 г. N 99-п "Об утверждении перечня гарантированных государством социальных услуг, основных требований к их объему" Приказом Министерства социального развития Пермского края от 17.01.2014 N СЭД-33-01-03-8 и Пунктом 2 Порядка оказания социальной услуги в виде материальной помощи, предоставляемой в виде денежных средств, гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, указанного Порядка предусмотрено, что материальная помощь предоставляется заявителю на: приобретение товаров первой необходимости (продукты питания, одежда, обувь, дрова). Материальная помощь выплачивается единовременно по решению комиссии при территориальном управлении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО3, получив Уведомление Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми - Пермяцкому округу о признании нуждающимися в оказании материальной помощи и выделении материальной помощи в сумме 1200 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов оказания государственной социальной помощи и материальной помощи в виде денежных средств), в ответ на их заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материальной помощи на приобретение товаров первой необходимости ( продуктов питания, одежды, обуви, дров) за 2016 год, не согласились с размером суммы и обратились с запросом о предоставлении правовой нормы.

Из информации по запросу ФИО2, ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми - Пермяцкому округу Ч.председатель комиссии) следует, что в полномочия комиссии не входит приобретение и доставка твердого топлива заявителям.

Начальником Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми - Пермяцкому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлены разъяснения по вопросу полномочий Комиссии при решении вопроса о предоставлении либо отказе в предоставлении материальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 письменно обратились в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Коми - Пермяцкому округу (ФИО1) с требованием о доставке для их нужд органом соцзащиты твёрдого топлива (дров) в натуральной форме. Данное требование выражено как: « Показать мастер-класс как можно приобрести в настоящий период на 1200 рублей твердое топливо(дрова) в объеме 20 куб. лесовоза (фишки)(чистой березы) и доставить в их адрес с доказательством приобретения за данную сумму.

Данное обращение ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было принято и зарегистрировано под вх. №.

Вопросы реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), в статье 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по Коми - <адрес> ФИО1 был дан письменный ответ о том, что в соответствии с Положением о комиссии по рассмотрению вопросов оказания государственной социальной помощи и материальной помощи в виде денежных средств, утвержденных приказом территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ№, в полномочия комиссии не входит приобретение и доставка твердого топлива заявителям. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материальной помощи территориальным управлением были направлены письменные разъяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мотивированный ответ ФИО2, ФИО3 дан должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, и направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок, установленный статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждается Реестром на отправку корреспонденции, Карточкой документа - письма исходящего в адрес заявителей, ответом зам.начальника УФПС <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России» о том, что простые почтовые отправления вручаются через абонентские ящики без расписки и доставка осуществляется в полном объеме, а так же пояснениями свидетеля А.., материалами надзорного производства прокуратуры <адрес>.

Не доверять исследованным доказательствам, у суда оснований нет.

Таким образом, факт подготовки своевременного ответа и его направление суд считает установленным.

По утверждению ФИО2, ФИО3, данный ответ по месту жительства ими не был получен и не был подготовлен в срок, однако аудиозапись, предоставленная ФИО2, ФИО3 (запись № DVD-R диска) данный вывод суда не опровергает.

Кроме того, своевременная подготовка ответа ТУ МСР ПК по КПО ДД.ММ.ГГГГ и направление ответа в адрес истцов подтверждены и результатом прокурорской проверки по заявлению ФИО2, ФИО3 в адрес прокурора ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном под номером 95ж-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским прокурором В. был дан ответ на указанное обращение ФИО2

Из ответа подписанного заместителем Кудымкарского городского прокурора советником юстиции С.. (исполнитель Я.) следует, что письменные обращения ФИО2, ФИО3 были зарегистрированы в Территориальном управлении Министерства социального развития <адрес> по Коми - <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результату рассмотрений Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с пп.1 п.6 «Порядка оказания срочной социальной услуги в виде материальной помощи, предоставляемой в виде денежных средств гражданам, признанными нуждающимися в 2016 году, утвержденного Приказом Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД 33-01-03-30» была выделена материальная помощь в размере 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Министерства социального развития Пермского края по Коми - Пермяцкому округу было также зарегистрировано заявление о доставке твердого топлива и направлено уведомление о принятом решении об отказе. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Вместе с тем, из описательной части административного иска следует, что с результатом проверки, проведенной прокуратурой города, ФИО2, ФИО3 также не согласились, но и требования надлежащим образом не выразили.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Нормами ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Поскольку судом было установлено, что о принятом решении заявитель был письменно уведомлен в установленный законом срок и мотивированный ответ на обращение в адрес Министерства социального развития Пермского края по Коми - Пермяцкому округу и в адрес прокурора был дан должностными лицами и получен заявителем, то несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не свидетельствует о бездействии прокурора либо руководителя ТУ МСР ПК по КПО ФИО1 при рассмотрении обращения.

На основании статьи 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, оснований для применения мер прокурорского реагирования, не имелось.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, поэтому суд, находит их необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, ФИО3, предоставлена информация по существу поставленных им вопросов, ДД.ММ.ГГГГ ответ подписан уполномоченным лицом, мотивирован и направлен в адрес заявителей, сам по себе ответ руководителя ТУ МСР ПК по КПО ФИО1 не повлек для ФИО2, ФИО3, нарушения их прав и свобод, поскольку поставленный в обращении вопрос был разрешен значительно раньше направленного им ответа (л.д. 13) при первоначальных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Результатом рассмотрения обращения явилось выделение материальной помощи в размере 1200 рублей, и данные результаты рассмотрения обращений не были обжалованы в суд в установленном порядке.

С учетом изложенного, доводы административных истцов о незаконности действий по выдаче материальной помощи, социальном терроре, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконным бездействия административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административных истцов и правомерности действий руководителя ТУ МСР ПК по КПО ФИО1 при рассмотрении обращения ФИО2, ФИО3

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения требования о факте нарушения руководителем ТУ МСР ПК по КПО ФИО1, положений ч. 1 ст. 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрения письменного обращения ФИО2, ФИО3 о доставке органом соцзащиты твёрдого топлива (дров) в натуральной форме в связи с умышленным Социальным террором, переходящим в Геноцид.. . положенных им Приказом 15 000 рублей на одного малоимущего гражданина в итоге 30 000 рублей, то хотя бы показали мастер класс как можно <данные изъяты>. приобрести твердое топливо - дрова лесовоз (в народе «фишка», длинномер, берёзу) от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, следовательно, в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 о признании юридического факта нарушения руководителем ТУ МСР ПК по КПО ФИО1, положения ч. 1 ст. 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Плотникова