Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя директора департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области ФИО1 к Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения требований действующего законодательство пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель директора департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору Володину С.Н. о признании незаконным предостережения от 11.04.2018 о недопустимости нарушения требований действующего законодательства о пожарной безопасности на территории земель лесного фонда.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Владимирской области.

В обоснование административного иска указано, что вынесенное прокурором предостережение не исполнимо и нарушает права административного истца, поскольку его несоблюдение может повлечь привлечение административного истца к ответственности в установленном законом порядке.

Считает, что прокурор неверно толкует нормы права, пытаясь заставить Департамент тушить территорию свалки, полагая, что это полномочия Департамента. Вместе с тем в генеральном плане г. Гусь-Хрустальный, утвержденном решением Советов народных депутатов Владимирской области от 23.06.2004 № 63/13, четко зафиксировано, что вывоз ТБО города осуществляется на городскую свалку, расположенную в 4-х км от города и в 3-х км от <адрес>.

Также решением Совета народных депутатов муниципального образования Гусь-Хрустального района (муниципального района) Владимирской области от 28.02.2017 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов муниципального образования п. Анопино (сельское поселение) Гусь- Хрустального района Владимирской области 16.11.2012 № 99 «Об утверждении генерального плана муниципального образования поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области» предусмотрено размещение мусоросортировочного комплекса на рассматриваемом земельном участке и предполагается перевод данной территории в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения. В материалах лесоустройства данная территория также протаксирована как свалка мусора.

В соответствии с пунктами 2, 3 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Губернатора области от 20.12.2006 № 898, к полномочиям департамента относится решение вопросов организации использования лесов, их охраны (осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров).

В соответствии с пунктом 7.5 постановления администрации области от 12.04.207 № 336 «О мерах по обеспечению предупреждения и тушения лесных и торфяных пожаров на территории области в 2017 году», постановления администрации Владимирской области от 27.03.2018 № 220 «О мерах по обеспечению предупреждения и тушения лесных и торфяных пожаров на территории области в 2018 году» тушение лесных пожаров в лесах, расположенных на землях лесного фонда на территории Владимирской области, а также в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения возложено на ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» (учреждение, созданное для тушения лесных пожаров и выполнения лесохозяйственных мероприятий).

Полагают, что говоря о тушении лесных пожаров, законодатель исходит из понимания того, что пожар происходит в лесу и представляет угрозу лесным насаждениям и причиняет материальный ущерб государству. Свалка не является лесом.

По своему определению свалка (полигон твердых бытовых отходов) - это отдельно расположенный промышленный объект, на котором осуществляется захоронение твердых бытовых отходов муниципального образования и близлежащих населенных пунктов Гусь-Хрустального района, лесная растительность на данном участке не произрастает, и произрастать не может. Несмотря на то, что вышеуказанная свалка располагается на землях лесного фонда, тушение мусора на свалках к основным видам деятельности Учреждения не относится, финансового обеспечения указанных работ за счет средств федерального и областного бюджетов не предусмотрено.

Согласно государственному заданию, доведенному до Учреждения в соответствии с защитой бюджетных проектировок, учреждение осуществляет тушение пожаров в лесах. Использование средств федерального бюджета на иные цели будет являться нецелевым использованием и повлечет соответствующую ответственность должностных лиц.

В настоящее время имеет место тление «тела» свалки с выходами продуктов горения (тления) через прогары и образовавшиеся русла.

Тушение данного объекта не может осуществляться силами Департамента и подведомственного учреждения ввиду отсутствия полномочий, соответствующего финансирования, специализированной техники и квалифицированных людских ресурсов. Горение «тела» свалки представляет собой огромную опасность для лиц, осуществляющих тушение. Специалисты Учреждения не обучены и не должны быть обучены данной технике тушения.

Кроме того, в предостережении прокурор указывает на возможность (в случае не выполнения предостережения) привлечения должностного лица заместителя директора Департамента ФИО1, к административной ответственности по статье 8.32 Ко АП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» определено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Вместе с тем прокурор в предостережении требует обеспечить тушение пожара на свалке, не в лесах, что в итоге не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.

Указывает, что Департамент не снимает с себя ответственности за территорию земель лесного фонда, покрытую свалкой и в 2017 году принял все возможные меры по нераспространению огня за пределы свалки. Территория свалки была опахана, велось постоянное наблюдение, угроза лесным насаждениям отсутствовала.

Кроме того, принято решение - осуществить перевод земель лесного фонда (спорного Лесного участка) в земли иных категорий. В настоящее время подготовлено землеотводное дело и направлено в Рослесхоз на согласование.

С наступлением пожароопасного периода 2018 года Департамент и Учреждение также обеспечивают мониторинг и опашку территории свалки. Взять на себя ответственность бросить необученных людей, без необходимой техники, в нарушение всевозможных норм и правил тушить свалку Департамент не готов и не позволит исполнять незаконные решения межрайонной прокуратуры подведомственному учреждению.

Считают, что межрайонным прокурором не изучен вопрос о правовых основаниях тушения пожара на свалке ТБО силами Департамента и Учреждения, что свидетельствует об отсутствии возможных противоправных деяниях с их стороны. Более того, выполняя предостережение, Департамент нарушит требования лесного и бюджетного законодательств. В связи с чем просили признать предостережение прокурора от 11.04.2018 незаконным и отменить его.

Заместитель директора департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судом заблаговременно и надлежащим образом. Представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью личного присутствия и занятости представителя в другом гражданском процессе, при этом, не представив суду документов, подтверждающих невозможность личного участия административного истца - заместителя директора департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области ФИО1 в судебном заседании.

Согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, а также представить суду соответствующие доказательства.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного разбирательства, установленные для суда процессуальным законом сроки рассмотрения административных дел, с учетом мнения представителей административных ответчиков и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки заместителя департамента ФИО1 в судебное заседание, а также принимая во внимание подробное обоснование своей позиции в административном исковом заявлении, суд, полагает, что оснований для отложения дела не имеется, и руководствуясь ч.6 ст. 226 КА РФ считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие административного истца и его представителя, явка которых не признавалась судом обязательной.

Представители административных ответчиков Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, Прокуратуры Владимирской области - Бурцев Е.П. и Щеголев Д.Н. в судебном заседании требования заявителя не признали. Указав, что обжалуемое предостережение было вынесено уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях (отсутствие нарушений процедуры его вынесения, соответствие по форме и содержанию действующему законодательству), после проведения необходимой проверки, свидетельствующей о предполагаемом нарушении прав и свобод граждан (критически неблагоприятные последствия для населения близлежащих населенных пунктов, а также окружающей среды), в случае горения (тления) отходов на лесном участке из состава земель лесного фонда, расположенном по адресу: <адрес> Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав представителей административных ответчиков - заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П., помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Щеголева Д.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконными ненормативного правового акта органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 11.04.2018 Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором Володиным С.Н. административному истцу объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства о пожарной безопасности.

Из указанного предостережения следует, что в 2017 году Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного законодательства в части недопущения загрязнения лесных земель отходами производства и потребления.

В ходе проверки в непосредственной близости от <адрес> обнаружено скопление значительного объема отходов производства и потребления на площади более 15 гектар. Данные отходы расположены на лесном участке из состава земель лесного фонда защитных и эксплуатационных лесов, находящихся в собственности Российской Федерации, имеющем местоположение: <адрес>

Приказом директора департамента лесного хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении лесного участка <данные изъяты> в аренду без проведения аукциона для выполнения изыскательских работ в целях разработки проектной документации для рекультивации лесного участка, загрязненными отходами (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ между арендодателем <данные изъяты> и арендатором <данные изъяты>

Вместе с тем <данные изъяты> как мусоровывозящая организация на территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района не выполнив условия договора, продолжало размещать на лесном участке отходы.

В целях запрета на лесном участке любой деятельности связанной с обращением с отходами, фактического закрытия нелегальной свалки, в апреле 2017 года межрайонный прокурор обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.08.2017 иск прокурора удовлетворен. Решение суда в части закрытия свалки, суд обратил к немедленному исполнению.

После закрытия свалки, в период с 14 по 22.08.2017 произошло возгорание отходов, расположенных на спорном лесном участке. По территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района распространялся запах продуктов горения (тления) мусорных отходов, расположенных на лесном участке.

Руководителям департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области и <данные изъяты> межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ вносились представления об устранении выявленных нарушений. В ответ на данные представления сообщалось, что департаментом лесного хозяйства администрации Владимирской области и его подведомственными учреждениями принимались все возможные меры по ликвидации горения (тления) мусорных отходов.

При осуществлении сотрудниками прокуратуры ежедневных выездов на место пожара выявлялось недостаточность принимаемых департаментом лесного хозяйства администрации Владимирской области и <данные изъяты> мер для устранения горения (тления) отходов.

Так, задействованной со стороны <данные изъяты> к тушению пожара техники и пожарных не хватало для ликвидации возгорания, предотвращения распространения огня.

В связи с недостаточностью принятых мер для устранения горения (тления) отходов, указанные представления неоднократно направлялись на повторные рассмотрения.

Только после проведения в администрации г.Гусь-Хрустальный и администрации Гусь-Хрустального района нескольких заседаний комиссий по чрезвычайным ситуациям, привлечения к тушению техники и людской силы сторонних организаций, а также <данные изъяты> возгорание удалось ликвидировать.

При этом на каждом заседании КЧС представители Гусь-Хрустального филиала <данные изъяты> отказывались признавать данный пожар, как «лесной», указывая, что, по их мнению, данный пожар на свалке, а не в лесу, в связи с чем тушить пожар не уполномочены.

На протяжении сентября - ноября 2017 года имело место незначительное тление отходов внутри тела свалки (9 дымарей). Открытого огня не зафиксировано. В декабре 2017 года после выпадения осадков в виде снега, понижения температуры воздуха январе-феврале 2018 года до отрицательных значений интенсивность тления мусорных отходов снизилась, но не прекращалась.

В настоящее время, после повышения температуры воздуха до положительных значений, а также продолжения тления отходов (при наличии не менее 10 очагов тления) с большим выделением продуктов горения в атмосферный воздух, возникли предпосылки к возобновлению открытого горения свалки с распространением задымления на жилые территории города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района.

В связи с тем, что обязанность по организации тушения лесных пожаров на землях лесного фонда, расположенных во Владимирской области, а также лесах расположенных на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения возложена на департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области, прокурор в предостережении указал административному истцу на необходимость принять меры, направленные на предупреждение пожара на Лесном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 4 Указания предостережение подлежит объявлению на основании результатов проведенных проверок и оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме, непосредственно в прокуратуре с разъяснением права на обжалование вышестоящему прокурору или в суд.

Применение предостережения отнесено Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" к исключительной компетенции прокурора и его заместителей.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Такие данные для объявления предостережения представлены стороной административного ответчика в материалы дела.

Так, согласно решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 06.04.2018 № 14 «О возгорании на свалке, расположенной возле <адрес>ФИО2-<адрес> и мерах, направленных на его устранение», в адрес руководителей департамента лесного хозяйства администрации области и <данные изъяты> направлены письма о срочных мерах по устранению возгорания свалки, расположенной по адресу: <адрес> в срок до 13.04.2018.

09.04.2018 помощником Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Щеголевым Д.Н. проведена проверка соблюдения действующего законодательства о пожарной безопасности на землях лесного фонда, а именно на участке, расположенном на территории ГКУ ВО «Гусевское лесничество», Гусевское участковое лесничество, лесной квартал № 10 (лесотаксационный выдел 23 и часть лесотаксационного выдела 33). В ходе проверки установлено, что на данном лесном участке с момента возгорания, имевшего место в августе 2017 года, до настоящего времени продолжается тление отходов, сопровождающееся задымлением территории), о чем составлен соответствующим акт проверки с фото-таблицей.

11.04.2018 помощником прокурора Щеголевым Д.Н. от заместителя директора Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области ФИО1 отобрано объяснение по вопросу проводимых мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, в том числе тушению лесных пожаров.

После проведения прокурорской проверки, в ходе которой установлено тление отходов свалки, сопровождающееся задымлением территории, с учетом сложившейся на указанном лесном участке ситуации, связанной с возгоранием ТБО в августе 2017 года, получения объяснений должностного лица, на которое возложена обязанность по организации федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах и борьбы с незаконным использованием лесных ресурсов в соответствии с действующим законодательством на землях лесного фонда, заместителю директора департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области ФИО1 11.04.2018 Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором Володиным С.Н. объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований действующего законодательства о пожарной безопасности в лесах.

Предостережение оформлено в виде специального прокурорского акта в письменной форме, объявлено под расписку непосредственно в прокуратуре с разъяснением права на обжалование вышестоящему прокурору или в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предостережение о недопустимости нарушения закона в отношении заместителя директора департамента ФИО1 вынесено Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором с соблюдением процедуры его вынесения, после проведения необходимой проверки, и после получения достаточных данных о возможности совершения правонарушения и причинения вреда окружающей среде и неопределенному кругу лиц.

По смыслу закона предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, цель которого - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Таким образом, довод административного истца, что оспариваемое предостережение не исполнимо и нарушает его права, поскольку может повлечь привлечение к административной ответственности, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод административного истца о том, что департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области и <данные изъяты> не уполномочены тушить лесной участок, поскольку на нем располагается свалка ТБО, данная территории протаксирована как свалка мусора, суд находит несостоятельным, поскольку лесной участок, расположенный по адресу: <адрес> входит в состав земель лесного фонда защитных и эксплуатационных лесов, находящихся в собственности Российской Федерации, что не оспаривается самим административным истцом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 7, ст. 42, ч. 1, 6 ст. 101 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в числе которых выделена такая категория земель, как «земли лесного фонда».

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах. Тушение пожаров в лесах, расположенных на землях лесного фонда (лесных пожаров), осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Постановлением администрации Владимирской области от 27.03.2018 № 220 пожароопасный сезон в области в 2018 году установлен с 16.04.2018 по 14.10.2018.

В соответствии с п. 7.4 указанного Постановления организацию работ по предупреждению лесных пожаров, расположенных на землях лесного фонда на территории Владимирской области, не переданных в аренду, а также лесах расположенных на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения, осуществляет подведомственное департаменту лесного хозяйства администрации Владимирской области <данные изъяты>

При этом, учитывая правовой режим Лесного участка, входящего в состав земель лесного фонда, возложенную законодательством на Департамент ответственность за территорию земель лесного фонда, суд не может принять во внимание довод административного истца о том, что спорный земельный участок занят свалкой (полигон твердых бытовых отходов), в связи с чем лесная растительность на данном участке не произрастает и произрастать не может, тушение пожара на свалке силами департамента и учреждения приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

Ссылка административного истца на принятие решения и осуществление перевода Лесного участка из земель лесного фонда в земли иных категорий, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Департаментом лесного хозяйства администрации Владимирской области требований действующего законодательства о пожарной безопасности.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение соответствует закону, нарушение данным предостережением прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем административные исковые требования заместителя директора департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований заместителя директора департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области ФИО1 к Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения требований действующего законодательство пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.