Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков: ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО3, УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-887/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области об оспаривании действий при направлении осужденного к месту отбывания наказания, к УФСИН России по Тульской области об оспаривании действий при рассмотрении обращения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, заявляя требования к двум ответчикам: административному ответчику ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области об оспаривании действий следственного изолятора при направлении ее к месту отбывания наказания, требуя признать незаконными действия ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области, выразившиеся в незаконном содержании ее под стражей с дата при перемещении в исправительный центр на основании постановления Свердловского районного суда города Костромы от дата административному ответчику УФСИН России по Тульской области об оспаривании действий при рассмотрении ее жалобы на действия ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области, выразившиеся в незаконном содержании ее под стражей при перемещении в исправительный центр на основании постановления Свердловского районного суда города Костромы от дата

Обосновывая требования, указала, что осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно, в связи с чем, поскольку в постановлении Свердловского районного суда города Костромы от дата определено, что она направляется к месту отбывания наказания в виде принудительных работ силами компетентного подразделения УФСИН России по Костромской области, у следственного изолятора ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области не было законных оснований для содержания ее под стражей при перемещении в исправительный центр в порядке исполнения постановления суда о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ответ на ее обращение по указанным обстоятельствам незаконного, по ее мнению содержания под стражей, которое она направила в Следственный комитет РФ, и полученный * за подписью начальника УФСИН России по Тульской области, полагала незаконным по тем же основаниям.

В судебном заседании административный истец ФИО5 требования, предъявленные к каждому из ответчиков, поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Давая объяснения в части требований, предъявленных к следственному изолятору, пояснила, что постановление Свердловского районного суда г. Костромы на ее взгляд содержит недостатки, допускающие различное толкование порядка следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, но указанное постановление ею не обжаловалось. Однако, как следует из ответа дата на ее обращение в Костромскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, она должна была быть освобождена из под стражи в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области в соответствии с правилами части 1 ст. 60.2 УИК РФ. На основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области была выписана справка об ее освобождении, которая не была ей вручена ни ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, ни ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области. Она не была освобождена из под стражи ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ею также обжалуются. Следственный изолятор ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области не имел законных оснований для содержания ее под стражей, о чем она, прибыв в указанное учреждение, сообщила сотрудникам, просила выдать ей справку об освобождении, находящуюся в ее личном деле, и освободить из под стражи, что сделано не было.

В части требований предъявленных к УФСИН России по Тульской области, пояснила, что полученный ею дата и подписью начальника УФСИН России по Тульской области ответ на обращение, направленное ею дата в Следственный комитет РФ, незаконен, так как она не содержалась под стражей к моменту вступления приговора в законную силу, а являлась осужденной, отбывающей уголовное наказание в виде лишения свободы, которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким наказанием и она должна была следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Ответ УФСИН России по Тульской области полагала не дающим ответ на ее обращение, которое она направила в Следственный комитет РФ, не соответствующим закону и данным с целью оправдать ее незаконное содержание под стражей ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области.

Представитель ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что действия следственного изолятора в отношении следовавшей к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем осужденной ФИО5 являлись законными и обоснованными. Деятельность ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области в части сквозного конвоирования осужденной следующей к месту отбывания наказания регламентируются Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД России от 24.05.2006 № 199 дсп/369дсп и п. 10 приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС». Лица, следующие через СИЗО транзитом, принимаются и направляются к местам назначения на основании справок по личным делам и попутных списков. Личное дело осужденной ФИО5, направленное вместе с нею к месту назначения, находилось в опечатанном пакете, и для исполнения конвоирования, следственному изолятору предоставляется справка по личному делу № *. Согласно указанной справке, осужденная ФИО5 конвоировалась к месту отбывания наказания в виде принудительных работ на основании постановления Свердловского районного суда города Костромы от дата В связи с чем, нормы на которые ссылается ФИО5 об обязанности начальника следственного изолятора освободить ее из-под стражи, к данным правоотношениям не применимы. Кроме того, указала, что в следственном изоляторе ФИО5 находилась с дата в то время как обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области в 2021 году, т.е. с пропуском срока на обращение.

Представитель УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что обращение осужденной ФИО5, поступившее дата в УФСИН России по Тульской области из Прокуратуры Тульской области, было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с доводами и вопросами обращения в сроки, установленные законом. ФИО5 следовала к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от дата из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, и на основании указанного постановления, при прибытии в ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Тульской области, ФИО5 была освобождена из под стражи. Заявителю ФИО5 был подготовлен ответ по вопросам следования ФИО5 к месту отбывания наказания через ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области под конвоем. Ответ за подписью начальника Управления от дата направлен заявителю. Заявителю разъяснено, что по прибытии к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, она освобождена из под стражи 20.06.2019.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Свердловского районного суда города Костромы от дата вступившего в законную силу, ФИО5, отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, наказание в виде лишения свободы было заменено более мягким наказанием в виде принудительных работ. Для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденная ФИО5 направлена судом к месту отбывания наказания силами компетентного подразделения УФСИН России по Костромской области, с освобождением ее из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Постановлением Свердловского районного суда города Костромы от дата ФИО5 не была освобождена из-под стражи для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а была направлена к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы - под конвоем.

Часть первая статьи 74 УИК Российской Федерации устанавливает, что исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения; следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 данного Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Согласно п. 10 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 (ред. от 29.01.2021) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемые и обвиняемые, следующие через СИЗО транзитом, принимаются и направляются к местам назначения на основании справок по личным делам и попутных списков, формы которых устанавливаются Инструкцией о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем УИС.

Основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи являются судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом; постановление следователя, органа дознания; постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей (статья 49 Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).Освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора (часть 1 статьи 50 указанного Федерального закона).

Такие основания, предусмотренные ст. 49 (статья 49 Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ) по настоящему делу не установлены.

При этом ссылки административного истца на ответ Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от *, в данном случае не может быть признано доказательством того, что следственным изолятором нарушены права ФИО5, поскольку предметом прокурорской проверки являлись доводы заявителя в части несогласия ФИО5 с постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от дата. Основания, предусмотренные Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» для освобождения заявителя из-под стражи при прокурорской проверке установлены не были.

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что имелись правовые основания для освобождения ее из-под стражи по постановлению начальника СИЗО либо лица, его замещающего, и нарушении ее прав ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих порядок следования осужденных к принудительным работам, находящихся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей. Постановление Свердловского районного суда города Костромы от дата ФИО5 не обжаловалось, о чем пояснила сама административный истец при рассмотрении настоящего иска и подтверждается представленными административными ответчиками документами, постановление вступило в законную силу, и было исполнено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд не усматривает нарушения прав ФИО5 действиями ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области, либо нарушение указанным следственным изолятором правовых норм, регулирующих сквозное конвоирование осужденных следующих к месту отбывания наказания, а именно Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД России от 24.05.2006 № 199 дсп/369дсп и п. 10 приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС».

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Положения ст. 219 КАС РФ были предметом проверки Конституционным Судом РФ и согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 25.03.2021 N 570-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

При рассмотрении настоящего административного дела по требованию ФИО5 к ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области, установлено, что предполагаемое нарушение прав административного истца произошло в 2019 году, а именно в период с 13.06.2019 по 20.06.2020, в то время как в суд она с настоящим иском обратилась только 09.02.2021. Никаких объективных причин препятствующих ФИО5 обратиться с административным иском в установленные законом сроки, при рассмотрении дела административным истцом не приведено. Ее доводы о том, что она не смогла своевременно оценить наличие нарушения своих прав, не могут быть признаны уважительными причинами, объективно препятствующими своевременно обратиться в суд.

При установленных судом обстоятельствах пропуск административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд с иском к ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.

Оценивая фактические обстоятельства по иску административного истца ФИО5 к УФСИН России по Тульской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять коллективные, индивидуальные и личные обращения, обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения, действия или бездействие органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие данного конституционного предписания в ч. 1 статьи 218 КАС РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2015 N 1815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6, на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет несколько видов обращений граждан и устанавливает особые правила рассмотрения некоторых из них.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного Федерального закона жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО5 дата обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением, в котором, в том числе изложены доводы жалобы в отношении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области, где ФИО5 не была освобождена из-под стражи для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ на основании постановления Свердловского районного суда города Костромы от дата, где она, по мнению заявителя, незаконно содержалась под стражей в течение недели.

Копии указанного обращения были направлены в УФСИН России по Тульской области, СУ СК России по Костромской области, СУ СК России по Ярославской области для рассмотрения и сообщения заявителю результатов рассмотрения. Данное решение Следственного комитета Российской Федерации, принятого в соответствии с положениями п.3.4 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административным истцом не оспаривается.

Соответствующая копия обращения ФИО5 поступила в УФСИН России по Тульской области дата

С учетом такого регулирования и исходя из содержания заявления подписанного ФИО5, указанному заявлению УФСИН России по Тульской области верно было дана квалификация как обращение ФИО5 содержащее просьбу о восстановлении или защите ее нарушенных прав, свобод или законных интересов ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области и ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, т.е. жалоба.

Указанное обращение было рассмотрено в части, касающейся жалобы ФИО5 в отношении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области и ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области.

По результатам рассмотрения обращения дата заявителю ФИО5 УФСИН России по Тульской области был дан ответ, что согласно п. 4 главы 1 Приказа Минюста России от дата N 321 "Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ" (утратившего силу с 15.12.2020 в связи с изданием Приказа Минюста России от 24.09.2020 N 220), осужденные, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Согласно справке ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области по прибытии к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденная была освобождена из-под стражи дата.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения обращения соблюден, ответ дан в срок и по существу поставленных вопросов в пределах компетенции Управления, право ФИО5 на рассмотрение обращения не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже было указано, основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи предусмотрены статья 49 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей в порядке предусмотренном статьей 50 указанного Федерального закона, по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора. Такие основания, предусмотренные ст. 49 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, по настоящему делу не установлены, ФИО5 на наличие таких оснований не ссылается.

Фактическое несогласие с ответом на заявление (обращение) по действующему законодательству само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку право административного истца на рассмотрение обращения не было нарушено.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

При этом суд учитывает, что вопрос об исчислении срока отбытия наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от дата, по которому ФИО5 отбывает наказание в настоящее время, и по которому было смягчено наказание постановлением от дата, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, с применением положений ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в связи с чем, ФИО5 не лишена права обратиться в соответствующий суд с ходатайством о зачете времени следования в исправительный центр под конвоем в срок отбытия наказания, в случае если имеются такие основания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД России от 24.05.2006 № 199 дсп/369дсп и п. 10 приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС», Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает и оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, к ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области об оспаривании действий при направлении осужденного к месту отбывания наказания, к УФСИН России по Тульской области об оспаривании действий при рассмотрении обращения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: