Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усатовой Н. В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кильдюшовой Н. Н. о признании действий (бездействий) незаконными, отмене исполнительского сбора и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Усатова Н.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что (ДАТА) на основании исполнительного листа ФС №* о взыскании с нее в пользу ООО «УК Димитровград» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени, в том числе расходов по госпошлине, в размере 37782 руб. 45 коп., возбуждено исполнительное производство №*-ИП. 02 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 2644,77 руб. Начиная с декабря 2021 года по март 2022 года она неоднократно информировала судебного пристава – исполнителя о том, что задолженность ею погашена, направляла в ее адрес копий квитанций, просила запросить сведения у взыскателя о размере задолженности. 05.04.2022 ею <данные изъяты> была оплачена оставшаяся сумма задолженности.

Просила признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области незаконными, просила прекратить указанное исполнительное производство, а также отменить исполнительский сбор в размере 2644,77 руб. в виду полного отсутствия задолженности.

25.04.2022 от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления, поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.04.2022 исполнительное производство прекращено, просила принять отказ от иска и прекратить производство по административному делу.

Согласно административному исковому заявлению, поступившему в суд 27.04.2022, просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) о взыскании исполнительского сбора как необоснованное. Исполнительский сбор рассчитан судебным приставом– исполнителем как 7% от общей суммы взыскания по исполнительному производству 37782,45 руб. Но из имеющихся документов следует, что данный исполнительский сбор, с учетом произведенной оплаты, должен быть 1000 руб.

С учетом изложенного, производство по административному делу прекращено в части требований о прекращении исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА), в связи с добровольным исполнением.

Административный истец Усатова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшова Н.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что оснований для удовлетворения административных требований не имеется. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным судебным приставом – исполнителем. Оснований для отмены исполнительского сбора не имеется. 05.05.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с тем, что должником Усатовой Н.В. была частично погашена сумма задолженности до вынесения исполнительского сбора и остаток задолженности составляет 2787,17 руб. Сумма исполнительского сбора по исполнительному производству №* от (ДАТА) изменена на 1000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, 25.04.2022 в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №*.

Заинтересованное лицо ООО «УК Димитровград» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) на основании исполнительного листа ФС №* о взыскании с Усатовой Н.В. в пользу ООО «УК Димитровград» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени, в том числе расходов по госпошлине, в размере 37782 руб. 45 коп., судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Вышеуказанное постановление направлено в адрес Усатовой Н.В. в ЛК ЕПГУ 24.01.2022, дата и время прочтения уведомления 24.01.2022 12 час. 41 мин. 06 сек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н. 02.03.2022 вынесено постановление о взыскании с Усатовой Н.В. исполнительского сбора в размере 2644,77 руб.

Указанное постановление направлено в адрес Усатовой Н.В. в ЛК ЕПГУ 02.03.2022, дата и время прочтения уведомления 02.03.2022 18 час. 50 мин. 09 сек.

Постановлением от 22.04.2022 исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА) прекращено в связи с фактическим исполнением, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

25 апреля 2022 года производство по взысканию исполнительского сбора выделено в отдельное производство №*-ИП.

Данное постановление направлено в адрес Усатовой Н.В. в ЛК ЕПГУ 25.04.2022, дата и время прочтения уведомления 25.04.2022 16 час. 33 мин. 28 сек.

05 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2022 по исполнительному производству в отношении Усатовой Н.В. в размере 2644,77 руб. В связи с тем, что должником Усатовой Н.В. была частично погашена сумма задолженности до вынесения исполнительского сбора и остаток задолженности составляет 2787,17 руб., внесены изменения в указанное постановление, изменена сумма 2644,77 руб. на 1000 руб.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства N №*-ИП от (ДАТА) является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

Согласно п.4 ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) и исполнительного производства №*ИП от (ДАТА) направлялась административным истцом в ЛК ЕПГУ, были ею прочитаны, в связи с чем Усатова Н.В. считается надлежаще извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительных производств.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены исполнительского сбора и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Усатовой Н. В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кильдюшовой Н. Н. о признании действий (бездействий) незаконными в части отмены исполнительского сбора и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 мая 2022 года.

Судья С.В. Тудиярова