Гражданский кодекс часть 1

с участием административной истцы Омаевой Р.Д. и ее представителей Гамзатова М.М. и Магомедэминова С.М., представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «Город Махачкала» Аджиева Н.Н., представителя административного ответчика МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы Магомедовой З.А., представителя административного ответчика Правительства РД Джалилова Н.Г., заинтересованных лиц Осадчевой Т.Д. и Сулейманова Б.А.,

рассмотрев административное дело по иску Омаевой ФИО17 к Администрации ГОсВД «Город Махачкала», МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы, Министерству строительства и ЖКХ РД и Правительству РД о признании недействительным акта обследования помещения и заключений межведомственной комиссии от 14.12.2011 № 82 в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес>, постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 в отношении указанного жилого дома, а также обязании исключить указанный жилой дом из перечня аварийного жилья,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Омаевой Р.Д. по доверенности Гамзатов М.М. обратился в суд с административным иском к Администрации ГОсВД «Город Махачкала» о признании недействительным акта обследования помещения и заключений межведомственной комиссии от 14.12.2011 № в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес>, постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 в отношении указанного жилого дома, а также обязании исключить указанный жилой дом из перечня аварийного жилья

Административный иск мотивирован тем, что постановлением главы г. Махачкалы от 01.11.2011 создана межведомственная комиссия для проведения обследования жилых помещений многоквартирных домов, в том числе, <адрес> в <адрес>. По результатам обследования комиссией составлены акт и заключение от 14.12.2011 № 82 о том, что указанный многоквартирный жилой дом не пригоден для проживания и подлежат сносу. Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 утверждены акты межведомственной комиссии о признании непригодными для проживания и сносе, среди прочего, жилого <адрес> в <адрес>, где проживает истица.

Заявитель указывает, что никто из жильцов указанных домов в администрацию г. Махачкалы по вопросу признания их дома аварийным и ветхим жильем не обращался, о работе комиссии и издании акта собственники жилых помещений не знали и не извещались, были лишены возможности принимать участие в работе комиссии с правом совещательного голоса, приглашенный директор управляющей компании не был уполномочен представлять интересы собственников жилых помещений. В нарушение Порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции специализированная организация к обследованию указанных в иске многоквартирных домов не привлекалась, заключение ею не давалось. Сам многоквартирный дом не подлежал признанию непригодным для проживания, поскольку такое признание допускается только в отношении отдельных жилых помещений, а многоквартирные дома признаются аварийными. Разрешенный комиссией вопрос о расселении жильцов указанных домов не относился к компетенции комиссии, данный вопрос мог быть решен только непосредственно органом местного самоуправления. Также указывается на то, что в комиссию не были включены органы, уполномоченные на проведение государственного контроля и надзора в сфере промышленной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Также в административном иске указывается на то, что фактические основания для признания дома непригодным для проживания отсутствовали, указанный в иске многоквартирный дом не находится в аварийном состоянии и пригоден для проживания.

Тем самым, как указывается в рассматриваемом административном иске, были существенно нарушены права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, признанного ответчиком непригодным для проживания и подлежащим сносу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы, Министерство строительства и ЖКХ РД и Правительство РД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники остальных жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме: Омаев Э.О., Омаев Ш.О., Сулейманов Б.А., Саидова З.Х., Хизриева Х.Ш. и Осадчева Т.Д.

На рассматриваемый административный иск поступили письменные возражения ответчика Администрации ГОсВД «Город Махачкала», в которых иск полагается необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указывается на то, что действия комиссии по признанию многоквартирного дома, где проживает истица, непригодным для проживания носили законный характер, в комиссию были включены все необходимые компетентные специалисты. Представитель ответчика также полагает, что акты межведомственной комиссии носят рекомендательных характер, не несут каких-либо правовых последствий и не подлежат обжалованию по КАС РФ. Также обращается внимание на пропуск истицей срока обжалования, поскольку посредством публикации в газете «Дагестанская правда» до всех жителей признаваемых аварийными домов еще в 2013 году была доведена информация о включении их домов в списки подлежащих сносу многоквартирных домов.

Также на рассматриваемый административный иск поступили возражения от МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы. В возражениях иск полагается не подлежащим удовлетворению и указывается на то, что в отношении жилого дома, в котором проживает истица, проводилась экспертиза, в результате которой дом признан аварийным и непригодным для проживания. Также указывается на пропуск истицей трехмесячного срока обжалования.

Также на рассматриваемый административный иск поступили возражения от Правительства РД (Минюста РД, представляющего интересы Правительства РД по доверенности). В возражениях иск полагается не подлежащим удовлетворению и указывается на то, что в отношении дома, где проживает истица, процедура признания аварийным и непригодным для проживания проведена в полном объеме.

В судебном заседании истица Омаева Р.Д. (также по доверенности представляющая интересы заинтересованных лиц – сособственников Омаева Э.О. и Омаева Ш.О.) и ее представители Гамзатова М.М. и Магомедэминова С.М. поддержали административный иск в полном объеме по основаниям, изложенным непосредственно в иске.

Представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «Город Махачкала» Аджиев Н.Н., представитель административного ответчика МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы Магомедова З.А. и представитель административного ответчика Правительства РД Джалилов Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указали на законность действий ответчика и пропуск истцами срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо Сулейманов Б.А. в суде возражал против удовлетворения иска и позиции, изложенную в административном иске.

Заинтересованное лицо Осадчева Т.Д. в суде оставила решение вопроса об удовлетворении административного иска на усмотрение суда, указав, что свою квартиру считает аварийной, а насчет всего дома в целом не знает.

Надлежаще извещенные заинтересованные лица Омаев Э.О., Омаев Ш.О., Саидова З. и Хизриева Х.Ш., а также представитель ответчика Министерства строительства и ЖКХ РД в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От Омаева Э.О. и Омаева Ш.О. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом административном иске заявитель оспаривает законность и обоснованность акта и заключения межведомственной комиссии от 14.12.2011 № 82, а также постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 в отношении жилого <адрес>. Иск подан в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В своих возражениях на иск представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» указывает на то, что заключения межведомственной комиссии носят рекомендательный характер и не подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства. С такой позицией административного ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Комментируя положения КАС РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал на то, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Оспариваемые истицей Омаевой Р.Д. акт и заключение межведомственной комиссии, а также постановление органа местного самоуправления в части, касающейся многоквартирного дома, в котором проживает истица, вынесены в рамках правоотношений между уполномоченными органами местного самоуправления и собственниками жилых помещений. Уполномоченный орган местного самоуправления (ответчик) при этом реализовал по отношению к истице и заинтересованным лицам публично-властные полномочия по исполнению и применению нормативно-правовых актов, указанные правоотношения были основаны на неравенстве сторон и административных полномочиях. При этом оспариваемые истицей документы не являются непосредственным основанием для возникновения, изменения или прекращения прав, в силу чего не подлежат обжалованию в порядке ГПК РФ. Из указанного следует, что рассмотрение настоящего спора производится в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, оспариваемые акт и заключение являются основным основанием для решения о переселении жильцов многоквартирного дома, в силу чего являются источником правовых последствии для истцов и подлежат самостоятельному обжалованию.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями гл. 25 ГПК РФ. После вступления в силу КАС РФ правоотношения, ранее рассматриваемые судами в порядке гл. 25 ГПК РФ, рассматриваются по КАС РФ, а гл. 25 ГПК РФ утратила силу.

Таким образом, указанные в иске заключение и акт межведомственной комиссии, а также постановление главы администрации г. Махачкалы, которым эти акты утверждены, подлежат обжалованию в порядке КАС РФ, позиция ответчика по этому вопросу является несостоятельной.

Ответчиком в возражении на иск в качестве самостоятельного основания для отклонения административного иска без оценки доводов истцов по существу также указывается на пропуск истцами срока обжалования актов и заключений от 14.12.2011, а также постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426.

Как видно из самих оспариваемых актов, все они приняты в 2011 году. Рассматриваемый административный иск заявлен 25.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из приведенного положения закона следует, что законодатель не связывает начало течения срока обжалования решений, актов уполномоченных с датой принятия этих актов. Исследованию и оценке судом подлежат обстоятельства, когда заявителям стало известно о нарушении их прав.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Указанным Порядком предусмотрено активное участие собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в процедуре признания таких домов аварийными. П. 44 указанного Порядка прямо предусмотрена передача решения по указанному вопросу собственнику жилого помещения.

Как следует из самих актов и заключений межведомственной комиссии, а также иных материалов административного дела, собственники квартир в многоквартирном доме в работе межведомственной комиссии участия не принимали, к участию в процедуре признания многоквартирного дома не привлекались.

В актах обследования и заключениях межведомственной комиссии указывается, что со стороны жильцов многоквартирного дома в работе комиссии принимал участие директор УК «УО-1» Микаилов А.О. Однако вышеуказанный Порядок предполагает, что представитель собственников и нанимателей жилых помещений уполномочен ими на представление их интересов. Доказательства того, что руководитель управляющей организации был уполномочен представлять интересы истцов, ответчиком не представлены, такое представление в силу одного только руководства управляющей компанией законом не предусмотрено.

В возражениях на иск указывается, что истица была проинформированы о принятии в отношении их домов соответствующих актов и заключений посредством публикации информации в газете «Дагестанская правда» (№ 208 от 03.07.2013). Между тем, суд полагает, что публикация указанной информации в средствах массовой информации являлась бы надлежащим уведомлением истцов только в том случае, если бы такая процедура была прямо предусмотрена в законе. Однако такой способ оповещения действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, в СМИ публиковалось Постановление Правительства РД, а не обжалуемые заключения межведомственной комиссии. У указанного Постановления Правительства РД существует свой способ публикации и оспаривания.

Как следует из объяснений истицы и заинтересованных лиц, данных ими в ходе рассмотрения дела, информация о вынесении в отношении их домов актов и заключений о признании данных домов непригодными для проживания каким-либо способом не доводилась. Также истицей указывалось, что никакие фактические действия по реализации программы переселения граждан из аварийных домов в отношении нее не предпринимались, иски и принудительном переселении ответчиком к ней и иным собственникам ее квартиры не заявлялись.

Указанные показания соотносятся с позицией ответчика, в рамках которой не представлены какие-либо доказательства извещения истцы и иных собственников жилых помещений в доме, где проживает истица, о принятии оспариваемых акта и заключения межведомственной комиссии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что началом течения срока обращения в суд следует считать момент, когда до истицы было доведено решение о признании дома, в котором она проживает, аварийными (непригодными для проживания) и направлены копии обжалуемых актов и заключений межведомственной комиссии. Допустимым достоверным доказательства такого надлежащего направления ответчиками не представлены. Таким образом, срок обращения в суд истицей пропущен не был, его восстановление не требуется.

В рассматриваемом административном иске указывается, что истица является собственником помещения (квартиры) в многоквартирном <адрес>. Это подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела правоустанавливающими документами.

Как было указано выше, Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Оспаривая законность обжалуемых актов и заключений межведомственной комиссии от 14.12.2011, а также постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 442, истица указывала на то, что вышеуказанный порядок признания жилого многоквартирного дома соблюден не был. Данный довод находит свое подтверждение в материалах административного дела.

Так, согласно п. 42 Порядка комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В обжалуемых акте и заключении отсутствует указание на то, кто явился инициатором проведения процедуры признания многоквартирного дома аварийным.

В соответствии с п. 43 Порядка при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 44 Порядка решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно п. 47 Порядка по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 02.08.2016 N 746)

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Из приобщенных к материалам дела актов межведомственной комиссии № 47 и № 196 от 14.12.2011 следует, что в состав данной комиссии входили 8 человек, все из которых являются должностными лицами. Акты и заключения также подписаны приглашенным экспертом, однако в указанных документах не отражено, в какой области аттестован эксперт, а также какое заключение им сделано. В мотивировочной части актов делаются выводы о фактическом износе здания, просадке фундамента, деформации стен, потолков, кровли, гниении полов, износе стропильной конструкции крыши. При этом не указывается, кем, на основании чего и каким образом сделаны указанные выводы.

Также обращает на себя внимание, что описание установленных несоответствий в обоих актах по разным домам является абсолютно идентичным.

В оценке результатов инструментального контроля указано, что визуальным осмотром установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Указанные выводы также ничем не мотивированы.

Оценка технического состояния многоквартирного жилого дома, вывод об его аварийном состоянии требует специальных познаний в соответствующей строительно-технической области. Указанные выводы не могут быть сделаны должностными лицами на основании визуального осмотра дома. При этом, законодатель прямо ставит результаты работы комиссии в зависимость от результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из представленных ответчиком документов следует, что обследование многоквартирного дома, в котором проживает истица и заинтересованные лица, на момент составления обжалованных акта и заключения специализированной организацией не проводилось, заключение такой организации ответчиками не представлено.

Акт и заключение межведомственной комиссии не основаны на таких заключениях, а содержащиеся в актах и заключениях выводы сделаны без каких-либо технических исследований, ничем не мотивированы и не обоснованы. Какая-либо техническая документация комиссией не истребовалась и не исследовалась. Обжалуемые акты и заключения носят явно выраженный формальный характер. Оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения комиссией не производилась.

Комиссией допущены и иные нарушения Порядка. В частности согласно п. 47 Порядка многоквартирный жилой дом подлежал признанию не непригодным для проживания, а аварийным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии от 14.12.2011 № 82, а также постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 в отношении жилого <адрес> в <адрес> вынесены с нарушением Порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, носят незаконный и необоснованный характер, в связи с чем подлежат отмене. Рассматриваемый административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Омаевой ФИО18 к Администрации ГОсВД «Город Махачкала», МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы, Министерству строительства и ЖКХ РД, Правительству РД удовлетворить.

Признать недействительными:

- акт обследования № 82 от 14.12.2011 жилого <адрес> в <адрес>;

- заключение № 82 от 14.12.2011 о признании непригодным для проживания жилого <адрес> в <адрес>;

- постановление Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 в части жилого <адрес> в <адрес>.

Обязать ответчиков исключить жилой <адрес> в <адрес> из списков аварийного жилья.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев