Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что ее прадед ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дед ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мама ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году были подвергнуты политическим репрессиям (раскулачиванию).

Согласно имеющимся в Историческом архиве Омской области документам семья Б-вых была лишена избирательных прав, выселена из села Серебряное, а имущество: 20 га земли, 8 лошадей, 20 голов крупного рогатого скота и 30 голов мелкого скота, для управления которым была необходима техника, а также привлечение наемных рабочих, конфисковано.

При этом в целях избежания участи отнесенных к первой и второй категорий крестьян земля, техника и скот были добровольно переданы колхозу, в котором Б-вы не имели права работать.

В 1936 году по ходатайству бабушки ее семья была восстановлена в правах.

Таким образом, факт политических репрессий в отношении ее родных подтверждается архивными документами.

Однако УМВД России по Омской области ей было отказано в заявлении о выдаче справок о реабилитации родственников, о чем направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные ей требования об оспаривании указанного отказа решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, решение административного ответчика признано незаконным с возложением на него обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1

Несмотря на это административный ответчик вновь отказал в выдаче справок о реабилитации по аналогичным ранее основаниям.

Считает, что сам по себе факт о признании семьи Б-вых кулацкой, лишение ее жилища, имущества, политических прав, ограничение в праве на труд означает, что ее родные были подвергнуты преследованию исключительно по политическим мотивам.

Также указала, что изначально она просила о выдаче справок о реабилитации в отношении всех членов семьи Б-вых, однако административным ответчиком было отказано в принятии заявления ввиду недостаточности документов. При последующем представлении всех необходимых справок ИЦ УМВД России по Омской области принято решение только в отношении ФИО2 и ФИО6

Решение административного ответчика нарушает ее права как прямого потомка репрессированных на восстановление доброго имени ее предков.

На основании изложенного просит признать незаконным решение УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика принять решение о реабилитации жертв политических репрессий: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей (л.д.26,28, 225,227), в судебном заседании требования не признали ввиду их необоснованности. Полагали, что факт применения политической репрессии к семье Б-вых в архивных документах не содержатся. Отнесение хозяйства Б-вых к явно кулацким, лишение избирательных прав и конфискация имущества в Законе о реабилитации не перечислены.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Пустовая (добрачная фамилия ФИО11) Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями в свидетельстве о рождении указаны: отец ФИО11, мать ФИО11 (ранее ФИО12, ФИО13) Н.И. (л.д.54,5,56,57).

ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями в свидетельстве о рождении указаны: отец ФИО3, мать ФИО4 (л.д.58).

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4, ее отец ФИО3 был призван Сталинским РВК и умер ДД.ММ.ГГГГ в эвакуационном госпитале (л.д.59, 60,61).

Согласно архивным документам родителями ФИО3 являлись ФИО2 и ФИО15 (л.д.61).

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ИЦ УМВД России по Омской области с заявлением о выдаче справок о реабилитации ее прадеда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, деда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом были представлены документы, подтверждающие родственные отношения и факт смерти родственников (л.д.33-62).

ДД.ММ.ГГГГ ИЦ УМВД России по Омской области ФИО1 направлено сообщение об отказе в реабилитации ФИО2, ФИО3 по тем основаниям, что по результатам проведенной проверки в ФКУ «ГИАЦ МВД России» (картотека ссыльных, высланных и спецпоселенцев), информационных центрах УМВД России по Омской, Томской, Тюменской областям, ГУ МВД России по Кемеровской области, БУ Омской области «Исторический архив Омской области» архивных документальных материалов, подтверждающих факт применения политической репрессии в административном порядке в виде направления в ссылку, высылку, на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в «рабочих колоннах НКВД», в отношении заявленных лиц не установлено. (л.д.73-74).

Отказ в реабилитации родственников административный истец оспорила в судебном порядке.

Принятое Первомайским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 отменено апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на УМВД России по Омской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о реабилитации, поскольку при отказе ФИО1 в выдаче справки о реабилитации были оценены архивные данные применительно только к тому, были ли Б-вы подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в «рабочих колоннах НКВД», т.е. последним по мотиву лишения избирательных прав по социальному признаку, конфискации имущества семьи Б-вых на основании архивных данных заявление ФИО1 по существу разрешено не было (л.д. 118-123, 132-135).

Повторно рассмотрев заявление ФИО1, административный ответчик в заключении от ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел к выводу об отсутствии оснований в реабилитации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем направил административному истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указал, что сведений о высылке ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и об основаниях конфискации имущества в архивных документах не выявлено, лишение избирательных прав, примененное до ДД.ММ.ГГГГ к лицам, прибегавшим к наемному труду, занимавшимся торговлей или коммерческим посредничеством, являвшимися владельцами или арендаторами предприятия и другим категориям граждан, не может быть признано репрессией, т.к. такие решения являлись правом местных органов и осуществлялись в соответствии со ст. 69 Конституции РСФСР 1925 года.

Ранее принятое решение об отказе в реабилитации ФИО4 и ФИО5 не обжаловано (л.д.126-129,130-133).

Оценивая правомерность заявленных ФИО1 требований, суд учитывает следующее.

Статьей 1 Закона РФ от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» предусмотрено, что политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде, в том числе, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

Подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются, в том числе, дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении (ст. 1.1.).

Согласно п. «в» ст. 3 указанного закона подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были, в том числе, подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, а также иным ограничениям прав и свобод.

В силу ст. 6 заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями. Заявления подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя, в отношении лиц, указанных в пункте "в" статьи 3 настоящего Закона, - в органы внутренних дел, в отношении прочих репрессированных - в органы прокуратуры. Срок рассмотрения заявлений о реабилитации не может превышать трех месяцев.

Органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки (ст.7).

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий определяется требованиями Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 23 ноября 2011 года № 1165.

Действие Административного регламента распространяется на лиц, которые по политическим мотивам были подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод.

Детей, находившихся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, а также детей, оставшихся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам (п.п.2,2.1,2.2).

Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" на основании архивных документов устанавливают факт применения политической репрессии в административном порядке, составляют заключение и выдают справку о реабилитации либо сообщают об отказе в выдаче такой справки, а также выносят заключение о признании реабилитированным, заключение об отказе в признании реабилитированным (о соответствии либо противоречии законодательству Российской Федерации документов о реабилитации или признании лиц пострадавшими от политических репрессий, выданных в государствах - бывших союзных республиках СССР) по запросам соответствующих ведомств (п.2.3).В соответствии с пунктом 48 и подпунктом 48.1 Административного регламента ИЦ, принявший заявление к исполнению, проводит проверку факта применения политической репрессии к конкретному лицу по учетам и архивным материалам территориальных органов МВД России на региональном уровне, государственных и иных органов, осуществляющих архивное хранение, а также соответствующих органов государств - бывших союзных республик СССР.

Справка о реабилитации жертв политических репрессий выдается лицам, указанным в подпункте 2.1 Административного регламента, при документальном подтверждении факта принятия решения о применении репрессий по политическим мотивам в административном порядке в отношении конкретного лица, репрессированного на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года.

Согласно п. 48.2 указанного регламента справка оформляется также лицам, указанным в пункте 2.2 Административного регламента, в случае: документального подтверждения факта принятия решения о применении репрессий по политическим мотивам в административном порядке к родителям или лицам, их заменявшим; реабилитации родителей или одного из них; документального подтверждения сроков нахождения родителей или одного из них в ссылке, высылке, на спецпоселении; документального подтверждения факта рождения (свидетельство о рождении) заявителя в период нахождения его родителей или одного из них в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Из представленной в материалы дела информации БУ Омской области «Исторический архив Омской области» следует, что в архивном фонде Горьковского (Иконниковского) райисполкома в документах о раскулачивании имеются следующие сведения о семье Б-вых, проживавших в Серебрянском сельсовете Иконниковского района Омского округа. Состав семьи: ФИО2 – глава семьи, ФИО4, ФИО3. Степень их родства, возраст в документах не указаны.

Хозяйство ФИО2 отнесено к явно кулацким постановлением заседания Серебрянского сельсовета с активом и правлением колхоза от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО2 был лишен избирательных прав за эксплуатацию батраков в 1920-1929 годах, использование в 1926-1930 годах сельскохозяйственных машин в личном хозяйстве на основании ст. 15 Инструкции ВЦИК «О выборах городских и сельских Советов и созыве Съезда Советов». Постановление сельсовета было утверждено райисполкомом ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению заседания Президиума Иконниковского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подлежал высылке за пределы сельсовета и района. Имущество Б-вых было конфисковано.

ФИО4, ФИО3 обращались с ходатайствами о восстановлении в правах во ВЦИК (ДД.ММ.ГГГГ), Серебрянский сельсовет (ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением президиума Серебрянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГФИО4 и члены ее семьи ФИО2, ФИО3 были восстановлены в правах на основании того, что «с момента лишения занимаются общественно полезным трудом» (по ст. 38 Инструкции ВЦИК «О выборах городских и сельских советов и о созыве Съезда Советов»).

При этом ФИО4 в указанном ходатайстве перечислила имущество, которое было конфисковано у семьи.

Согласно данным ФКУ «ГИАЦ МВД России» (картотека ссыльных, высланных и спецпоселенцев), информационных центров УМВД России по Омской, Томской, Тюменской областей, ГУ МВД России по Кемеровской области, БУ Омской области «Исторический архив Омской области» сведений о ссылке, высылке, нахождении на спецпоселении, привлечении к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не установлено (л.д.74,92).

Учитывая приведенные сведения, административный ответчик повторно ДД.ММ.ГГГГ пришел к заключению, что основания считать применение политической репрессии к ФИО2, ФИО3 отсутствуют, в связи с чем отказал ФИО1 в выдаче справок о их реабилитации.

Однако, тот факт, что раскулачивание являлось политической репрессией, применявшейся в административном порядке местными органами исполнительной власти по политическим и социальным признакам на основании постановления ЦК ВКП (б) от 30 января 1930 года «О мерах по ликвидации кулачества как класса», соответственно, что лица по политическим мотивам могли быть подвергнуты в административном порядке не только ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в «рабочих колоннах НКВД», а также иным ограничениям прав и свобод, указано в определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 года N 5-КГ13-21.

Как усматривается из определения Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 года N 5-КГ13-21, конфискация имущества, лишение избирательных прав по социальному признаку в соответствии с положениями ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 являются ограничением прав и свобод гражданина. В данном случае хозяйство ФИО2 признано явно кулацким, в связи с чем его семья подлежала высылке, была лишена права голоса, а имущество подвергнуто конфискации.

В соответствии с п. «а» ст. 69 Конституции РСФСР 1925 года не могли избирать и быть избранными, хотя бы они и входили в одну из перечисленных категорий лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли.

Но в п. 3 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) разъяснено, что ограничение по политическим мотивам прав и свобод граждан, заключавшееся в лишении избирательных прав по социальному признаку, является основанием для признания таких лиц жертвами политических репрессий и их реабилитации.

Таким образом, несмотря на то, что в отношении семьи Б-вых не принимались решения о ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, о привлечении к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", она в результате высылки, лишения избирательных прав, раскулачивания была подвергнута ограничению по политическим мотивам прав и свобод, т.е. политической репрессии.

В связи с изложенным суд с оглашается с доводами ФИО1, что ее родные ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, которая на тот момент была несовершеннолетней, находилась вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями, подвергались иным ограничениям, следовательно, в соответствии с п. «в» ст. 3 Закона РФ от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» должны быть реабилитированы.

При этом суд считает, что, отказывая в реабилитации ФИО4 и ФИО5 ранее принятыми решениями, административный ответчик также руководствовался лишь фактом, что указанные лица не подвергались ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы. Однако данные отказы не препятствовали повторному обращению ФИО1 с заявлением о реабилитации, чем заявитель воспользовалась, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление в ИЦ УМВД России по Омской области, указав в нем о реабилитации не только ФИО2, ФИО3, но и ФИО4, ФИО5, которые, являясь членами одной семьи, также были подвергнуты политической репрессии в результате ограничений по политическим мотивам прав и свобод, что не было учтено административным ответчиком при принятии решения.

Оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 документы были достаточными, соответствующими по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и являлись основанием для принятия решения о реабилитации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выдаче заявителю соответствующих справок.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком необоснованно было отказано в удовлетворении заявления истца, следовательно, оспариваемое решение как не соответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права административного истца надлежит признать незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав на административного ответчика следует возложить обязанность выдать административному истцу справки о реабилитации жертв политических репрессий: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований административного истца с УМВД России по Омской области в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Установленное ч. 1 ст. 200 КАС РФ право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения частного определения в адрес административного ответчика, о котором просил заявитель, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение УМВД России по Омской области, оформленное в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в реабилитации.

Обязать УМВД России по Омской области выдать ФИО1 справки о реабилитации жертв политических репрессий: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 01.04.2021.