Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Энкядяева Мингияна Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Энкядяев М.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ года в МОСП по ОИП УФССП России по РК им подано заявление о принятии к исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. права имущественного требования к его должнику, подтвержденные судебным актом и статусом взыскателя в исполнительном производстве № №, на сумму 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. он получил ответ от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО9 об отказе в принятии вышеуказанных прав в качестве имущества для целей погашения его задолженности. Считает, что мотивировка отказа не соответствует закону и функциональным обязанностям судебного пристава-исполнителя, и действие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим его права и интересы, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии имущества должника для погашения его обязательств; обязать принять в исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. его имущественные права взыскателя по исполнительному производству № № для последующей их реализации и погашения его задолженности по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание административный истец Энкядяев М.В. не явился.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Республике Калмыкия ФИО10. в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором указала, что задолженность Дагинова С.В. является правом требования взыскателя и не может быть признана дебиторской задолженностью по исполнительному производству. Задолженность по исполнительному листу не может быть признана дебиторской задолженностью по исполнительному производству.

Представитель УФССП по Республике Калмыкия в суд не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства № №, № №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО11 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное в отношении должника ФИО12 на основании исполнительного листа №, выданного Элистинским городским судом РК, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, в пользу взыскателя <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО14., на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Элистинским городским судом РК по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10 000 000 руб., взыскатель ФИО15

Данное исполнительное производство № № объединено в сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО16 на общую сумму 70 000 000 руб. в пользу взыскателей: <данные изъяты>, ФИО17 и ФИО18

Определением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя ФИО19 на правопреемника Энкядяева М.В. по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО20 в части требований в размере 3 000 000 руб. по гражданскому делу № № по иску ФИО21 к ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ г. Энкядяев М.В. обратился в МОСП по ОИП УФССП России по РК с заявлением, в котором просил принять меры по наложению ареста на его имущественные права как взыскателя на сумму 3 000 000 руб. по другому исполнительному производству, а именно по исполнительному производству № №, для последующей их реализации и погашению его обязательства по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В письменном ответе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила о невозможности наложения ареста в соответствии с действующим законодательством на право взыскания по исполнительному производству № №.

Данные действия административного ответчика не могут быть признаны незаконными по следующим основаниям.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность, когда у должника нет денег или их не хватает на то, чтобы выполнить требования исполнительного документа (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложение ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве не происходит.

Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателю по исполнительному производству право требования не принадлежит.

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что у должника Дагинова С.В. по сводному исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. наличие дебиторской задолженности и наличие движимого и недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание отсутствует, денежные средства по исполнительному производству по ДД.ММ.ГГГГ года не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника ФИО24., отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК.

Судом установлено, что у должника ФИО25 по исполнительному производству № № от № г. и по сводному исполнительному производству № № от № г. отсутствует дебиторская задолженность и движимое или недвижимое имущество, на которые может быть обращено взыскание, а также поступления соответствующих денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Более того, право требования Энкядяева М.В. в качестве взыскателя по исполнительному производству № № от № г. в отношении ФИО26 в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Закона) фактически дебиторской задолженностью не является.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отсутствует, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Энкядяева Мингияна Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Карвенова