Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области к Корпачеву Василию Николаевичу о взыскании недоимку по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогам и пени. Иск мотивирован тем, что по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимого имущества на территории Российской Федерации, Корпачев В.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>, жилого дома по адресу <адрес> (площадью 514,4 кв.м.), жилого дома по адресу <адрес>, жилого дома по адресу <адрес> (площадью 65,7 кв.м.), здания баня-прачечная по адресу <адрес>, здания котельная по адресу <адрес>, здания столовая по адресу <адрес>, склада по адресу <адрес>, объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, здания общежитие по адресу <адрес>, здания, строения, сооружения по адресу <адрес>, признаваемых объектами налогообложения. В связи с этим ответчику начислялся налог на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 8 598 руб. 00 коп. по сроку уплаты 01.12.2016 г. В установленный законом срок ответчик не исполнил обязанности по уплате налога на имущество. На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки по налогу на имущество за 2008-2015 г.г. начислены пени в сумме 1 148 руб. 71 коп. КорпачевВ.Н. так же является собственником земельных участков по адресу <адрес>, площадью 90033,2 кв.м. кадастровый №, по адресу <адрес> площадью 645 кв.м., по адресу <адрес> площадью 987 кв.м., по адресу <адрес> площадью 531 кв.м., по адресу <адрес> площадью 1322 кв.м., по адресу <адрес> площадью 12605 кв.м., по адресу <адрес> площадью 90000 кв.м. В связи с этим ответчику был исчислен земельный налог за три предыдущих налоговых периода – за 2013 г., 2014 г., 2015 г. в общем размере 1712087 руб. 00 коп. со сроком уплаты 27.02.2017 г. В установленный срок оплата земельного налога ответчиком не произведена. На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки по налогу на имущество за период с 2008-2015 г.г. начислены пени в размере 2 803 руб. 89 коп. На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлялись требования об уплате налога и пени от 26.11.2016 г., 01.03.2017 г., 28.02.2017 г., 14.02.2017г., 04.12.2016 г., 30.11.2016 г. с предложением добровольно уплатить задолженность по налогу и пени. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанности по уплате налога и пени в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика земельный налог за 2013-2015 г.г. в размере 1716 087 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в размере 2 803 руб. 89 коп., налог на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 8 598 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 148 руб. 71 коп.

Определением суда от 26.01.2018 г. производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области к Корпачеву В.Н. о взыскании недоимку по налогам и пени в части взыскания пени по земельному налогу в размере 2 231 руб. 85 коп., налога на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 8 598 руб. 00 коп. по налоговому уведомлению № от 04.09.2016 г. со сроком уплаты 01.12.2016 г., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 584 руб. 53 коп. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В судебном заседание представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 5) требования уменьшила и просила взыскать с ответчика земельный налог за 2013-2015 г.г. в размере 1716 087 руб. 00 коп., пени на недоимку по земельному налогу за 2013-2015 г. в размере 572 руб. 04 коп., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008-2011 г.г. в размере 564 руб. 18 коп. При этом дополнительно пояснила, что налоговым органов в полном объеме соблюдена процедура взыскания недоимки по земельному налогу и пени, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц. КорпачевуВ.Н., в установленные законом сроки и порядке, направлялись налоговые уведомления, затем требования об уплате налогов и пени, после чего имело место обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Недоимка по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2008-2010 г.г. взыскана судебным приказом № от 25.02.2012 г.. вынесенным мировым судьей судебного участка №127 Мытищинского судебного района, недоимка по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2011 г. взыскана судебным приказом № от 05.04.2013г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 127 Мытищинского судебного района, которые вступили в законную силу, на основании судебных актов возбуждены исполнительные производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново № от 18.10.2016 г. с Корпачева В.Н. взысканы недоимка по земельному налогу за 2012-2014 г., пени по земельному налогу, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 14.09.2017 г. Налоговым органом дважды производилось сторнирование земельного налога за 2013 г., за 2013-2015 г.: в виду поступления сведений о неверном адресе местожительства налогоплательщика, а так же в виду обращения Корпачева В.Н. 09.12.2016 г. с заявлением об исключении из числа объектов налогообложения земельного участка по адресу <адрес> площадью 90000 кв.м. МИФНС № 5 производился перерасчет земельного налога за указанные периоды, земельный налог начислялся вновь по новому сроку оплаты с выставлением нового налогового уведомления, а затем после истечения срока для добровольной оплаты, направлялось требование об уплате налога и пени. Суммы земельного налога за налоговые периоды 2012-2015 г.г. начислены по новому сроку оплаты до 27.02.2017 г. по налоговому уведомлению № от 28.12.2016 г., направленному в адрес налогоплательщика 28.12.2016 г. путем предъявления через личный кабинет налогоплательщика. В указанный срок (до 27.02.2017 г.) налог уплачен не был, в связи, с чем в адрес Корпачева В.Н. было направлено требование от 28.02.2017 г. №, которое так же оставлено ответчиком без исполнения. В виду неисполнения в добровольном порядке Корпачевым В.Н. требований об уплате налогов от 26.11.2016 г. №, от 30.11.2016 г. №, от 04.12.2016 г. №, от 14.02.2017 г. №, от 28.02.2017 г. №, от 01.03.2017 г. № МИФНС № 5 обратилась в суд за взысканием налоговой задолженности в течение 6 месяцев с даты истечения срока по требованию от 30.11.2016 №, которым сумма задолженности превысила 3000 руб., т.е. (17.01.2017 г. плюс 6 месяцев). Налоговый орган направил мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с Корпачева В.Н. в установленные законодательством сроки – 20.06.2017 г. Определением мирового судьи от 03.07.2017 г. взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которое получено МИФНС № 5 лишь 21.08.2017 г., после чего истец незамедлительно обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново. В данном случае налоговый орган и уведомления, и требования об уплате налога, и заявление о вынесении судебного приказа направлял своевременно, строго в сроки, установленные законодательством. В связи с тем, что определение об отказе поступило в налоговый орган через полтора месяца после вынесения, причина пропуска срока является уважительной, возврат заявления не зависел от действий инспекции, в связи, с чем истец просил восстановить срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пени.

Представители ответчика на исковые требования возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указали, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налога, установленная НК РФ. Полагают, что налоговый орган с наступлением дат уплаты земельного налога в соответствующие налоговые периоды имеет возможность выявить недоимку по земельному налогу и, соответственно, в течение трех месяцев с указанных дат составить документ по установленной форме о выявлении недоимки по налогу, что истцом сделано не было. В установленный п.1 ст.70 НК РФ срок требования об уплате налога ответчику не были направлены. Правовые основания для сторнирования земельного налога за спорные периоды у истца отсутствовали. В отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в заявленные налоговые периоды не менялся ни один элемент (ставка, период, сам объект), обязанность КорпачеваВ.Н. по уплате земельного налога в отношении данного объекта налогообложения не менялась. Налоговое требование является самостоятельной стадией в процедуре взыскания; законодательство содержит указание на однократное выставление требования, направление повторных требований в отношении одних и тех же платежей Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, в связи, с чем на одну и ту же сумму одного и тоже налога в отношении одного объекта налогообложения повторно выставлять требование неправомерно; фактическое непринятие инспекцией мер принудительного взыскания сумм, указанных в ранее выставленном требовании, не влечет возможность повторного включения тех же сумм в новое требование. Представленные налоговым органом требования не могут рассматриваться как уточненные, направление которых предусмотрено ст.71 НК РФ, в связи с изменением обязанности по уплате налога после направления требования об уплате налога, поскольку не заполнена строка в установленной форме требования в случае направления уточненного требования. Также не является основанием для направления повторных требований об уплате налога и то обстоятельство, что ответчиком не получались налоговые уведомления об уплате земельного налога, поскольку они направлялись не по месту его жительства. Корреспонденция направлялась по адресу, соответствующему данным налогового учета, в связи, с чем установление налоговым органом место регистрации Корпачева В.Н. по месту жительства не является основанием для направления повторных уведомлений и повторных требований об уплате налога. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Считает, что оснований для восстановления срока МИФНС № 5 для обращения в суд с иском о взыскании налога и пени не имеется, так как МИФНС № 5 является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов, необходимых для взыскания недоимок по налогу и пени, так и для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

КорпачевВ.Н. является собственником земельных участков по адресу <адрес>, площадью 90033,2 кв.м. кадастровый №, по адресу <адрес> площадью 645 кв.м., по адресу <адрес> площадью 987 кв.м., по адресу <адрес> площадью 531 кв.м., по адресу <адрес> площадью 1322 кв.м., по адресу <адрес> площадью 12605 кв.м., а так же являлся собственником земельного участка по адресу <адрес> площадью 90000 кв.м. (том 1 л.д. 74-78, 103-105, том 2 л.д. 60-66).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 НК РФ установлено что, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ). В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использованием земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.

В силу ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с положениями ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Решением Волжского сельского Совета Сокольского муниципального района Нижегородской области № 41 от 16.09.2010 г. «Об установлении земельного налога» установлены налоговые ставки: 0,3 % в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры, приобретенных для жилищного строительства, для личного подсобного хозяйства; 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Решением Совета депутатов городского округа Сокольский Нижегородской области № 29 от 28.11.2014 г. «Об установлении земельного налога на территории городского округа Сокольский Нижегородской области» установлены налоговые ставки: 0,3 % от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры, приобретенных для жилищного строительства, для личного подсобного хозяйства, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ. Предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5% от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (статья 396 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 НК РФ в редакции ФЗ от 23.11.2015 г. № 320-ФЗ); земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 НК РФ в редакции ФЗ от 02.12.2013 г. № 334-ФЗ); срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.397 НК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ).

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Порядок начисления пеней определен в ст. 75 НК РФ.

В связи с этим МИФНС России № 5 налогоплательщику Корпачеву В.Н. был произведен расчет земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 90033,2 кв.м. кадастровый №, который за 2013 г. составил 572029 руб.; за 2014г. – 572029 руб., за 2015 г. – 572029 руб.; в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 90000 кв.м. кадастровый №, который за 2013 г. составил 3240 руб., за 2014 г. – 3240 руб.

Из материалов дела судом установлено, что в адрес налогоплательщика КорпачеваВ.Н. налоговым органом 19.06.2014 г. направлено налоговое уведомление № на уплату земельного налога за 2013г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 572029 руб., в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 3240 руб.; срок оплаты установлен до 05.11.2014 г. Налоговое уведомление направлено по адресу <адрес> (том 1 л.д. 228-230).

МИФНС России № 5 в адрес налогоплательщику КорпачевуВ.Н. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 13.11.2014 г., в котором в срок до 23.12.2014 г. предложено уплатить задолженность по земельному налогу за 2013 г. в общем размере 575269 руб.. а так же пени в размере 111624 руб. 21 коп. Требование направлено Корпачеву В.Н. 14.11.2014 г. по адресу <адрес> (том 1 л.д. 232-233).

30.12.2014 г. МИФНС России № 5 обратилась к мировому судье судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Корпачева В.Н. о взыскании земельного налога и пени, о взыскании транспортного налога за 2013 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области № от 28.01.2015 г. с должника КорпачеваВ.Н. в пользу МИФНС России № 5 взыскана задолженность за 2013 г. в общем размере 693327 руб. 15 коп., в том числе земельный налог 575269 руб., пени по земельному налогу 111624 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 234-238). На основании указанного судебного приказа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №.

В адрес налогоплательщика КорпачеваВ.Н. налоговым органом 14.05.2015 г. направлено налоговое уведомление № от 23.04.2015 г. на уплату земельного налога за 2014г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 572029 руб., в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 3240 руб.; срок оплаты установлен до 01.10.2015 г. Налоговое уведомление направлено по адресу <адрес> (том 1 л.д. 242-244).

Из пояснений представителя истца следует, что в порядке межведомственного взаимодействий через федеральный информационный ресурс в МИФНС России № 5 из ИФНС России по г. Мытищи поступили сведения о том, что Корпачев В.Н. зарегистрирован по адресу <адрес>, адрес проживания <адрес> является некорректным (том 1 л.д. 245, том 2 л.д. 47).

В связи с изменением адреса места жительства налогоплательщика Корпачева В.Н. МИФНС России № 5 произведен перерасчет налогоплательщику земельного налога за 2014г., в адрес налогоплательщика КорпачеваВ.Н. налоговым органом 15.10.2015 г. направлено налоговое уведомление № от 29.09.2015 г. на уплату земельного налога за 2014г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 572029 руб., в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 3240 руб.; срок оплаты установлен до 26.11.2015 г. Налоговое уведомление направлено по адресу <адрес> (том 1 л.д.246-248).

Кроме того, в связи с изменением адреса места жительства налогоплательщика Корпачева В.Н. МИФНС России № 5 произведен перерасчет налогоплательщику земельного налога за 2012 г., за 2013 г., сформированы новые налоговые уведомления: № от 06.11.2015 г. за налоговый период 2013 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 572029 руб., в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 3240 руб.; срок оплаты установлен до 25.12.2015 г. Налоговое уведомление направлено по адресу <адрес> (том 1 л.д. 250); № от 06.11.2015 г. за налоговый период 2012 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 572029 руб., в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 3240 руб.; срок оплаты установлен до 25.12.2015 г. Налоговое уведомление направлено по адресу <адрес> (том 2 л.д. 1-2).

МИФНС России № 5 в адрес налогоплательщику КорпачевуВ.Н. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 01.12.2015 г., в котором в срок до 13.01.2016 г. предложено уплатить задолженность по земельному налогу за 2014 г. в общем размере 575269 руб. Требование направлено Корпачеву В.Н. 02.12.2015 г. по адресу <адрес> (том 2 л.д. 4-6).

МИФНС России № 5 в адрес налогоплательщику КорпачевуВ.Н. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 13.01.2016 г., в котором в срок до 25.02.2016 г. предложено уплатить задолженность по земельному налогу за 2012-2013 г. в общем размере 1150 540 руб. 69 коп. Требование направлено Корпачеву В.Н. 20.01.2016 г. по адресу <адрес> (том 2 л.д. 8-9).

26.05.2016 г. МИФНС России № 5 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Корпачева В.Н. о взыскании земельного налога и пени за 2012-2014 г.г., налога на имущество физических лиц и пени за 2012-2014 г.г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново № от 18.10.2016 г. с должника КорпачеваВ.Н. в пользу МИФНС России № 5 взыскана задолженность за 2012-2014 г.г. в общем размере 1750 351 руб. 38 коп., в том числе земельный налог 1725 809 руб., пени по земельному налогу 5 214 руб. 45 коп., налог на имущество физических лиц 17706 руб. 19 коп., пени по налогу на имущество физических лиц 1621 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 81-87, том 2 л.д. 10-17). На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново18.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Корпачева В.Н. (том 1 л.д. 97-113).

В адрес налогоплательщика КорпачеваВ.Н. налоговым органом 04.09.2016 г. направлено налоговое уведомление № от 04.09.2016 г. на уплату земельного налога за 2015г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 572029 руб., в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 3240 руб.; срок оплаты установлен до 01.12.2016 г. Налоговое уведомление направлено в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет налогоплательщика (том 2 л.д. 22-25).

09.12.2016 г. Корпачев В.Н. обратился в налоговый орган с заявлением об исключении из числа объектов налогообложения земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 90000 кв.м. кадастровый № (том 1 л.д. 68)

28.12.2016 г. МИФНС России № 5 уведомила Корпачева В.Н. об исключении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 90000 кв.м. кадастровый № из числа объектов налогообложения, а так же о перерасчете земельного налога за 2012-2015 г.г. (том 1 л.д. 66).

МИФНС России № 5 с учетом заявления Корпачева В.Н. произведен перерасчет сумм земельного налога, которые были начислены ранее по налоговым уведомлениям № от 06.11.2015 г. со сроком оплаты до 25.12.2015 г. за 2012 г., № от 06.11.2015 г. со сроком оплаты до 25.12.2015 г. за 2013 г., № от 29.09.2015 г. со сроком оплаты до 26.11.2015 г. за 2014 г., № от 04.09.2016 г. со сроком оплаты до 01.12.2016 г. за 2015 г., суммы налога были сторнированы (уменьшены).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика КорпачеваВ.Н. выставлено налоговое уведомление № от 28.12.2016 г. на уплату земельного налога за 2013-2015г.г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в общем размере 1716087 руб. (по 572029 руб. за каждый налоговый период), срок оплаты установлен до 27.02.2017 г., которое направлено в адрес налогоплательщика 28.12.2016 г. путем предъявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет налогоплательщика (том 1 л.д. 8-10)..

МИФНС России № 5 в адрес налогоплательщику КорпачевуВ.Н. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 28.02.2017 г., в котором в срок до 12.05.2017 г. предложено уплатить задолженность по земельному налогу за 2013-2015 г. в общем размере 1716 087 руб. 00 коп. Требование направлено Корпачеву В.Н. 28.02.2017 г. в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет налогоплательщика (том 1 л.д. 9, 15).

Кроме того, МИФНС России № в адрес налогоплательщику КорпачевуВ.Н. выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 26.11.2016 г. по сроку уплаты 11.01.2017 г. (направлено почтовым отправлением 01.12.2016 г.), № от 30.11.2016 г. по сроку уплаты 17.01.2017 г., № от 04.12.2016 г. по сроку уплаты 17.01.2017 г. (направлено почтовым отправлением 14.12.2016 г.), № от 14.02.2017 г. по сроку уплаты 12.05.2017 г., № от 01.03.2017 г. по сроку уплаты 12.05.2017 г. в отношении пени по земельному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц, которые направлено Корпачеву В.Н. в указанные даты требований в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет налогоплательщика (том 1 л.д. 16-17, 25, 33-34, 43-44).

20.06.2017 г. МИФНС России № 5 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Корпачева В.Н. о взыскании земельного налога и пени за 2013-2015 г.г., налога на имущество физических лиц и пени за 2015 г. (том 1 л.д. 81-87).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 14.09.2017 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново № от 18.10.2016 г. отменен (том 1 л.д. 114). Исполнительное производство № в отношении Корпачева В.Н. прекращено (том 1 л.д.116).

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Ответчиком, его представителями не ставилось под сомнение наличие у МИФНС Росси № 5 по Нижегородской области полномочий на обращение с требованием о взыскании земельного налога за 2013-2015 г.г., пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц в отношении налогоплательщика Корпачева В.Н., а так же не оспаривался факт неуплаты последним земельного налога за 2013-2015 г.г., правильность осуществленного истцом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, как по земельному налогу, так и по пеням. Между тем ответчик полагал, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания суммы задолженности по земельному налогу и пени, в виду нарушения процедуры взыскания (нарушения срока выставления налоговых уведомлений и налоговых требований, выставление повторных налоговых уведомлений и требований, не оформление надлежащим образом документа об обнаружении недоимки по налогу), необходимости применения в отношении него «налоговой амнистии», а так же пропуска истцом срока на обращение в суд за взысканием недоимки по земельному налогу и пени.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено, что в силу закона земельный налог за 2013 г. подлежал уплате не ранее 01.11.2014 г., налоговый орган впервые направил в адрес Корпачева В.Н. налоговое уведомление на оплату земельного налога 19.06.2014 г. со сроком оплаты 05.11.2014 г. с соблюдением требований ст. 52 НК РФ (не позднее 30 дней до срока оплаты), недоимка обнаружена 06.11.2014 г., требование об оплате земельного налога за 2013 г. впервые выставлено 13.11.2014 г. со сроком оплаты до 23.12.2014 г. с соблюдением требований ст.ст.69, 70 НК РФ (не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки и предоставлением срока для выполнения требования более 8 дней), с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье МИФНС № 5 обратилась 30.12.2014 г. с соблюдением положений ст. 48 НК РФ (в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования), судебным приказом от 28.01.2015 г. с Корпачева В.Н. взыскана задолженность по земельному налогу за 2013 г. в размере 575269 руб. и пени в размере 111624 руб. 21 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдена необходимая процедура взыскания недоимки по земельному налогу за 2013 г., а так же реализовано право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 г., которое удовлетворено с вынесением соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области № от 28.01.2015 г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено. МИФНС № 5 10.01.2017 г. направил в адрес судебного пристава-исполнителя уточнение № к судебному приказу № от 28.01.2015 г. и расшифровку задолженности налогоплательщика Корпачева В.Н. с указанием, что земельный налог за 2013 г. был сторнирован (том 1 л.д. 239-241). По мнению истца, неверное указание в налоговом уведомлении и налоговом требовании адреса налогоплательщика является основанием для перерасчета налога и выставления вновь как налогового уведомления, так и требования о взыскании земельного налога и пени.

В соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Из письма Министерства финансов РФ от 02.12.2015 г. № 03-05-04-02/70162 следует, что перерасчет налога может быть осуществлен, если органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате технической ошибки или судебного решения проведена корректировка налоговой базы в налоговом периоде, за который налогоплательщику уже было направлено налоговое уведомление, налоговые органы пересчитывают сумму земельного налога и направляют налогоплательщику уточненное налоговое уведомление. Также налоговыми органами производится перерасчет земельного налога и направляется налогоплательщику новое налоговое уведомление в связи с получением налоговыми органами от органов, представляющих сведения для исчисления земельного налога, ранее не предоставленной в установленном порядке информации о прекращении (возникновении) права собственности на земельный участок, о кадастровой стоимости земельного участка, об изменении адреса места жительства физического лица.

Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иваново от 09.01.2018 г., копии паспорта на имя Корпачева В.Н., последний с 09.10.1987 г. зарегистрирован по адресу <адрес> (том 2 л.д. 59). Сведений о том, что Корпачев В.Н. имел регистрацию по иному адресу, в том числе временную, в материалы дела не представлено.

В то же время сторонами не оспаривалось, что Корпачев В.Н. являлся собственником недвижимого имущества по адресу <адрес>, в виду чего 05.11.2008 г. был поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Мытищи Московской области, при этом адрес недвижимого имущества был указан как адрес проживания налогоплательщика.

Требование, направленное налоговым органом заказной почтой по адресу, соответствующему данным налогового учета, не свидетельствует о нарушении процедуры направления требования налогового органа.

Сам по себе факт направления налогового уведомления по адресу, известному налоговому органу, но не являющемуся местом жительства налогоплательщика, с учетом приведенных выше положений Конституции Российской Федерации и налогового законодательства не является основанием для освобождения собственника земельного участка от уплаты налога. При отсутствии доказательств у налогового органа получения налогоплательщиком налогового уведомления, направленного по почте по последнему известному налоговому органу адресу налогоплательщика, данное обстоятельство может являться основанием для неначисления пени по земельному налогу за определенный период.

Вместе с тем в настоящее время судебный приказ мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области № от 28.01.2015 г., которым взыскана задолженность по земельному налогу за 2013 г., не отменен, налоговый орган не лишен возможности предъявления требований об исполнении судебного приказа в полном объеме, в указанном в нем размере задолженности, при этом добровольный отказ истца от получения исполнения по данному судебному акту в части недоимки по земельному налогу за 2013 г. является волеизъявлением МИФНС № 5.

Таким образом, у налогового органа правовых оснований для предъявления в суд требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 г. со ссылкой на иные налоговые уведомления и налоговые требования с учетом конкретных обстоятельств дела не имелось, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2013 г.

Судом установлено, что в силу закона земельный налог за 2014 г. подлежал уплате 01.10.2015 г., налоговый орган впервые направил в адрес Корпачева В.Н. налоговое уведомление на оплату земельного налога 23.04.2015 г. со сроком оплаты 01.10.2015 г. с соблюдением требований ст. 52 НК РФ (не позднее 30 дней до срока оплаты), недоимка обнаружена налоговым органом 27.11.2015 г. (должна была быть обнаружена 02.10.2015 г.), требование об оплате земельного налога за 2014г. впервые выставлено 01.12.2015 г. со сроком оплату до 13.01.2016 г. с соблюдением требований ст.ст.69, 70 НК РФ (не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки и предоставлением срока для выполнения требования более 8 дней), с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье МИФНС № 5 обратилась 26.05.2016 г. с соблюдением положений ст. 48 НК РФ (в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования), судебным приказом № от 18.10.2016 г. с Корпачева В.Н. взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 г. в размере 575269 руб., который был отменен 14.09.2017 г., во Фрунзенский районный суд г. Иваново МИФНС России № 5 с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 г. обратилась 22.09.2017 г.

В силу закона земельный налог за 2015 г. подлежал уплате 01.12.2016 г., налоговый орган впервые направил в адрес Корпачева В.Н. налоговое уведомление на оплату земельного налога 04.09.2016 г. со сроком оплаты 01.12.2016 г. с соблюдением требований ст. 52 НК РФ (не позднее 30 дней до срока оплаты), недоимка обнаружена налоговым органом 28.02.2017 г. (должна была быть обнаружена 02.12.2016 г.), требование об оплате земельного налога за 2015г. впервые выставлено 28.02.2017 г. со сроком оплату до 12.05.2017 г. с соблюдением требований ст.ст.69, 70 НК РФ (не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки и предоставлением срока для выполнения требования более 8 дней), с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье МИФНС № 5 обратилась 20.06.2017 г. с соблюдением положений ст. 48 НК РФ (в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования), определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 03.07.2017 г. в принятии заявления МИФНС России № 5 в отношении должника Корпачева В.Н. о выдаче судебного приказа отказано, определение в адрес МИФНС России № 5 направлено 19.08.2017 г., получено последним 21.08.2017 г., во Фрунзенский районный суд г. Иваново МИФНС России № 5 с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 г. обратилась 22.09.2017 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдена необходимая процедура взыскания недоимки по земельному налогу за 2014-2015 г.г., в том числе в части направления налоговых уведомлений, налоговых требований, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Доводы представителей ответчика в части того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств обнаружения недоимки за 2014 г. и 2015 г., а так же о фальсификации документов о выявлении недоимки, представленных в суд, что свидетельствует о несоблюдении процедуры взыскания недоимки по налогу и невозможности определения соблюдения сроков выставления требований об уплате налога и обращения в суд, суд считает необоснованными и несостоятельными.

Так, действительно МИФНС России № 5 в суд представлены документ о выявлении недоимки у налогоплательщика от 06.11.2014 г. №, документ о выявлении недоимки у налогоплательщика от 27.11.2015 г. №, документ о выявлении недоимки у налогоплательщика от 12.01.2016 г. № (том 1 л.д. 231, том 2 л.д. 3, 7).

В силу ст. 70 НК РФ при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма документа утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 г. № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» (с учетом изменений, внесенных приказом Федеральной налоговой службы от 02.12.2013 г. № ММВ-7-8/533@, приказом Федеральной налоговой службы от 14.07.2015 г. № ММВ-7-8/284@).

Из анализа п. 1 ст. 70 НК РФ следует, что в качестве основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога определено именно выявление недоимки. При этом составление документа о выявлении недоимки является организационной (технической) обязанностью налогового органа, выявившего недоимку. Об этом свидетельствует и то, что НК РФ не устанавливает порядок и сроки составления такого документа, и кроме этого налоговый орган не обязан направлять его налогоплательщику. В таких условиях, представляется неверным считать отправной датой для исчисления срока для направления налогоплательщику требования об уплате налога именно дату составления документа о выявлении недоимки, поскольку в данном случае ущемляются частные интересы налогоплательщика, так как налоговый орган фактически приобретает право на неограниченное во времени взыскание неуплаченных налогов. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику, как того требует закон, именно в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, при этом днем выявления недоимки считается не день составления предусмотренного п. 1 ст. 70 НК РФ документа о выявлении недоимки, а день, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о наличии у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам, коим должен быть следующий день после истечения срока уплаты налога, пени, штрафа по налоговому уведомлению.

Обоснованность такого подхода подтверждена п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57.

Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога следовало производить исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 52, 69, 70 и 48 НК РФ. При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности направления налогоплательщикам повторных налоговых уведомлений и налоговых требований, уточненных налоговых уведомлений, отзывать ранее выставленное налоговое уведомление или требование с направлением нового, которые, как имело место в данном случае, полностью повторяют первоначальные в размере налога, налоговой базы, ставки и иных сведений (повторные налоговые уведомления № от 29.09.2015 г., № от 06.11.2015 г., № от 06.11.2015 г., повторное требование № от 13.01.2016 г.). Указанные действия налогового органа направлены на искусственное увеличение срока принудительного взыскания налоговой недоимки, что противоречит налоговому законодательству, предусматривающему ограничительные сроки процедуры принудительного взыскания. Возможность направления в адрес налогоплательщика уточненного налогового требования предусмотрена ст. 71 НК РФ при изменении налоговой обязанности, однако, как следует из пояснений представителя истца уточненных уведомлений и уточненных требований они в адрес Корпачева В.Н. не выставляли и не направляли, так как налоговая обязанность у него не менялась, в адрес Корпачева В.Н. выставлялись новые налоговые уведомлении и требования по новому сроку уплаты.

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Определении от 22.03.2012 г. № 479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей.

Не состоятельны являются доводы представителя истца со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 02.12.2015 г. № 03-05-04-02/70162 в части обоснования необходимости направления в адрес налогоплательщика повторного налогового уведомления в связи с перерасчетом земельного в виду получения налоговыми органами от органов, представляющих сведения для исчисления земельного налога, ранее не предоставленной в установленном порядке информации о прекращении (возникновении) права собственности на земельный участок, о кадастровой стоимости земельного участка, об изменении адреса места жительства физического лица, поскольку указанное письмо носит информационный характер по вопросу правомерности взимания пересчитанного в сторону увеличения земельного налога за три налоговых периода, предшествующих текущему календарному году, и в Минюсте России в установленном порядке не зарегистрировано.

В то же время суд, соглашаясь с позицией истца, полагает, что действиями налогового органа по взысканию недоимки по земельному налогу за 2014-2015 г.г. и пени права и законные интересы ответчика не нарушены, поскольку налоговый орган не устанавливал нового налога, не повышал ставки налога, не отягчал ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, не устанавливал новые обязанности налогоплательщика, между тем Корпачев В.Н., являясь плательщиком земельного налога, возложенную на него действующим законодательством обязанность по уплате земельного налога своевременно не исполнил, с заявлениями о признании каких-либо налоговых уведомлений, налоговых требований незаконными в компетентные органы не обращался, достоверная располагая как сведения о выставленных ему налоговых уведомлениях, требованиях, в том числе повторных, так и о необходимости оплаты недоимки по земельному налогу и пени.

В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ при уплате налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на налогоплательщика возложена обязанность по уплате пени, которая в соответствии с п.3 и п.4 ст. 75 НК начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика физического лица в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Как указывалось ранее Корпачев В.Н. обязанность по оплате земельного налога за 2014-2015 г.г. не исполнил, так же как и обязанности по оплате налога на имущество физических лиц за 2008-2011 г.г., взысканных судебными приказами мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района № от 25.02.2012 г., № от 05.04.2013 г., обязанности по оплате земельного налога за 2013 г., взысканного судебным приказом мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области № от 28.01.2015 г., на основании которых возбуждены исполнительные производства, что, в свою очередь, является основанием для начисления пени. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом пени, произведенным истцом, согласно которому размер пени на недоимку по земельному налогу за 2013-2015 г.г., рассчитанный за период с 28.02.2017 г. по 28.02.2017 г. (один день), составил 572 руб. 04 коп. (из расчета суммы земельного налога 572029 руб. за каждый налоговый период); размер пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008-2011 г.г., рассчитанный за период с 22.11.2016г. по 28.02.2017 г., составил 564 руб. 18 коп. (из расчета суммы налога на имущество физических лиц 4 240 руб. 28 коп. за каждый налоговый период 2008-2010 г., 4381 руб. 62 коп. за налоговый период 2011 г.). (том 1 л.д. 18-24, 26-32, 35-42, 45-50, 147, 150). Указанный расчет соответствует требованиям закона, проверен и принят судом. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.14, 62 КАС РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом соблюдена процедура взыскания недоимки по земельному налогу за 2014-2015 г.г., в свою очередь Корпачев В.Н. обязанность по уплате земельного налога своевременно не исполнил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоимку по земельному налогу за 2014-2015г.г., пени на недоимку по земельному налогу, на недоимку по налогу на имущество физических лиц.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском, из которого следует, что МИФНС России № 5 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок 20.06.2017 г., однако определением мирового судьи от 03.07.2017 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано по причине наличия спора о праве, определение мирового судьи получено 21.08.2017 г., то есть за пределами срока подачи иска в суд, в районный суд истец обратился 22.09.2017 г., что по мнению истца является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как указывалось ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново № от 18.10.2016 г. с должника КорпачеваВ.Н. в пользу МИФНС России № 5 взыскана задолженность за 2012-2014 г.г. в общем размере 1750 351 руб. 38 коп., в том числе земельный налог 1725 809 руб., пени по земельному налогу 5 214 руб. 45 коп., налог на имущество физических лиц 17706 руб. 19 коп., пени по налогу на имущество физических лиц 1621 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 81-87, том 2 л.д. 10-17).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 14.09.2017 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново № от 18.10.2016 г. отменен (том 1 л.д. 114).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 03.07.2017 г. в принятии заявления МИФНС России № 5 в отношении должника Корпачева В.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам отказано в виду наличия в части заявленных требований (недоимки по земельному налогу за 2013-2014 г.г.) вступившего в законную силу судебного акта – судебного приказа № от 18.10.2016 г., определение мирового судьи направлено истцу 19.08.2017 г., получено последним 21.08.2017 г.

Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании земельного налога за 2014 г. истцом не пропущен, так как судебный приказ от 18.10.2016 г. отменен 14.09.2017 г.; шестимесячный срок для подачи иска, установленный ст. 48 НК РФ, о взыскании земельного налога за 2015 г. истцом пропущен.

Вместе с тем принимая во внимание факт возврата заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново определением от 03.07.2017 г. и сроки направления данного определения МИФНС России №5 лишь спустя 1,5 месяца, необходимости перед направлением иска в суд вручить (направить для вручения) административное исковое заявление ответчику, что выполнено истцом 28.08.2017 г., суд считает причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации (ст. 19, ст. 57) принципами справедливости, всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, а также необходимостью обеспечения налогового суверенитета государства, в целях гарантирования прав налогоплательщиков и рационализации функционирования финансово-бюджетной системы, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления МИФНС России № 5 пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, в связи с пропуском указанного срока по уважительной причине.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Корпачев В.Н., являющийся плательщиком земельного налога, возложенную на него действующим законодательством обязанность по уплате земельного налога своевременно не исполнил, что явилось основанием для применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение требований налогового законодательства, в связи, с чем последнему были выставлены требования об уплате налога и пеней, которые до настоящего времени не исполнены, в виду чего с ответчика подлежат взысканию земельный налог за 2014-2015 г.г., пени на недоимку по земельному налогу за 2013-2015 г., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц на недоимку за 2008-2011 г.г.

Иные доводы административного истца в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы административного ответчика в обоснование своей позиции по иску, не являются основанием как для удовлетворения требований истца в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении требований МИФНС России № 5 в полном объеме, поскольку не опровергают доводы каждого из процессуальных оппонентов в указанной части.

При таких обстоятельствах исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново к Корпачеву В.Н. о взыскании недоимки по налогу и пени подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13925 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области к Корпачеву Василию Николаевичу о взыскании недоимку по налогам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Корпачева Василия Николаевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области недоимку по земельному налогу за 2014-2015 г.г. в размере 1144 058 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в размере 572руб. 04 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 564 руб. 18 коп.

Взыскать с Корпачева Василия Николаевича в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13 925 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018 г.