Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Министерства финансов Амурской области о признании незаконным требования заместителя начальника СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 23.11.2023 года о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Амурской области обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2017 года № 2-9167/2017 удовлетворены исковые требования прокурора Амурской области в интересах Амурской области о взыскании с ФИО5 в доход бюджета Амурской области в счет возмещения ущерба убытков в сумме 542 029 987,39 руб. 01.02.2018 г. Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-9167/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 018673126. 02.02.2018 г. исполнительный лист серии ФС № 018673126 предъявлен для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.20218 г. № 28025/18/5980 возбуждено исполнительное производство № 1847/18/28025-ИП в отношении ФИО5 Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.05.2020 года исполнительное производство № 1847/18/28025-ИП в отношении ФИО5 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.09.2020 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № 1847/18/28025-ИП от 28.05.2020 г. Исполнительное производство в отношении ФИО5 возобновлено (исполнительный лист министерством финансов области предъявлен к исполнению 29.10.2020 года по запросу судебного пристава- исполнителя). 25.11.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1847/18/28025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 31.05.2021 года министерством финансов области вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 018673126 в отношении ФИО5. 08.06.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17311/21/28025-ИП. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2023 года по делу № 2а-6413/2023 действия судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО6 по определению очередности выплат взыскателям в рамках исполнительного производства № 17311/21/28025-ИП признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления данного решения суда в законную силу привести очередность выплат взыскателям в рамках исполнительного производства № 17311/21/28025-ИП в соответствие со ст. ст. 34, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учётом позиции суда, изложенной в судебном решении. 23.11.2023 года в адрес министерства финансов Амурской области поступило требование № 28025/23/227041 УФССП России по Амурской области о возврате перечисленных денежных средств, поступивших в пользу министерства финансов Амурской области в рамках исполнительного производства № 17311/21/28025-ИП за весь период ведения исполнительного производства, сумма требования составила 297 148,46 руб. Между тем, указанное требование не мотивировано, не имеет ссылки на нормы действующего законодательства, поскольку министерство финансов Амурской области является также взыскателем, и выступает на равных началах с иными участниками правоотношений, не принимает публично властных решений, вследствие которых иным взыскателям может быть причинен ущерб. Кроме того, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2023 года по делу № 2а-6413/2023 действиям судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО6 по определению очередности взыскания не придана обратная сила. Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. С учетом того, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2023 по делу № 2а-6413/2023 действия судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО6 признаны незаконными, соответственно, и материальная ответственность (убытки, причиненные незаконными действиями, в случае их возникновения) должна быть возложена на казну Российской Федерации в лице УФССП России по Амурской области.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным требование от 23.11.2023 года № 28025/23/227041 УФССП России по Амурской области о возврате перечисленных в пользу министерства финансов Амурской области в рамках исполнительного производства № 17311/21/28025-ИП денежных средств, поступивших за весь период ведения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях административного искового заявления настаивала, указав, что в действиях министерства финансов Амурской области отсутствует вина в том, что с должника взысканы денежные средства в пользу третьей очереди, а не в пользу иных взыскателей первой очереди. В настоящее время судебный пристав-исполнитель, требуя возвратить денежные средства, пытается восстановить права иных взыскателей за счет министерства финансов Амурской области. Просит требования административного искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО3 возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что в период исполнения сводного исполнительного производства на депозитный счет СОСП по ИОВИД поступали денежные средства, которые перечислялись взыскателям, однако, распределение денежных средств осуществлялось с нарушением очередности, установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в рамках исполнительного производства №17311/21/28025-ИП требования исполнительного листа были отнесены к 1 очереди, тогда как указанные требования относились к 3 очереди. В этой связи, перечисление взысканных денежных средств осуществлялось преимущественно в пользу административного истца. Учитывая, что указанное обстоятельство было установлено в рамках административного дела № 2а-6413/2023, в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, а также восстановления прав взыскателей первой очереди заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД ФИО2 было направлено оспариваемое требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в 3-х дневый срок с момента поступления требования. Приводя довод о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что установленный срок для исполнения решения не отвечает принципу разумности. Между тем, в административном иске не содержится сведений, свидетельствующие о попытках Министерства исполнить требование в установленный срок, либо о частичном его исполнении, более того, административный истец, приводя довод о незаконности оспариваемого требования, ссылается на решение Благовещенского городского суда от 11.09.2023 № 2а-6413/2023, которым в качестве способа восстановления нарушенного права на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести очередность выплат взыскателям в рамках исполнительного производства № 17311/21/28025-СД в соответствии со ст.ст. 34, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом позиции суда, изложенной судебном решении. Денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства, не подлежали перечислению в адрес Министерства финансов Амурской области до исполнения требований первой и второй очереди, в этой связи, сам по себе возврат денежных средств, полученных в нарушение установленной законодателем очередности, не может нарушать прав административного истца. Отсутствие в резолютивной части решения суда от 11.09.2023 № 2а-6413/2023 указания на возврат перечисленных в пользу Министерства финансов Амурской области денежных средств не предполагает установление запрета для совершения указанных действий и не свидетельствует об их незаконности. Просят в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что более трех лет не исполняются требования исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в ее пользу денежных средств, чем нарушаются ее права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в СОСП по ИОВИД на исполнении находится исполнительное производство № 17311/21/28025-СД в отношении должника ФИО5, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№ 20678/22/28025-ИП от 13.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 025053358, о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 86 444,04 руб. (остаток долга — 82 510,13 руб.) в пользу ФИО4,

№ 14601/23/28025-ИП от 20.04.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 031151816, о взыскании в пользу ФИО7 материального ущерба в размере 300 000,00 руб. (остаток долга — 286 434,45 руб.)

№ 84899/23/28025-ИП от 09.11.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 045126528, о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по оплате труда в размере 28 293,01 руб. (остаток долга - 28 293,01 руб.);

№ 17311/21/28025-ИП от 08.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 018673126, о взыскании в пользу Министерства финансов Амурской области убытков в размере 541 965 843,92 руб. (остаток долга 541 668 695,46 руб.)

Решением Благовещенского городского суда от 11.09.2023 года, вступившим в законную силу 26.10.2023 года, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 неверно распределялись денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства № 17311/21/28025-СД с должника, и в последующем в неправильной очередности были перечислены взыскателю министерству финансов Амурской области, который является взыскателем 3 очереди.

Указанным решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести очередность выплат взыскателям в ходе исполнительного производства № 17311/21/28025-СД в соответствие со ст.ст. 34, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учётом позиции суда, изложенной в настоящем судебном решении.

Во исполнение решения Благовещенского городского суда от 11.09.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП Росси по Амурской области 23.11.2023 года в адрес Министерства финансов Амурской области вынесено требование о возврате в 3-х дневный срок со дня получения настоящего требования перечисленных денежных средств, поступивших в министерство в финансов Амурской области в рамках сводного исполнительного производства № 17311/21/28025-СД за весь период ведения исполнительного производства.

Полагая указанное требование о возврате денежных средств незаконным, министерство финансов Амурской области обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Таким образом, поскольку министерство финансов Амурской области является взыскателем 3 очереди в рамках сводного исполнительного производства № 17311/21/28025-СД у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия решения о перераспределении денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, в пользу министерства финансов Амурской области в первую очередь, а потому требование о возврате ошибочно перечисленных в адрес министерства финансов Амурской области денежных средств не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку указанные денежные средства изначально не были предназначены для погашения задолженности перед министерством финансов Амурской области, при наличии непогашенной задолженности перед взыскателями первой очереди ФИО7 и ФИО4

В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств направлено на восстановление гарантированных законодательством прав ФИО7 и ФИО4, в связи с чем министерство финансов Амурской области обязано вернуть денежные средства.

Ссылка административного истца на немотивированность требования судом не принимаются, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» какие- либо требования к оформлению (содержанию) требования не предъявляются.

Доводы административного истца о том, что при установлении в требовании трёхдневного срока для возврата денежных средств должностным лицом службы судебных приставов не были учтены положения бюджетного законодательства, не свидетельствует о незаконности требования. Административный истец не был лишен права обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю (должностному лицу, вынесшему требование) о продлении такого срока с приведением мотивов невозможности исполнить требование в установленный в нем срок, однако, с таким заявлением министерство финансов Амурской области не обращалось.

Учитывая изложенное, оснований для признания требования заместителя начальника СОСП по ИОВУЩ УФССП России по Амурской области от 23.11.2023 года№ 28025/23/227041 о возврате не денежных средств незаконным, не имеется, соответственно требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 227 КАС РФ меры предварительной защиты по настоящему административному делу, принятые определением судьи Благовещенского городского суда от 23 ноября 2023 г., в виде приостановления действия требования заместителя начальника СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 23.11.2023 года № 28025/23/227041, подлежат отмене.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Министерства финансов Амурской области о признании незаконным требования заместителя начальника СОСП по ИОВУЩ УФССП России по Амурской области от 23.11.2023 года№ 28025/23/227041 о возврате денежных средств- оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему административному делу, принятые на основании определения Благовещенского городского суда от 29.11.2023 года в виде приостановления действия требования заместителя начальника СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 23.11.2023 года № 28025/23/227041.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.