Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области ФИО2,

представителей заинтересованного лица ООО «Восточное» - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области ФИО2 об окончании исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

В Ржевский городской суд Тверской области обратился ФИО1 с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области ФИО2 об окончании исполнительных производств. Свои требования мотивировал тем, что 27 сентября 2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении исполнительного производства № от 18 июня 2012 г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 06 июня 2012 г., выданного Ржевским городским судом по делу № 2-893/2011, вступившему в законную силу 15 ноября 2011 г., предмет исполнения: обязать до 31 мая 2012 г. закончить работы по строительству бетонного водоотводного лотка, в отношении должника: ООО «Восточное», в пользу взыскателя: ФИО1 В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по делу окончено по п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 28 сентября 2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении исполнительного производства от 19 декабря 2011 г. №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 12 декабря 2011 г., выданного Ржевским городским судом по делу № 2-893/2011, вступившему в законную силу 15 ноября 2011 г., предмет исполнения: обязать ООО «Восточное», ТСЖ «8 Марта 26 корп. 2» до 15 ноября 2011 г. организовать въезд на земельный участок с кадастровым № со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>; оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым №, в зимний период обеспечить вывоз снега с земельного участка с кадастровым № для исключения попадания поверхностного стока с участка № на земельный участок с кадастровым № в срок до 02 декабря 2011 г., в отношении должника ООО «Восточное», в пользу взыскателя: ФИО1 В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по делу окончено по п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Заявитель считает, что Постановление судебного пристава об окончании производства от 27 сентября 2016 г. № и постановление судебного пристава от 28 сентября 2016 г. № и возвращение исполнительных документов взыскателю незаконным, поскольку они противоречат ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действиями судебного пристава-исполнителя нарушена ст. 46 Конституции РФ, по которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Ржевского отдела ФИО2 никаких фактических мер принудительного исполнения, понуждение к полному исполнению требований по вышеуказанным исполнительным документам не предпринимал, ограничиваясь формальными отписками на жалобы и обращения. В то же время, самим заявителем, не предпринимались действия препятствующие исполнению исполнительных документов. Напротив, действия, препятствующие исполнению исполнительных документов, предпринимались должником, ООО «Восточное», что подтверждается фактом неисполнения мирового соглашения утвержденного определением Ржевского городского суда от 02 ноября 2011 г. по делу № 2-893/2011.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. На основании положений ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 сентября 2016 г.; об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 сентября 2016 г., незаконными, а также обязать судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области ФИО2 принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выполнения требований взыскателя (ФИО1) в соответствии с определением Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2011 г. по гражданскому делу № 2-893/2011.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Просил обязать ответчика возбудить исполнительные производства № и № в отношении должника ООО «Восточное» на основании исполнительного листа серии ВС № от 06 июня 2012 г., выданного Ржевским городским судом Тверской области по гражданскому делу № 2-893/2011. Полагает, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на исполнение судебного акта. Никаких препятствий для исполнения мирового соглашения заявитель не чинит. Также пояснил, что фактически должником не произведены работы по двум пунктам мирового соглашения: по строительству бетонного водоотводного лотка и по оканавливанию металлического ограждения земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым №.С учетом изложенного, просит суд признать оспариваемые постановления незаконными.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования административного истца ФИО1 не признал, суду пояснил, что в Ржевском районном отделе СП УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства № и №, возбужденные на основании исполнительных листов № от 06 июня 2012 г. и № от 12 декабря 2011 г., выданных Ржевским городским судом по делу № 2-893/2011, вступившему в законную силу 15 ноября 2011 г., предмет исполнения: обязать до 31 мая 2012 г. закончить работы по строительству бетонного водоотводного лотка, обязать ООО «Восточное», ТСЖ «8 Марта 26 корп. 2» до 15 ноября 2011 г. организовать въезд на земельный участок с кадастровым № со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>; оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым №, в зимний период обеспечить вывоз снега с земельного участка с кадастровым № для исключения попадания поверхностного стока с участка № на земельный участок с кадастровым № в срок до 02 декабря 2011 г., в отношении должника ООО «Восточное», в пользу взыскателя: ФИО1 Фактически по данным производствам должником не произведены работы по строительству бетонного водоотводного лотка и по оканавливанию металлического ограждения земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым №. Однако выполнению вышеуказанных требований мирового соглашения мешает административный истец, который своими действиями препятствует ООО «Восточное» закончить работы по строительству бетонного водоотводного лотка и работы по оканавливанию металлического ограждения земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым №. В связи с этим, административный ответчик вынес постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 сентября 2016 г.; и об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 сентября 2016 г.

Представители заинтересованного лица ООО «Восточное» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований административного истца, суду пояснили, что ООО «Восточное» прилагает все усилия для исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, однако взыскатель (ФИО1) всячески препятствует этому, а именно: не пускает рабочих и строительную технику на территорию своего участка.

Административный ответчик – Ржевский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. Начальник Ржевского отдела УФССП по Тверской области предоставил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее направил в адрес суда ходатайство, в соответствии с которым выразил возражение против удовлетворения административного искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесены 27 и 28 сентября 2016 г. соответственно. Сведений о направлении копий данных постановлений как материалы административного дела, так и материалы исполнительных производств не содержат.

07 октября 2016 г., то есть в пределах установленного законом срока, ФИО1 обратился в Ржевский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 и 28 сентября 2016 г.

Таким образом, срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 и 28 сентября 2016 г. административным истцом не пропущен.

Проверяя законность решения судебного пристава-исполнителя, суд не связан основаниями и доводами административного истца ФИО1

Проверив все обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Положения ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласят, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены основополагающие принципы исполнительного производства, в числе которых принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Также право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2011 г. по гражданскому делу № 2-893/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец (ФИО1) отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам ООО «Восточное», ТСЖ «8 Марта 26 копр.2»; ответчики обязуются до 15 ноября 2011 г. организовать въезд на земельный участок с кадастровым № со стороны дома, расположенного по адресу : <адрес>; оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым №; в зимний период обеспечить вывоз снега с земельного участка с кадастровым № для исключения попадания поверхностного стока с участка № на земельный участок с кадастровым № в срок до 02 декабря 2011 г.; до 31 мая 2012 г. закончить работы по строительству бетонного водоотводного лотка.

В судебном заседании установлено, что причиной выдачи двух исполнительных листов и соответственно возбуждению двух исполнительных производств на основании одного определения суда послужил тот факт, что производство работ по исполнению требований мирового соглашения носило сезонный характер (лето и зима).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 19 декабря 2011 г. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС № от 12 декабря 2011 г., выданного Ржевским городским судом Тверской области по делу № 2-893/2011, вступившему в законную силу 15 ноября 2011 г., в отношении должника ООО «Восточное».

28 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 18 июня 2012 г. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС № от 06 июня 2012 г., выданного Ржевским городским судом Тверской области по делу № 2-893/2011, вступившему в законную силу 15 ноября 2011 г., в отношении должника ООО «Восточное».

27 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Заключением эксперта по договору № 14/14 от 09 сентября 2014 г. между ООО «ЭкспертБизнесФинанс» и ООО «Восточное» установлено, что железобетонная конструкция, расположенная по адресу: Тверская область, <адрес> с кадастровым номером №, является водоотводным лотком и частично выполняет свою функцию, а именно отводит лишь ту поверхностную воду, которая попала непосредственно в лоток. Для того чтобы обследуемый лоток отводил воду с территории земельного участка, необходимо выполнить работы по благоустройству в соответствии с проектом 13М-10: выполнить асфальтобетонное покрытие территории земельного участка; выполнить вертикальную планировку с устройством уклона в сторону обследуемого лотка.

Случаи окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из смысла данной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

Форма акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 июля 2012 г. № 318 (приложение № 7 к приказу).

В соответствии с утвержденной формой в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указываются обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа.

Суду представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 сентября 2016 г., утвержденный старшим судебным приставом ФИО5 (по исполнительному производству №), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению документа.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27 сентября 2016 г., составленному судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела СП УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО1 (административный истец и взыскатель) препятствует исполнению решения суда по делу № 2-893/2011 в части окончания работ по строительству бетонного водоотводного лотка, а именно выполнению асфальтобетонного покрытия территории земельного участка в соответствии с заключением эксперта по договору № 14/14 от 09 сентября 2014 г. между и ООО «ЭкспертБизнесФинанс» и ООО «Восточное».

Таким образом, основанием для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, являются выводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению документа.

Однако данные выводы должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий, с указанием в акте конкретных действий взыскателя, которыми он препятствует исполнению документа.

Вместе с тем ни в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27 сентября 2016 г., ни в акте о совершении исполнительных действий от 27 сентября 2016 г. конкретные действия взыскателя, которыми он препятствует исполнению документа, не указаны.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что действиями взыскателя, которыми он препятствует исполнению документа, являлось перекрытие автомобилем взыскателя подъезда к территории земельного участка для строительной техники должника. Второй въезд на земельный участок также был перекрыт автомобилями «сочувствующих» административному истцу.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 не отрицал того факта, что его автомобиль находился на дороге, ведущий к въезду на территорию земельного участка, однако указал, что автомобиль находился на обочине дороги (припаркованный), въезду строительной техники должника не мешал, каких-либо «сочувствующих» истец не имеет. Кроме того, указал, что требований или просьб о перемещении автомобиля ни судебный пристав, ни представитель должника ему не доносили.

Принимая во внимание отсутствие указаний в актах судебного пристава на преграждение автомобилем взыскателя въезда на территорию земельного участка (марка, государственный регистрационный знак автомобиля, место его нахождения), а также отсутствие сведений о предложении ФИО1 убрать автомобиль, суд не может принять во внимание ничем не подтвержденные пояснения судебного пристава об уточнении конкретных действий взыскателя, направленных на препятствование исполнению документа.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что 27 сентября 2016 г., как следует из акта судебного пристава о совершении исполнительных действий и пояснений самого судебного пристава и представителей заинтересованного лица ООО «Восточное», данных ими в судебном заседании, должник (ООО «Восточное») намеревалось, во исполнение требований по завершению работ по строительству бетонного водоотводного лотка на автостоянке, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, выполнить работы по асфальтированию вышеуказанной стоянки.

Однако, из ответа администрации г. Ржева от 12 августа 2016 г. усматривается, что срок действия разрешения на строительство вышеуказанной автостоянки истек 12 ноября 2014 г. Сведений о продлении срока действия данного разрешения, а также о заключении нового разрешения по аналогичному предмету материалы дела не содержат, представителями заинтересованного лица (ООО «Восточное») не представлено.

Таким образом, принимая во внимание намерения должника по асфальтированию стоянки и ответ администрации г. Ржева от 12 августа 2016 г., суд приходит к выводу об изначально неправомерном способе исполнения должником требований мирового соглашения.

Также суду представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 сентября 2016 г., утвержденный старшим судебным приставом ФИО5 (по исполнительному производству №), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению документа.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18 апреля 2016 г., составленному судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела СП УФССП России по Тверской области ФИО2, в ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что вдоль забора земельного участка с кадастровым № растут плодово-ягодные насаждения, забор деревянный, возможность демонтажа забора отсутствует. По земельному участку с кадастровым № установлено металлическое ограждение, с внутренней стороны забора расположен водоотводный лоток. Заборы участков 11 и 12 расположены вплотную друг к другу, зазора не имеют. Оканавить земельный участок (металлическое ограждение) с внешней стороны не представляется возможным, так как на участок с кадастровым № № собственник ФИО1 доступ запрещает. Между заборами возможность для устройства канавы отсутствует.

Таким образом, основанием для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, являются не только выводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению документа, но также и невозможность исполнить требование мирового соглашения в части оканавливания металлическим ограждением земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым №.

Исходя из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2011 г., конкретный способ, метод либо поэтапное совершение каких-либо действий по оканавливанию металлическим ограждением земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым №, не указаны.

В то же время, судебный пристав, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 18 апреля 2016 г., делает категоричный вывод о том, что оканавливание металлическим ограждением земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым №, должно происходить именно с территории земельного участка, принадлежащего взыскателю.

Однако данные выводы должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий, с указанием порядка осуществления указанных исполнительных действий (оканавливание участка).

Между тем, из содержания мирового соглашения усматривается, что оканавливание металлическим ограждением земельного участка с кадастровым № должно происходить именно по границе с земельным участком с кадастровым №, то есть не с внутренний стороны земельного участка с кадастровым №, а с внешних сторон вышеуказанных земельных участков.

Наличие по границам земельного участка с кадастровым № металлического ограждения не является основанием для неисполнения требований мирового соглашения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не может согласиться с выводами судебного пристава в части признания действий взыскателя препятствующими исполнению исполнительного документа.

Также суд принимает во внимание пояснения ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми взыскатель никак не препятствовал действиям судебного пристава и представителя должника. Каких-либо доказательств обратного материалы дела и исполнительного производства не содержат, административным ответчиком в судебном заседании не представлено. Ссылка, содержащаяся в акте о совершении исполнительных действий от 18 апреля 2016 г., о запрете в доступе взыскателем (ФИО1) на земельный участок, не может быть принята судом во внимание.

Кроме того следует учесть тот факт, что совершение исполнительных действий произведено судебным приставом 18 апреля 2016 г., в то время как постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено только 29 сентября 2016 г. (спустя 5 месяцев), что свидетельствует не только о халатном отношении судебного пристава-исполнителя к ведению исполнительного производства, но и о нарушении разумных сроков для его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для окончания исполнительных производств у судебного пристава отсутствовали.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 об окончании исполнительных производства и возвращении исполнительных документов взыскателю от 27 и 28 сентября 2016 г. суд находит незаконными как не соответствующие Федеральным законам от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика судебного пристава-исполнителя, в целях выполнения требований взыскателя (ФИО1) в соответствии с определением Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2011 г. по гражданскому делу № 2-893/2011, обязанности по возбуждению исполнительного производства № на основании исполнительного листа серии ВС № от 06 июня 2012 г., выданного Ржевским городским судом по гражданскому делу № 2-893/2011; исполнительного производства № на основании исполнительного листа серии ВС № от 12 декабря 2011 г., выданного Ржевским городским судом по гражданскому делу № 2-893/2011.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и ч. 5 ст. 14, ч. 3 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем, а также вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Суд не уполномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции, но с нарушением закона. Констатация судом незаконности такого решения является достаточным основанием для того, чтобы такое решение не влекло правовых последствий. Кроме того, отмена судом постановления судебного пристава-исполнителя противоречит и положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, поскольку резолютивная часть решения должна содержать не самостоятельный волевой акт, направленный на отмену решения другого органа, а указание на необходимость устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 сентября 2016 г.; об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 сентября 2016 г., незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области ФИО2 возбудить исполнительные производства № и № в отношении должника ООО «Восточное» на основании исполнительного листа серии ВС № от 06 июня 2012 г., выданного Ржевским городским судом Тверской области по гражданскому делу №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2016 г.