Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 25 февраля 2020 года гражданское дело по административному иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании решения незаконным,

установил:

ФИО3 о обратился в суд с административным иском к МВД по РК о признании решения от 22.08.2019 о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет, до 03.06.2024 незаконным. В обоснование иска указал, что на территории РФ у него имеются устойчивые семейные связи, при назначении административного наказания, судом был учтен данный факт, в связи с чем, был назначен штраф без выдворения за пределы РФ. Кроме того имеет постоянное место работы, длительно проживает на территории РФ, намерен получить гражданство РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца на исковых требованиях в судебном заседании настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика с иском был не согласен по доводам, изложенным в возражении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без, гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае; если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации;- в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином ..., что подтверждается ксерокопией паспорта.

Решением МВД по РК от 22.08.2019 ФИО3, ** ** ** г.р. неразрешен въезд в РФ до 03.06.2024 в соответствии с п.11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Как следует из вышеуказанного решения, Гражданин ... ФИО3, ** ** **, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2019 году с назначением наказания в виде административных штрафов за нарушения; предусмотренные КоАП РФ в сфере миграции, а именно: 18.01.2019 постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 ЕЛО. гражданин Азербайджанской Республики ФИО3 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином установленных правил въезда в Российскую Федерацию) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 28.01.2019.

24.07.2019 постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми ФИО3. Т.Э.о. привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения; предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 03.06.2019.

<данные изъяты>

В адрес ФИО3 направлено уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» /далее - Федерального закона № 115-ФЗ/.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 длительное время проживает на территории РФ, обучался в МАОУ ... что подтверждается справкой от 12.02.2020 за № 17. Длительное время проживал совместно с гражданской РФ ФИО11., с которой в настоящий момент зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № 388923. Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2018. Осуществляет трудовую деятельность на территории г. Сыктывкара совместно со своей супругой, имеет постоянный доход, задолженности по установленным налогам и сборам не имеет, кроме того создает рабочие места, что также подтверждается сведениями о застрахованных лицах- работниках.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... Н.В. суду пояснила, что проживает совместно с ФИО3 с 2017г., в настоящее время состоит с ним в зарегистрированном браке. Имеют совместный бизнес – сеть пекарен, добросовестно оплачивают налоги На данный момент ФИО3 о зарегистрирован по адресу: ... Изначально первое правонарушение совершено ФИО3 в связи с тем, что владелец квартиры не приехала для оформления необходимых документов. Повторное правонарушение связно с тем, что перепутали дату сдачи справки о доходах, вместо 16.07.2019 представил 20.07.2019. умысла на сокрытие какой либо информации не имел.

Совершенные ФИО3 административные правонарушения, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к категории правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем административный истец, с учетом совершенных им административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формально относится к категории иностранных граждан, указанной в п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ...... на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

В тех случаях, когда неправомерное поведение одного из членов семьи не создает действительную угрозу публичному порядку, статья 8 Конвенции нацелена и способствует сохранению семьи на территории государства-участника, учитывая, что, поддержание целостности и устойчивости семейной жизни является приоритетным.

С учётом вышеуказанных положений иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе, такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа не содержит таких оснований и из этого решения не усматривается, что критерии, определённые приведёнными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения уполномоченным органом, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МВД по РК от 22.08.2019 о неразрешении ФИО3, ** ** **, въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 03.06.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено 05.03.2020 года.

Председательствующий И.В. Новикова