Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Дудко Г.В., действующей на основании доверенности № 93 от 25.01.2019, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ющенко Е.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2018, заинтересованного лица Мацак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СВИССБЭЛ» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ющенко Елене Валерьевне, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Мацак Владимир Валерьевич, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 года о наложении ареста на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВИССБЭЛ» (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ющенко Елене Валерьевне, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо - Мацак Владимир Валерьевич, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 года о наложении ареста на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что 17.01.2019 года ООО «СВИССБЭЛ» получено постановление Ленинского РОСП от 11.12.2018 года о наложении ареста на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства по адресу: г<адрес> предмет исполнения: замена обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с указанным объектом арестом имущества ООО «СВИССБЭЛ» в пределах заявленных исковых требований.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку вынесенное 17.08.2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы определение о замене меры в виде запрета регистрационных действий на арест имущества в пределах исковых требований апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2018 года оставлено без изменения. У административного истца имеется другое ликвидное имущество в виде ценных бумаг - акций различных организаций, стоимость которых соразмерна исковым требованиям.

Однако, судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, незаконно наложил арест на вышеуказанный объект незавершенного строительства, в связи с чем, ООО «СВИССБЭЛ» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 года о наложении ареста на объект незавершенного строительства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Дудко Г.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 11.12.2018 года на исполнение в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист ФС № 028992833 от 17.08.2018 года о замене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> арестом имущества ООО «СВИССБЭЛ» в пределах заявленных исковых требований, возбуждено исполнительное производство № 47742/18/61028-ИП. Одновременно, на основании заявления Мацак В.В. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, поскольку заявитель указал, что иное ликвидное имущество, подлежащее аресту, у должника отсутствует. Арест может быть наложен в рамках исполнения исполнительного документа, конкретный состав имущества может определяться судебным приставом–исполнителем самостоятельно, доказательств нарушений закона судебным приставом-исполнителем административный истец не представил, просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ющенко Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала позицию УФССП по Ростовской области, пояснив, что действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Мацак В.В. в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные административным истцом акции не зарегистрированы, являются акциями непубличных компаний. Объект незавершенного строительства (здание) уже был продан административным истцом в 2014 году за 1 млрд. 200 млн. рублей, сейчас идет повторная попытка вывести это здание из состава имущества административного истца. В его пользу с административного истца еще ничего не взыскано.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен в рамках исполнения исполнительного документа, конкретный состав имущества может быть определен судебным приставом – исполнителем.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество о ответчика, административного ответчика, находящееся у него и третьих лиц (ч. 1. п. 5, ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2017 года приняты меры по обеспечению иска Мацак В.В. к ООО «СВИССБЭЛ» о взыскании заработной платы, убытков, процентов, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер № расположенного по адресу: г<адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 11.01.2018 года указанное определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «СВИССБЭЛЛ» - без удовлетворения.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2018 года произведена замена обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства на арест имущества ООО «СВИССБЭЛЛ» (л.д. 14).

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2018 года указанное определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2018 оставлено без изменения, а жалоба Мацак В.В. – без удовлетворения (л.д. 15-16).

11.12.2018 года на исполнение в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист ФС № 028992833 от 05.12.2018 года о замене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> арестом имущества ООО «СВИССБЭЛ» в пределах заявленных исковых требований.

На основании исполнительного листа ФС № 028992833 от 05.12.2018 года возбуждено исполнительное производство № 47742/18/61028-ИП.

Одновременно, 11.12.2018 на основании заявления Мацак В.В., судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ющенко Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества (включая запрет на распоряжение) – объект незавершенного строительства по адресу: г<адрес> (л.д. 13).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Административный истец обжалует указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 года, полагая, что повторное наложение ареста на объект незавершенного строительства противоречит сути и смыслу состоявшегося судебного определения о замене обеспечительных мер другим имуществом.

Оценив оспариваемое постановление административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения, в том числе, судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнении исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе – накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Так, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных положений закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) административного ответчика и указать способ их восстановления.

Административным истцом данное требование закона не выполнено, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, равно как не доказан факт несоответствия обжалуемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

Суд не принимает довод административного истца о том, что повторное наложение ареста на объект незавершенного строительства противоречит сути и смыслу состоявшегося определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2018 года о замене обеспечительных мер другим имуществом – в силу следующего.

Указанная замена Кунцевским районным судом г. Москвы мер по обеспечению иска не свидетельствует о невозможности или ограничении ареста объекта недвижимости в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей вопросы наложения ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

В силу вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, выполненные в рамках полномочий, предоставленных ему Законом «Об исполнительном производстве», в целях выполнения требований, указанных в определении суда, согласно положениям ст. 139 ГПК РФ – не могут быть признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Довод административного истца о значительном превышении стоимости арестованного объекта недвижимости (2530849058,95 рублей) по отношению к цене заявленных исковых требований, без учета требования о компенсации морального вреда (10749906,99 рублей) и, соответственно, несоразмерности принятых обеспечительных мер цене иска – не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, находящей в свободном доступе на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети «Интернет» (https://rosreestr.ru), 29 января 2019 года в отношении кадастровой стоимости арестованного объекта недвижимости внесены изменения в ЕГРН. Кадастровая стоимость арестованного объекта недвижимости по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 267 000 875 (двести шестьдесят семь миллионов восемьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек.

Наложенный обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя арест на объект недвижимого имущества (включая запрет на распоряжение) в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта - не ограничивает права Административного истца по пользованию и владению данным объектом недвижимости. Превышение стоимости данного имущества в отношении цены иска не свидетельствует о несоразмерности меры по обеспечению иска.

Суд не принимает довод административного истца о достаточности иного имущества, принадлежащего ООО «СВИССБЭЛ», что позволило бы ограничиться наложением ареста на иное имущество административного истца вместо наложения ареста на спорный объект незавершенного строительства – в силу следующего.

В качестве иного имущества, на которое может быть наложен арест в рамках исполнительного производства, административный истец указал в административном иске акции, эмитентами которых являются ОАО «Обьнефтегазгеология», АО «Газпром газораспределение Брянск», ОАО «Газпром Оргэнергогаз».

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об указании должником судебному приставу-исполнителю сведений о каком-либо ином имуществе, на которое может быть наложен арест взамен недвижимого имущества, включая указанные акции, либо сведения о наличии банковских счетов с денежными средствами должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 года о наложении ареста на объект недвижимого имущества принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры его принятия, основания для удовлетворения заявленных исковых требований и признания обжалуемого постановления незаконным – отсутствуют.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд также учитывает, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Мацак В.В. к ООО «СВИССБЭЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – административный истец не лишен права на возмещение убытков, причиненных ему обеспечением иска, по правилам ст. 146 ГПК РФ.

Иных доказательств нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СВИССБЭЛ» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ющенко Елене Валерьевне, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Мацак Владимир Валерьевич, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 года о наложении ареста на объект недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья