Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованное лицо: Администрация <адрес> ФИО2, ФИО3, о признании муниципального правового акта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Республики Крым обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в интересах неопределённого круга лиц, к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, в котором просил признать незаконным решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении гражданину ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка».

Заявленные требования по существу мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением земельного законодательства и законодательства о противодействии коррупции, а именно: Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции». Так, ФИО3, как депутат Партенитского поселкового совета, присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на 40 сессии 6 созыва Партенистского поселкового совета и голосовал за принятие решения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении гражданину ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», то есть в пользу своего сына при наличии ситуации, связанной с конфликтом интересов. В связи с указанным решение органа местного самоуправления принято в нарушение антикоррупционного законодательства.

Прокурор просил суд признать вышеуказанное решение незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО7 иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО2 – ФИО4 против иска возразила, указывая на пропуск сроков обращения в суд, поскольку проверка по указанным обстоятельствам проводилась прокурором еще в 2014 году, также указывала на необоснованность заявления прокурором с иском в интересах неопределенного круга лиц, а также указывала что данное решение само по себе не повлекло возникновение у него прав на земельный участок.

ФИО3 поддержал позицию представителя ФИО2

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора, явившихся заинтересованных лиц и их представителей, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с ходатайством в Партенитский сельский совет о даче согласия на разработку проекта отвода земельного участка, площадью 0,0060 га, для строительства индивидуального гаража по <адрес>, пгт. Партенит.

Решением 40 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении гражданину ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» ФИО2 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,0060 га, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт. Партенит, <адрес> (рядом с ГСК «Фрунзенский»), для строительства индивидуального гаража.

В пленарном заседании очередной 40 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ из 18 присутствующих депутатов принимал участие, в том числе, ФИО3, что подтверждается списком депутатов, принявших участие в третьем пленарном заседании очередной 40 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу 40 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ по 213 вопросу «О рассмотрении заявления гражданина ФИО2 о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства индивидуального гаража» голосовали «За» - 18 депутатов, «Против» - нет, воздержавшихся также не было.

В соответствии с актовой записью о рождении от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 является сыном депутата Партенитского поселкового совета 6 созыва ФИО3, что не оспаривается сторонами.

Право обжалования в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе путем обращения прокурора с административным иском, подаваемым в интересах неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предусмотрено законом (статьи 39, 218 КАС РФ).

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов лиц.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»

1. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

2. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта городд федерального значения Севастополя.

3. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, конфликт интересов - это противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которого может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или несовершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий.

В абзаце 5 части 1 статьи 1 того же Закона дано понятие коррупционного правонарушения, как умышленного деяния, содержащего признаки коррупции, совершенное лицом, указанным в части первой статьи 4 настоящего Закона, за которое законом установлена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность.

Депутаты местных советов являлись субъектами ответственности за совершение коррупционных правонарушений и были обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, что следует из положений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI.

За совершение коррупционных правонарушений лица, указанные в части первой статьи 4 настоящего Закона, привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке (часть 1 статьи 21 того же Закона).

В силу статьи 24 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI

1. Нормативно-правовые акты, решения, изданные (принятые) в результате совершения коррупционного правонарушения, могут быть отменены органом или должностным лицом, уполномоченным на принятие или отмену соответствующих актов, решений, или признаны незаконными в судебном порядке по заявлению заинтересованного физического лица, объединения граждан, юридического лица, прокурора, органа государственной власти, органа местного самоуправления.

2. Сделка, заключенная вследствие коррупционного правонарушения, является ничтожной.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя оспариваемое решение на соответствие закону применительно к положениям части 9 статьи 226 КАС РФ судом не установлено нарушений, безусловно влекущих его отмену.

Так, исходя из системного толкования приведенных выше норм права не следует, что непринятие депутатом ФИО3 мер по урегулированию конфликта интересов само по себе является коррупционным правонарушением.

Кроме того, суд не усматривает оснований для бесспорного вывода о том, что непринятие мер по предотвращению конфликта интересов повлияло либо могло повлиять на голосование остальных семнадцати депутатов, единогласно проголосовавших за принятие решения.

Оспариваемый акт принят уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка принятия решения и при наличии оснований к его приятию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

В удовлетворении Административного иска Прокурора г. Алушты в интересах неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованное лицо: Администрация г. Алушты ФИО2, ФИО3, о признании муниципального правового акта незаконным - отказать.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко