Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий отдела службы судебных приставов и возложении обязанности совершить исполнительные действия в отношении арестованного недвижимого имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя и отмене торгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП УФССП по Тамбовской области и Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий Советского РОСП УФССП по Тамбовской области и Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области в части уклонения после вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.07.2013 г. от проведения оценки и реализации арестованного недвижимого имущества, обязать Советский РОСП УФССП по Тамбовской области предложить взыскателю 11 оставить в своем владении, пользовании и распоряжении нереализованное арестованное недвижимое имущество должника ФИО1 - части 1 и земельный участок, расположенные по адресу: .

В обоснование требований указал, что 07.11.2011 г. Советским РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 22.07.2011 г., выданного Ленинским районным судом г. Тамбова о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1120091 руб. в пользу взыскателя 4 Постановлениеv судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011 г. наложен арест на имущество ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора. 29.12.2011 г. приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 в виде части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тамбов, .Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.05.2012 г. произведена замена взыскателя по указанному выше исполнительному производству 4 его правопреемником 9 09.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление об оценке арестованного имущества на основании произведенной 04.10.2012 г. оценки. 25.02.2013 г. судебным приставом ТГОСП УФССП арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Тамбовской области.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 15.04.2013 г. приостановлена реализация арестованного имущества 5, однако вопреки данного приостановления приставом без ведома должника ФИО1 проводились торги с 22.04.2013 г. по 21.06.2013 г. В результате рассмотрения дела Советский районный суд г. Тамбова обязал судебного пристава-исполнителя Советского РОСП подать заявку на оценку арестованного имущества ФИО1 с учетом произведенных улучшений указанных в техническом паспорте ГУПТИ от 10.01.2013 г. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.07.2013 г. отменено указанного решение Советского районного суда г. Тамбова от 15.04.2013 г. и принято новое решение о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП подать заявку на оценку арестованного имущества - часть жилого дома, общей площадью 51,70 кв.м., жилой - 32,50 кв.м, по адресу: г. Тамбов, , с учетом технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 10.01.2013 г. Однако судебный пристав-исполнитель Советского РОСП не выполнилуказанного решение апелляционной инстанции Тамбовского областного суда. 28.09.2015 г. Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП приняты к производству исполнительные производства, поступившие из Советского и Ленинского РОСП. Таким образом, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП в период времени с 22.07.2013 г. по 24.09.2015 г. не предпринимались ни какие исполнительные действия. Со времени принятия к исполнению исполнительного производства, то есть с 28.09.2015 г. судебный пристав-исполнитель до конца 2016г. не осуществлял меры по привлечению оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества. И только в 2016 г. оценка была произведена. Между тем и после этого приставом не было предпринято ни каких исполнительных действий по реализации арестованного и оцененного имущества должника 6 Более того, по истечении 6-ти месячного срока со дня утверждения результатов оценки судебным приставом-исполнителем не была назначена повторная оценка арестованного имущества. Подобное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение имущественных прав должника.

10.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП привлек специалиста оценщика для производства осмотра и оценки арестованного недвижимого имущества и 10.05.2017 г. были приняты результаты оценки арестованного имущества, которая оспорена взыскателем 11 и судом назначалась судебная экспертиза. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 06.12.2017 г. были утверждены результаты оценки произведенной судебным экспертом. 08.12.2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области вынес постановление о передаче в Советский РОСП трех исполнительных производств в отношении должника ФИО1 Таким образом, в период нахождения на исполнении выше указанного исполнительного производства с 28.09.2015 г. по 8.12.2017 г. в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области судебные приставы-исполнители не предприняли действенных мер к реализации арестованного имущества ФИО1 в целях исполнения исполнительного листа при наличии к тому оснований. С сводное исполнительное производство, состоящее из трех производств в отношении должника ФИО1 находится на исполнении в Советском РОСП, однако и данным структурным подразделением ни каких мер по реализации арестованного и оцененного недвижимого имущества ФИО1 не предпринимается.

Таким образом, до настоящего времени действия судебных приставов - исполнителей Межрайонного ОСП по Тамбовской области и Советского РОСП УФССП по Тамбовской области по наложению ареста на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество являлись формальными, так как сопровождались лишь проведением процедуры неоднократных оценок арестованного имущества - части 1 жилого дома и земельного участка при нем г. Тамбова. Между тем, после принимаемых апелляционной инстанцией и Советским районным судом решений в части установления суммы оценки арестованного имущества судебными приставами-исполнителями не предпринимались исполнительные меры по оценки указанного имущества должника с целью обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства путем реализации в разумные (кротчайшие) сроки арестованного имущества, направленные на удовлетворение имущественных требований взыскателя и интересов должника ФИО1, так как одновременно с прекращением обязательств по исполнительному производству должник получил бы денежные средства.

Кроме того, судебными приставами - исполнителями Советского РОСП, а также Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области без объективных на то причин не принимались и не принимаются меры по предложению взыскателю 11 принять в свое владение, пользование и распоряжение арестованное недвижимое имущества должника ФИО1 при условии выплаты на депозитный счет ОСП разницы между общей стоимостью такого имущества и оставшимся размером долговых обязательств ФИО1 на момент передачи арестованного имущества 11

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял свои административные исковые требования и в конечном итоге просил признать незаконными бездействия Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области в части уклонения от проведения оценки фактической площади жилого дома 51,7 кв.м. после вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.07.2013 г. и в не передаче арестованного имущества взыскателю после не состоявшихся вторичных торгов 21.06.2013 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о передаче на торги Постановлением от 13.04.2018 г. части жилого дома; признать незаконным Постановление от 13.04.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги; обязать судебного пристава-исполнителя определить остаток суммы основного долга; отменить торги в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по передаче взыскателю 11 во владение, пользование и распоряжение нереализованного арестованного недвижимого имущества должника ФИО1

Поскольку в уточненном иске ФИО1 отсутствовали требования к Межрайонному ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, то определением от 14 мая 2018 г. Межрайонный ОСП был исключен из числа соответчиков.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель - адвокат Барсукова Е.А. административные исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, также будучи представителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании требования не признала, о чем представила суду письменные возражения.

Представитель административного соответчика Управления ФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ранее суду представили письменные возражения относительно предмета спора.

Заинтересованные лица - взыскатель 11 и представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором они просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского РОСП УФССП по Тамбовской области находиться сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбужденные на основании: - исполнительного листа от 28.10.2011 г. выданного Ленинским районным судом г.Тамбова постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2011 г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1120091 руб. в пользу взыскателя 4; - исполнительного листа от 25.02.2015 г. выданного Ленинским районным судом г.Тамбова постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2015 г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 272042,5 руб. в пользу взыскателя 11; - исполнительного листа от 22.09.2017 г. выданного Ленинским районным судом г.Тамбова постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 187823,1 руб. в пользу взыскателя 11 (Постановление от 26.01.2018 г.) (л.д.42-50).

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.05.2012 г. была произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству 4 его правопреемником 9 Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.07.2013 г. произведена замена взыскателя 9 его правопреемником 11

Согласно пунктам 7 - 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником добровольно не исполнены, то Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011 г. был наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 29.12.2011 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 в виде части жилого дома, общей площадью 46,4 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов,

09.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 г. арестованное имущество было передано на торги, которое 31.01.2013 г. было принято ТУ Росимущество.

Согласно сообщению ТУ Росимущество от 25.04.2013 г. аукцион, назначенный на 22.04.2013 г., не состоялся в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц.

В то же время, должник ФИО1 28.03.2013 г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя: об оспаривании оценки стоимости части 1 жилого дома в г.Тамбове; отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2012 г. об оценке имущества должника; о проведении оценки домовладения, принадлежащего должнику ФИО1 с учетом фактического строения с общей площадью 51,7 кв.м. и о приостановлении передачи имущества на реализацию.

Решением суда от 15 апреля 2013 года реализация арестованного имущества была приостановлена, так же суд обязал судебного пристава подать заявку на оценку арестованного имущества с учетом улучшений указанных в техническом паспорте ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 10.01.2013 г.

Сообщением ТУ Росимущество от 21.06.2013 г. уведомило службу судебных приставов, что в отношении имущества: жилой дом общей площадью 46,4 кв.м. и земельный участок, принадлежащего должнику ФИО1, истек срок реализации.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.07.2013 г. решение Советского районного суда г.Тамбова было отменено, по делу было принято новое решение о необходимости судебному приставу-исполнителю подать заявку на оценку арестованного имущества с учетом технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 10.01.2013 г. При этом в мотивировочной части апелляционного определения указано об отсутствии оснований для приостановления, учитывая сообщение ТУ Росимущество по Тамбовской области об истечении срока реализации арестованного имущества должника.

Таким образом, на момент проведение первичных торгов 22.04.2013 г. ТУ Росимущество, реализация арестованного имущества должника ФИО1 была приостановлена решением суда, а следовательно они не должны были и не могли состояться, вторичные же торги не проводились вовсе, следовательно требования ФИО1 о необходимости Советскому РОСП УФССП по Тамбовской области предложить взыскателю 11 оставить в своем владении, пользовании и распоряжении нереализованное арестованное недвижимое имущество должника ФИО1 - части 1 и земельный участок, расположенные по адресу: г.Тамбов, , не нашли своего обоснования в ходе разбирательства дела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 87 и 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того вопрос о передачи имущества взыскателю после несостоявшихся торгов был предметом судебного разбирательства. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 года в иске ФИО1 об отмене ареста недвижимого имущества: в части дома в г.Тамбове, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.12.2011 г. и признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области незаконными по удержанию недвижимой собственности ФИО1 под арестом было отказано.

При этом судом было установлено, что у судебного пристава-исполнителя после возвращения имущества ФИО1 территориальным управлением 21.06.2013 г. отсутствовали правовые основания для выполнения требований статьи 87 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., поскольку данные действия нарушили бы права как самого должника так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержаться в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)».

ФИО1 заявлены требования о признании незаконными бездействия Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области в части уклонения от проведения оценки фактической площади жилого дома 51,7 кв.м. после вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.07.2013 г. и в не передаче арестованного имущества взыскателю после не состоявшихся вторичных торгов 21.06.2013 г.

Посчитав свои права нарушенными по истечении установленного десятидневного срока для обжалования в суд бездействий судебного пристава-исполнителя со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением лишь 16 апреля 2018 года. При этом каких-либо допустимых доказательств невозможности своевременно оспорить бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не представлено.

Как видно из материалов дела и установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, ФИО1 знал о ходе исполнительного производства, подавал жалобы на действия судебных приставов в суд, оспаривал оценку арестованного принадлежащего ему недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению суда, административным истцом без уважительных причин пропущен десятидневный срок обращения в суд о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя после вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.07.2013 г. и в не передаче арестованного имущества взыскателю после не состоявшихся вторичных торгов 21.06.2013 г., уважительности причин пропуска административным истцом суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что в рассмотренном деле юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении его прав. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением, суду не представлено.

Вместе с тем, после вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем 10.09.2013 г. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки части жилого дома и земельного участка под ним, постановлением от 23.12.2013 г. был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2013 г. было обжаловано ФИО1 в суд. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.05.2014 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 г. об участии специалиста в исполнительном производстве и от 23.12.2013 г. о принятии отчета об оценке рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества признаны незаконными.

Далее 11.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки части жилого дома и земельного участка.

Таким образом в ходе разбирательства по настоящему делу бездействий должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области в части уклонения от проведения оценки фактической площади жилого дома 51,7 кв.м. после вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.07.2013 г. и в не передаче арестованного имущества взыскателю после не состоявшихся вторичных торгов 21.06.2013 г. не установлено. Кроме того, как было указано выше, требование о передаче арестованного имущества взыскателю после не состоявшихся торгов 21.06.2013 г. не основано на Законе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 87 и 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно требования административного истца ФИО1 о признании незаконными бездействия Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области в части уклонения от проведения оценки фактической площади жилого дома 51,7 кв.м. после вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.07.2013 г. и в не передаче арестованного имущества взыскателю после не состоявшихся вторичных торгов 21.06.2013 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе и по причине пропуска ФИО1 установленного Законом срока для обращения в суд с такими требованиями.

13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым арестованное имущество: часть жилого дома , площадью 46,40 кв.м. и 47/60 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Тамбов, , общей стоимостью 2374400 руб. были переданы в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его вынесению ФИО1, были обжалованы в связи с указанием в нем неверной площади жилого дома, а именно 46,4 кв.м. вместо фактических 51,7 кв.м., и не направлении ему копии данного постановления со ссылкой на пункт 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако самим административным истцом представлена копия данного постановления с отметкой о получении его 28.04.2018 г., что говорит о его направлении должнику судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, постановлением от 10.05.2018 г. в постановление о передаче на реализацию на торгах от 13.04.2018 г. внесены исправления в части указания площади 51,7 кв.м. части жилого дома № 1 по адресу: г.Тамбов

Таким образом, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области внес изменения в ранее вынесенное постановление, то есть оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя перестало нарушать права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, оно соответствует фактическим обстоятельствам исполнительного производства, выслано в адрес должника надлежащим образом, следовательно в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги, а также действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению следует отказать.

Также в обоснование требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о передаче на торги постановлением от 13.04.2018 г. части жилого дома № 1 по адресу: г.Тамбов, административный истец указал, что данное жилое помещение является его единственным, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, что противоречит положению части 1 статьи 446 ГПК РФ и не может быть передано на торги.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 03.04.2012 г. ФИО1 было оказано в иске об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества от 29.12.2011 г., части жилого дома литер «А» и земельного участка по адресу: г.Тамбов,

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10.02.2016 г. ФИО1 было оказано в иске об отмене ареста недвижимого имущества: № 1 в части дома в г.Тамбове, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.12.2011 г. и признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области незаконными по удержанию недвижимой собственности ФИО1 под арестом.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 16.08.2016 г. ФИО1 было оказано в иске о снятии ареста с недвижимого имущества: № 1 в части жилого дома и земельного участка в г.Тамбове, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.12.2011 г.

При этом в решении от 16.08.2016 г. судом было установлено, что недвижимое имущество, часть № 1 жилого дома и земельный участок в г.Тамбове, на которые судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.12.2011 г. наложен арест, не являлось единственным местом жительства ФИО1 на момент наложения ареста, ФИО1 подарил свою долю квартиры жене в момент проведения в отношении него исполнительного производства о взыскании с него денежных средств, то есть при наличии обязательств перед взыскателем 11, тем самым злоупотребил правом, намеренно ухудшив своё имущественное положение.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, а также в решении суда от 16.08.2016 г. ФИО1 с 1 марта 1977 года по настоящее время проживает по адресу: г.Тамбов, , о чем он также указывает в исковых заявлениях, ходатайствах и заявлениях, адресованных суду, также данный адрес места жительства ФИО1 указан в справке из лечебного учреждения, что свидетельствует о фактическом владении административным истцом указанным имуществом.

Ухудшение в процессе исполнения решения суда материального и имущественного положения должника, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При указанных выше обстоятельствах у суда нет оснований в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о передаче на торги постановлением от 13.04.2018 г. части жилого дома № 1 по адресу: г.Тамбов, .

Из отзыва заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях видно, что 07.05.2018 г. для реализации в Территориальное управление поступили заявка и постановление Советского ОСП УФССП России по Тамбовской области от 13.04.2018 г. на публичных торгах имущества ФИО1 (часть № 1 и 47/60 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Тамбов). 08.05.2018 г. заявка судебного пристава по имуществу ФИО1 возвращена без исполнения.

Учитывая данные обстоятельства оснований для отмены торгов у суда не имеется.

Требования ФИО1 об определении остатка основного долга также не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Ссылка административного истца на статью 319 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, являются ошибочными и вытекают из неправильного толкования норм права, поскольку статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с принудительным взысканием задолженности в рамках исполнительного производства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. На основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В то время как статей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателя.

Согласно части 3 указанной статьи если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Следовательно судебный пристав-исполнитель правильно распределяет поступающие денежные средства от должника ФИО1 пропорционально по всем исполнительным документам, вынесенным в отношении него.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняетнарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, по мнению суда, требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, все действия должностных лиц службы судебных приставов Советского РОСП г.Тамбова УФССП России выполнены в точном соблюдении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены не были. В связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными бездействия Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области в части уклонения от проведения оценки фактической площади жилого дома 51,7 кв.м. после вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.07.2013 г. и в не передаче арестованного имущества взыскателю после не состоявшихся вторичных торгов 21.06.2013 г.; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о передаче на торги Постановлением от 13.04.2018 г. части № 1 жилого дома; признании незаконным Постановления от 13.04.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги; об определении судебным приставом-исполнителем остатка суммы основного долга; отмене торгов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по передаче взыскателю 11 во владение, пользование и распоряжение нереализованного арестованного недвижимого имущества должника ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий отдела службы судебных приставов и возложении обязанности совершить исполнительные действия в отношении арестованного недвижимого имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя и отмене торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Судья А.В. Морозов