Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джунусбаева Ы.К. к начальнику отдела -старшему судебному приставу Курганского ГО СП№3 УФССП России по Курганской области Башлыковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП №3 УФССП России по Курганской области Повельчак Т.Г., УФССП России по Курганской области о признании незаконным действий, оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Джунусбаев Ы.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела -старшему судебному приставу Курганского ГО СП№3 УФССП России по Курганской области Башлыковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП №3 УФССП России по Курганской области Повельчак Т.Г., УФССП России по Курганской области о признании незаконным действий, оспаривании постановлений.

В обоснование искового заявления указано, что Центральным районным судом города Омска 18.01.2021 выдан исполнительный лист делу №2-3589/2020 (серия ФС №м 026550534), согласно которому Джунусбаев Ыманалы Касымалиевич является должником в части взыскания с него в пользу ПАО «Плюс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Исаевой И.Ю. 20.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18068/21/45033-ИП, в котором допущена опечатка в части предмета исполнения, а именно, указано, что с Джунусбаева Ы.К. подлежит взысканию сумма в размере 1 040 984,10 руб. Согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.04.2021, подготовленное судебным приставом-исполнителем Повельчак Т.Г., определен предмет исполнения в виде денежной суммы в размере 6 000 руб., исключением явилось указание на обращение взыскания на залоговое имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander, 2,4, с установленной продажной ценой в размере 574 400 руб. Согласно чеку-ордеру от 17.03.2021 на сумму 6 000 руб., должником по исполнительному производства № 18068/21/45033-ИП Джунусбаевым Ы.К. оплачена задолженность в размере 6 000 руб. В связи с этим, должностным лицом Повельчак Г.Г. 28.04.2021 принято решение об окончании исполнительного производства № 18068/21/45033-ИП на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением. Однако, 15.06.2021 постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Башлыковой Н.Н. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 18068/21/45033-ИП от 28.04.2021 и возобновлены исполнительные действия. В данном процессуальном документе отсутствует установочная часть, как основание, послужившее поводом к отмене окончания исполнительного производства № 18068/21/45033-ИП. Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Повельчак Т.Г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 18068/21/45033-ИП от 20.02.2021, в части предмета исполнения, а именно добавлено: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Джунусбаеву Ы.К. транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, 2,4, 2008 г.в., с установленной продажной ценой в размере 574 400 руб. Считает, что предмет исполнения в части обращения взыскания на залоговое имущество — автомобиль Mitsubishi Outlander, 2,4, с установленной продажной ценой в размере 574 400 руб. с указанием Джунусбаева Ы.К. в качестве должника по исполнительному производству № 18068/21/45033-ИП является незаконным. В части оспариваемого предмета исполнения (обращение взыскания на автомобиль), Джунусбаев Ы.К. в силу закона и решения Центрального районного суда города Омска по делу №2-3589/2020 не может являться должником по исполнительному производству № 18068/21/45033-ИП. Таким образом, предмет исполнения «обращение взыскания на залоговое имущество - автомобиль Mitsubishi Outlander, 2,4, с установленной продажной ценой в размере 74 400руб.», указанный в постановлении от 20.02.2021 (с изменениями в постановлении от 15.06.2021) является незаконным и подлежит отмене.

Просит признать незаконным действие начальника отдела-старшего судебного пристава Курганского ГО СП №3 УФССП России по Курганской области Башлыковой Н.Н. по отмене постановления об окончании исполнительного производства № 18068/21/45033-ИП, закрепленное постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 15.06.2021; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП №3 УФССП России по Курганской области Повельчак Т.Г. по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 18068/21/45033-ИП закрепленное постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 15.06.2021; отменить постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 15.06.2021, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Курганского ГО СП №3 УФССП России по Курганской области Башлыковой Н.Н.; отменить постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 18068/21/45033-ИП от 15.06.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП №3 УФССП России по Курганской области Повельчак Т.Г.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования, указанные в административном иске.

Судебный пристав- исполнитель Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области, представитель УФССП России по Курганской области Повельчак Т.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «КВАНТ Мобайл» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 18068/21/45033, возбужденное 20.02.2021 на основании исполнительного листа ФС 026550534, выданного Центральным районным судом г. Омска о взыскании с Муратова Руслана Рафаиловича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору №52-00110237-ДПНА от 18.05.2017 в размере 1 040 984,10 руб., обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее Джунусбаеву Ыманалы Касымалиевичу транспортное средство- автомобиль Mitsubishi Outlander (Мицубиси Аутлендер) 2008 г. выпуска, установив начальную продажную цену в 574 400 руб., взыскании с Джунусбаева Ыманалы Касымалиевича, 07.01.1979 г.р. задолженности по возврату государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу ПАО "Плюс Банк".

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемыми ст.ст. 13, 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), судебный пристав - исполнитель 20.02.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно реестру исходящей корреспонденции от 04.03.2021, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Джунусбаеву Ыманалы Касымалиевичу по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

Таким образом, на основании п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 429 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Центральным районным судом города Омска 18.01.2021 выдан исполнительный лист по делу №2-3589/2020 (серия ФС №м 026550534), в котором в качестве должника указан Джунусбаев Ы.К., согласно исполнительному листу требуется:

-взыскать с Муратова Руслана Рафаиловича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №52-00110237-ДПНА от 18.05.2017 в размере 1 040 984,10 руб.;

-обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Джунусбаеву Ыманалы Касымалиевичу транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander (Мицубиси Аутлендер) 2008 г. выпуска, установив начальную продажную цену в 574 400 руб. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору №52-00110237-ДПНА от 18.05.2017;

-взыскать с Джунусбаева Ы.К. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Исаевой И.Ю. 20.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18068/21/45033-ИП, в котором допущена неточность в части определения предмета исполнения, а именно, указано, что с Джунусбаева Ы.К. подлежит взысканию сумма в размере 1040 984,10 руб.

Впоследствии 12.03.2021 согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части предмета исполнения произведены изменения, а именно, определено считать верными следующие исправления:

-вместо неверной суммы долга 1 040 984,10 руб. следует читать верным сумму 6 000 руб.;

-определить верным предмет исполнения в данном исполнительном производстве: обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Mitsubishi Outlander, 2,4, с установленной продажной ценой в размере 574 400 руб.

18.03.2021 года Джунусбаев Ы.К. оплатил долг по возврату государственной пошлины в размере 6000 руб. Денежные средства в размере 6000 руб. перечислены в адрес ПАО «Плюс Банк», таким образом, свою обязанность по погашению задолженности Джунусбаев Ы.К. выполнил.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем Исаевой И.Ю. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 18068/21/45033 от 20.02.2021 г., в соответствии с которым верной следует считать задолженность в размере 6000 руб.

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем Повельчак Т.Г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 18068/21/45033 от 20.02.2021 г., в соответствии с которым верной следует считать задолженность в размере 6000 руб.

21.04.2021 начальником отделения-старшим судебным приставом Башлыковой Н.Н. вынесено постановление об отмене постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Исаевой И.Ю.

28.04.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Закон № 229-ФЗ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Следовательно, в силу прямого указания ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предметом исполнения являются действия должника по передаче денежных средств (т.е. их взыскание) и действия обязывающего характера (по передаче определенного имущества).

Положениями части 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

В части предмета исполнения (обратить взыскание на автомобиль), Джунусбаев Ы.К. в силу действующего законодательства и решения Центрального районного суда города Омска по делу №2-3589/2020 является должником по исполнительному производству № 18068/21/45033-ИП.

27.05.2021 г. в Курганское городское отделение судебных приставов № 3 УФФСП России по Курганской области поступило поручение о проведении исполнительных действий в отношении залогового имущества - автомобиль Mitsubishi Outlander, 2,4, с установленной продажной ценой в размере 574 400 руб.

15.06.2021 начальником отделения-старшим судебным приставом Башлыковой Н.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 18068/21/45033-ИП, и его возобновлении.

15.06.2021 начальником отделения-старшим судебным приставом Башлыковой Н.Н. вынесено постановление об устранении описки в постановление об отмене постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 18068/21/45033 от 21.04.2021.

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем Повельчак Т.Г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 18068/21/45033-ИП, где отражено, что предметом взыскания по исполнительному производству является-обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Джунусбаеву Ы.К. транспортное средство MITSUBISHI OUTLENDER 2.4, 2008 года выпуск, установление продажной цены в размере 574 40, 00 руб. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № 52-00-110237-ДПНА от 18.05.2017, взыскание расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

Ссылки административного истца на незаконное принятие обжалуемых постановлений судом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм законодательства.

Также суд считает необходимым указать, что действия судебного пристава исполнителя как по отмене постановления об окончании исполнительного производства так и внесении изменений в указанное постановление совершены в пределах своих полномочий с целью выполнения требований исполнительного документа и устранения допущенных неточностей во избежание нарушения прав взыскателя.

Тот факт, что должник Джунусбаев Ы.К. не считает себя должником по исполнительному производству, не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности производить исполнительные действия в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем административное исковое заявление Джунусбаева Ы.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Джунусбаева Ыманалы Касымалиевича к начальнику отдела -старшему судебному приставу Курганского ГО СП№3 УФССП России по Курганской области Башлыковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП №3 УФССП России по Курганской области Повельчак Т.Г., УФССП России по Курганской области о признании незаконным действий по отмене постановления, внесению изменений в постановление, оспаривании постановлений от 15.06.2021г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья О.Н. Степанова