Решение № 2А-893/2021 от 27.08.2021 Можгинского районного суда (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-893/2021

УИД 18RS0021-01-2021-001212-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

с участием представителя административного истца Подлевских Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №*** 12 мая 2021 г. сроком на три года без права передоверия, диплома №***

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артенян В.Ф. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю., Шкляевой Н.А., Князеву А.А., Лещенко И.В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Артенян В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в отношении Артеняна В.Ф. возбуждено исполнительное производство №***-ИП. 07 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <***> руб. 73 коп. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось должнику по месту его нахождения, указанному в исполнительном документе, и не было получено представителем должника; в постановлении о возбуждении исполнительного производства не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем административный истец просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении 07.04.2021 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А. от 07.04.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №***-ИП незаконным.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца заявлено ходатайство об уточнении административного иска, мотивированное следующим. Установлено, что исполнительное производство №***-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю. 22.10.2018 г. в рамках исполнительного производства №***. Перескокова Е.Ю. как должностное лицо, вынесшее постановление о взыскании исполнительного сбора, подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика. На основании ст. 38, 45, 46 КАС РФ административный истец просит принять уточнение исковых требований и признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю., выразившееся в вынесении постановления от 22.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с Артенян В.Ф. в рамках исполнительного производства №***; признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А., выразившиеся в вынесении постановления от 07.04.2021 г. о возбуждении исполнительного производства №***-ИП; признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А. от 07.04.2021 г. о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства №***-ИП незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю. от 22.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с Артенян В.Ф. в рамках исполнительного производства №*** незаконным. Ходатайствовал о привлечении в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Князева А.А..

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Перескокова Е.Ю.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Князев А.А.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Лещенко И.В.

В судебном заседании установлено, что полномочия судебного пристава-исполнителя Шкляевой Н.А. прекращены.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Административным ответчиком Князевым А.А. в суд направлены возражения по административному иску, в которых указано следующее. На исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 29.05.2017 на основании исполнительного листа сер. ФС №***, выданного 18.04.2017 Можгинским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-1832/2016, о взыскании задолженности по договору №***, а всего <***> руб. в отношении должника Артенян В.Ф. в пользу взыскателя С.О.В..

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, 30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Сущность взыскания по указанному исполнительному производству состоит в возмещении должником Артеняном В.Ф. денежных средств в общем размере №*** руб.

В соответствии с требованиями вышеназванных норм в п. 2 резолютивной части постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления получена должником лично 15.08.2018 года, о чем имеется отметка на постановлении, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22.08.2018.

В связи с тем, что должником Артеняном В.Ф. в срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, судебным приставом-исполнителем 22.10.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере №*** руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Артеняна В.Ф. соответствует требованиям ст. 14 Закона, утверждено старшим судебным приставом и имеет гербовую печать МРО по ОИП УФССП России по УР.

Исходя из того, что должником Артеняном В.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, то действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора носят в данном случае законный характер и основаны на положениях ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Артеняна В.Ф. исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа, совершены в соответствии с законодательством, а значит постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №***-ИП отмене не подлежат.

04.03.2021 исполнительное производство №*** окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях:

фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона);

возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Закона во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 46 Закона (при возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению, а также, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа);

направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1 статьи 47 Закона);

истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (пункт 9 части 1 статьи 47 Закона).

Так как постановление о взыскании исполнительского сбора имеет статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению, срок для его предъявления к исполнению не истек, требования статьи 13 Закона об исполнительном производстве соблюдены, то судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно возбуждено 07.04.2021 исполнительное производство №***-ИП по оспариваемому постановлению от 22.10.2018. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не установлены.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа. Обжалуемое постановление и действия осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством, т.е. постановление, действие, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева Антона Анатольевича является правомерным.

В судебном заседании представитель административного истца Подлевских Н.В. требования, изложенные в административном исковом заявлении Артеняна В.Ф. поддержал, просил удовлетворить, в суд представил дополнительные письменные объяснения, в которых пояснил следующее. Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Частью 11 статьи 30 закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. В соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Материалами дела установлено, что задолженность по исполнительному производству №***-ИП образовалась на основании Решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года по делу №2-1832/2016 (УИД №***) по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Артенян Г.З., Артеняну В.Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Кизнерское" о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кизнерское" к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства недействительными.

27 сентября 2019 года Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" уступило весь объем прав (требований) к заявителю на основании договора №***UP в отношении Заявителя в пользу О.М.Л.

27 сентября 2019 года О.М.Л. на основании договора уступки прав (требований) передал свои права, возникшие на основании договора №***UP в отношении Заявителя в пользу С.О.В. Объем переданных С.О.В. по данному договору прав полностью идентичен объему прав по договору №***UP.

28 февраля 2021 года С.О.В. передал свои права, возникшие на основании договора от 27 сентября 2019 года в отношении Заявителя в пользу Ю.Р.С. Объем переданных Ю.Р.С. по данному договору прав полностью идентичен объему прав по договору №***UP.

01 марта 2021 года между Ю.Р.С. и Артенян В.Ф. заключен договор №*** цессии (уступки права требования). В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора Артенян В.Ф. приобрел права, полностью идентичные договору №***UP от 27 сентября 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из анализа договора №*** от 01 марта 2021 года Артенян В.Ф. приобрел права требования по исполнительному производству в полном объеме фактически став взыскателем в отношении себя самого.

Исполнительное производство №***-ИП о взыскании исполнительского сбора возбуждено 07 апреля 2021 года, то есть уже после прекращения обязательств в отношении Артеняна В.Ф. и применение штрафной санкции в данном случае не будет соответствовать основным принципам и началам законодательства об исполнительном производстве, так как фактически будет применено в отношении Взыскателя-Должника, являющегося одним лицом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного
истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,
регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,-на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ответ на запрос суда УФССП по УР сообщило, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП ИОИП) в отношении Артеняна В.Ф. находилось исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №*** от 18.04.2017, выданного судьей Можгинского районного суда, о взыскании задолженности в пользу С.О.В. в размере <***> руб. Указанное исполнительное производство объединено в сводное №***-СД, общая сумма задолженности по которому составляла <***> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией с обратным уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе:<***>.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64,68 Закона №229-ФЗ. Были вынесены постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлены в кредитные организации. Денежные средства на депозитный счет МОСП ИОИП поступали в рамках сводного исполнительного производства №***-СД в размере 7880,50 от 16.09.2019. в рамках сводного исполнительного производства №***-СД судебным приставом – исполнителем 25.02.2021 вынесен акт о передаче имущества взыскателю, а именно автомобиль <***>, 2008 года выпуска, гос.номер №*** в счет погашения задолженности.

Исполнительное производство №***-ИП 04.03.2021 года окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ, в связи с поступившим заявлением взыскателя.

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП вынесено постановление №*** о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №***-ИП. В связи с тем, что указанное исполнительное производство окончено, судебным приставом – исполнителем 07.04.2021 постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в исполнительное производство, которому присвоен №***-ИП, которое не окончено, не приостановлено, остаток задолженности составляет №*** руб.

Судом установлено, что 30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении Артеняна В.Ф. о взыскании задолженности по договорам в размере №*** руб., государственной пошлины в размере 20000 руб. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании исполнительного листа №*** от 18.04.2017 года, выданному Можгинским районным судом по делу №2-1832/2016, вступившему в законную силу 05.04.2017. Копия указанного постановления получена Артеняном В.Ф. 15.08.2018 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

22.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю. вынесено
постановление №*** о взыскании с Артенян В.Ф. исполнительского сбора в размере <***> руб.

28.10.2019 года взыскатель по исполнительному производству АО «Россельхозбанк» направило уведомление об уступке прав требований, согласно которому АО «Россельхозбанк» уступил права требования в отношении ООО Кизнерское, Артенян Г.З., Артенян В.Ф. по договору №*** UP (уступки прав (требований) от 27.09.2019 года. Впредь, денежные средства, взысканные в ходе исполнительных производств, принять не имеет оснований. Согласно пп.1.3,2.1.2 договора №*** UP (уступки прав (требований) от 27.09.2019 года уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор (О.М.Л.) обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 400 000 руб. не позднее рабочего дня, следующего за датой заключения договора.

Определением Можгинского районного суда от 04 марта 2020 года по гражданскому делу №2-1832/2016 удовлетворено заявление С.О.В. о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведено процессуальное правопреемство с АО «Россельхозбанк» на С.О.В. в гражданском деле №***. Заявление С.О.В. обосновано тем, что 27.09.2019 года в соответствии с договором №*** UP (уступки прав (требований) АО «Россельхозбанк» в полном объеме передал права (требования) к должникам О.М.Л.. 27.09.2019, в соответствии с договором уступки прав (требований) О.М.Л. в полном объеме передал права (требования) к должникам С.О.В..

25.05.2020 С.О.В. в МОСП по ИОИП подано заявление о замене стороны исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шкляевой Н.А. от 10.06.2020 года по исполнительному производству №***-ИП произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на С.О.В.

04.03.2021 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Лещенко И.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП, возбужденного 30.05.2017 г. на основании исполнительного листа №*** от 18.04.2017 года, выданному Можгинским районным судом по делу №2-1832/2016, в отношении должника Артенян В.Ф. в пользу взыскателя С.О.В. в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного листа получен С.О.В. 04.03.2021 года.

07.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А. на основании постановления №*** от 22.10.2018 г. о взыскании с Артенян В.Ф. исполнительского сбора в размере №*** руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП.

На дату рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство №***-ИП о взыскании с Артенян В.Ф. исполнительского сбора в размере №*** руб. находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Князева А.А.

На основании договора уступки прав (требований) от 28 февраля 2021 года С.О.В. уступил в полном объеме права (требования) идентичные по объему прав по договору №*** UP (уступки прав (требований) от 27.09.2019 года Ю.Р.С.

01 марта 2021 года между Ю.Р.С. и Артеняном В.Ф. заключен договор №*** цессии (уступки права требования). Согласно п.1.1 договора: «Цедент" уступает, а Цессионарий принимает право требования в отношении следующего права требования к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Артенян Ф.В., ИНН №*** (Основной должник), ООО "Кизнерское" ИНН №*** (поручитель 1), Артенян В.Ф. ИНН №*** (поручитель 2), Артенян Г.З. ИНН №*** (поручитель 3), принадлежащие и принятые Цедентом по договорам №***UP уступки прав (требований) от 27 сентября 2019 года между АО "РСХБ" и О.М.Л., договором уступки права требования от 27 сентября 2019 года между О.М.Л. и С.О.В. и договором уступки прав (требований) от 28 февраля 2021 года между С.О.В. и Ю.Р.С. в том числе, принадлежащие Цеденту права на основании:

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 1 и 3).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.1 методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 г. N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Закон N 229-ФЗ не указывает, каким образом направляется копия постановления: заказным письмом с уведомлением, простым письмом или иным способом (факс и т.п.).

Однако, исходя из системного толкования статей 24, 26, 27, 30 Закона N 229-ФЗ, в случае направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением, такие почтовые отправления должны быть регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 г. N 0001/16.

В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций дополнительно разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

На запросы суда административными ответчиками материалы оконченного исполнительного производства № №***-ИП в полном объеме в судебное заседание не представлены, в связи с чем, при вынесении решения суд исходит из объема представленных административными ответчиками копий документов, направленных в суд в электронном виде, и отсутствия возможности сличения их с оригиналами.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должнику Артеняну В.Ф. не было направлено, в нарушение вышеуказанных норм.

Документов, подтверждающих факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в установленные сроки административными ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Административным ответчиком Князевым А.А. в возражениях указывается на тот факт, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично Артеняном В.Ф. 15.08.2018 года.

Также административными ответчиками не представлено доказательств о получении должником либо отказа от получения должником постановления от 22 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора. Иных доказательств того, что Артеняну В.Ф. было известно о взыскании с него исполнительского сбора в суд также не представлено. В связи с изложенным Артенян В.Ф. был лишен возможности оспорить указанное постановление в десятидневный срок, что повлекло нарушение его прав, в том числе и на судебную защиту. В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указано, что по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава - исполнителя - поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом.

Из представленных в суд административными ответчиками документов следует, что практически все меры по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебного акта, в отношении Артеняна В.Ф. начали производится судебным приставом-исполнителем в 2019 году, при этом, в ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что Артенян В.Ф. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, а проживает по адресу: Удмуртская Республика, <***>, что подтверждается, в том числе представленными в суд документами: постановлениями СПИ о поручении от 31.07.2019 года, 03.08.2019 года, требованием от 19.08.2019 года.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Основное исполнительное производство №***-ИП окончено 04.03.2021 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 07.04.2021 года.

В силу части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судом установлено, что 07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении должника Артенян В.Ф. в пользу взыскателя УФССП по УР исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства от 30 мая 2017 года №***-ИП.

Сведения о направлении должнику в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, как и постановления об окончании исполнительного производства от 04 марта 2021 года, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и о незаконном бездействии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона служба судебных приставов, на которую возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, входит в систему Министерства юстиции Российской Федерации. Из статей 110 и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации следует, что меры исполнительного характера по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью осуществляются исполнительной властью. Исходя из этого и учитывая природу и особенности административных отношений - по смыслу статей 10, 45 (часть 1), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1), 110 и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности положений статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" - федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), - при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава - исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный порядок наложения штрафных мер ответственности не является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (п.5
Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора цессии №*** года от 01 марта 2021 года (договор не оспорен, недействительным не признан) Артенян В.Ф. является и взыскателем и должником по решению Можгинского районного суда от 21 ноября 2016 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №***-ИП от 30.05.2017 года.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку взыскатель и должник - одно лицо – Артенян В.Ф., у него не может возникнуть гражданской ответственности перед самим же собой.

В пунктах 3 и 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

По буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона "О государственной пошлине".

По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, к моменту принятия Федерального закона "Об исполнительном производстве" эффективность исполнительного производства в Российской Федерации снизилась; неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из материалов исполнительного производства следует и установлено в судебном заседании, что приставом-исполнителем Перескоковой Е.Ю. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 22.10.2018 года к должнику Артеняну В.Ф. применен максимальный размер (семь процентов от взыскиваемой суммы) взыскания без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, при этом должник был лишен права на судебную защиту, снижения штрафа правоприменителем, в том числе с учетом критерия соразмерности (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), что повлекло для заявителя негативные последствия.

При установленных фактических обстоятельствах административного дела, с учетом приведенных выше положений закона и практики их применения, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю. постановления от 22.10.2018 г. о взыскании с Артенян В.Ф. исполнительского сбора в размере №*** руб., а также в вынесении на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Шляевой Н.А. постановления от 07.04.2021 г. о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, а также указанные постановления судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону, что влечет признание их незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Артенян В.Ф. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю., Князеву А.А., Лещенко И.В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю., выразившиеся в вынесении постановления №*** от 22.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с Артенян В.Ф. в рамках исполнительного производства №***-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю. от 22.10.2018 г. №*** о взыскании с должника Артенян В.Ф. исполнительского сбора в размере <***> рублей 73 копейки.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А., выразившиеся в вынесении постановления от 07.04.2021 г. о возбуждении исполнительного производства №***-ИП на основании постановления № №*** от 22.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с Артенян В.Ф. в рамках исполнительного производства №***-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А. от 07.04.2021 г. о возбуждении исполнительного производства №***-ИП на основании постановления №*** от 22.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с Артенян В.Ф. в рамках исполнительного производства №***-ИП.

На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Унязева А.А. возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 г.

Председательствующий судья- Н.В.Ходырева