Гражданский кодекс часть 1

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Меркушина Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Упоровой Н.А., УФССП России по Свердловской о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Упоровой Н.А. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству, возложении обязанности повторно рассмотреть ходатайство,

УСТАНОВИЛ

Меркушин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Упоровой Н.А., УФССП России по Свердловской о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Упоровой Н.А. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству, возложении обязанности повторно рассмотреть ходатайство (л.д.3-6).

В обоснование иска в административном исковом заявлении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении истца возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты на содержание М.А.В.., 14.08.2002 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу взыскателя М.Н.В.(л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Упоровой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на мою заработную плату в размере 70% до погашения долга(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Упоровой Н.А. с ходатайством о снижении размера удержаний из моей заработной платы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 70 % до 50 % в связи с тяжелым материальным положением(л.д.7-9)..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по мнению административного истца его ходатайство по существу рассмотрено не было, был дан ответ о том, что изменение размера удержаний алиментов рассматривается в судебном порядке. Ответ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10).

С данным ответом административный истец не согласен по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, как любое постановление судебного пристава-исполнителя, данное постановление также должно соответствовать требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 2 статьи 14 указанного Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Считает, что ходатайство о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному листу вынесено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», так как вынесено в виде письма, а не постановления, которое должно содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты

Кроме того указал, что согласно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, частью 3 данной статьи предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Также указано, что при совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку положения закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно по мнению истца, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должника по исполнительному производству, обязан проверить его материальное положение.

Сослался на позицию Конституционного Суда РФ согласно которой, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0, от 22 марта 2011 года N 350-0-0, от 17 января 2012 года N 14-0-0 и от 24 июня 2014 года N 1560-0).

В иске истцом указано, что судебный пристав, получив его ходатайство о снижении размера удержаний по исполнительному листу не проверил мое материальное положение, не дал по мнению административного истца оценку доводам, изложенным в ходатайстве.

В настоящее время размер задолженности по исполнительному листу составляет около 65 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 169 337, 78 рублей, что свидетельствует о положительной динамике по погашению мной задолженности по алиментам. Размер моей заработной платы после удержания 70 % составляет менее 3 000 рублей, что в три раза ниже прожиточного минимума в Свердловской области. Административным истцом, указано, что какого-либо иного дохода он не имеет. Из оставшейся суммы ему необходимо покупать продукты питания и необходимые для жизни вещи. Остающейся суммы мне явно ему недостаточно для жизни. Кроме того, поскольку я работаю в <данные изъяты>, что находится в 10 км. от <адрес>, ему каждый день необходимо покупать ГСМ для поездок туда-обратно.

Считает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний (70%) нарушает его право на нормальное существование. Судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание разъяснения Конституционного суда РФ о необходимости учитывать при определении процента удержания размер дохода должника, соблюдение принципа уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества.

Кроме того, считает, что позиция судебного пристава-исполнителя о том, что заявление о снижении размера удержаний по исполнительному листу рассматривается судом ошибочна, так как вопрос об установлении процента удержания входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а не суда.

В иске также указано, что поскольку в силу закона оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности по принятию решения об уменьшении размера удержаний из заработной платы не имеется, а обязанность по рассмотрению ходатайств участников исполнительного производства возложена на судебного пристава - исполнителя законом.

Просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Упоровой Н.А., выразившегося в не рассмотрении по существу ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 70 % до 50 % в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на судебного пристава-исполнителя Упорову Н.А. обязанность повторно рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний по исполнительному листу.

В судебное заседании административный истец Меркушин М.А., извещенный путем направления по месту жительства повестки(л.д.23,24) о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился( номера телефона не сообщил, согласия на смс извещение не представил), в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Упорова Н.А. не явилась, была извещена надлежащим образом(л.д.16) в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие(л.д.22), в представленном отзыве на административное исковое заявление указала на надлежащее исполнение ею обязанностей в рамках указанного исполнительного производства, и отсутствии оснований для удовлетворения иска(л.д.19-20). В отзыве указано, что заявленное ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ходатайство о снижении процента удержания по исполнительному производству было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении(л.д.21), также должнику был дан ответ в простой письменной форме(л.д.10).

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области – А.Н. Акимова, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(л.д.25), в том числе имеется информация на сайте Ирбитского районного суда(ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по СО, в удовлетворении заявленных требований отказать(л.д.27-29).

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Меркушина Н.В., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела(л.д.26).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело судом рассмотрено при данной явке, поскольку неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы данного административного дела, обозрев материалы исполнительного производства представленные судебным приставом-исполнителем, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется как указано выше ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Упоровой Н.А. без уточнения, выразившегося в не рассмотрении по существу ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 70 % до 50 % в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на судебного пристава-исполнителя Упорову Н.А. обязанность повторно рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний по исполнительному листу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении Меркушина В.А. возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: алименты на содержание М.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу взыскателя М.Н.В..(л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Упоровой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на мою заработную плату в размере 70% до погашения долга(л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Упоровой Н.А. с ходатайством о снижении размера удержаний из моей заработной платы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 70 % до 50 % в связи с тяжелым материальным положением(л.д.7-9). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был дан ответ о том, что изменение размера удержаний алиментов рассматривается в судебном порядке. Ответ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10).ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ходатайство о снижении процента удержания по исполнительному производству было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении(л.д.21), также должнику был дан ответ в простой письменной форме(л.д.10).

Таким образом вопреки доводам административного истца, судом установлено, что его ходатайство о снижении процента удержаний было в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу и ему было отказано, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление(л.д.21), а также дан ответ(л.д.10). Данное постановление содержит указание, что поданное ходатайство не обосновано, с чем суд соглашается, поскольку исследованные материалы исполнительного производства, а также представленные суду письменные доказательства, фактически не содержат доказательств, указывающих на тяжелое материальное положение административного истца, на что он сам ссылался в иске, при этом воспользовавшись правом не участия в судебном заседании, устранился от представления, каких либо доказательств, подтверждающих его доводы. А также устранился и от возможности оспаривания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд учитывает, что административный истец не лишен и в дальнейшем права на оспаривание указанного постановления.

Действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности установлено не было, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняются, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 70 % по вышеуказанному исполнительному производству.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к убеждению, что в данном случае административным истцом Меркушиным В.А. не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым согласно ч. ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов(как в данном случае) на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, каких либо достоверных доказательств нарушения положений закона, а также прав свобод и законных интересов административного истца(а в этой части обязанность доказывания возлагается на административного истца п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации), суду стороной административного истца в нарушение выше указанной нормы закона не представлено.

При вынесении решения суд указывает, что само по себе возможное несвоевременное направление сторонам исполнительного производства, принятых в ходе исполнительного производства решений виде копий постановлений, в том числе постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, а доказательств его своевременного направления административному истцу, стороной ответчика суду не представлено, не указывает, на то какие неблагоприятные последствия последовали для административного истца Меркушина В.А. в связи с данным обстоятельством.

Не направление копии вынесенных постановлений носит только информативную роль, судебный пристав-исполнитель тем самым несвоевременно сообщает взыскателю о вынесении соответствующего постановления в рамках исполнительного производства, вместе с тем как установлено судом судебный пристав-исполнитель принял все меры к рассмотрению ходатайства должника, вынес постановление об отказе у удовлетворении ходатайства(л.д.21), а также направил должнику информационное письмо, содержащее указание на наличие принятого решения по его ходатайству(л.д.10). Каких либо препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства для административного истца не установлено, с заявление об ознакомлении с ним Меркушин В.А. не обращался.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя произведенных в рамках выше указанного исполнительного производства, позицию должника Меркушина В.А. и ег фактически заявленные требования, суд приходит выводу об отсутствии каких либо неблагоприятных последствий причиненных именно действиями судебного пристава-исполнителя Н.А. Упоровой, (действовавшей в рамках закона) в рамках данного исполнительного производства взыскателю Меркушину В.А., а следовательно отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец, при наличии к тому оснований, и при наличии подтверждающие эти основания и доводы, доказательств, не лишен права вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении процента удержания по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Меркушина Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Упоровой Н.А., УФССП России по Свердловской о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Упоровой Н.А. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству, возложении обязанности повторно рассмотреть ходатайство, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>