Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО Производственное предприятие «Росмет» к судебному приставу Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ЗАО Производственное предприятие «Росмет» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство № 25093/16/66001-ИП, возбужденное на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2016 о привлечении ЗАО ПП «Росмет» к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности производственной площадки (плавильный цех), находящейся по адресу: <адрес> на срок 90 суток.

Основанием для приостановления деятельности явилось осуществление деятельности ЗАО ПП «Росмет» по выбросу вредных веществ в атмосферных воздух без специального разрешения.

Суд в своем решении приостановил деятельность производственной площадки - плавильного цеха ЗАО ПП «Росмет», иную деятельность, как-то: торговую, закупочную, транспортную, т.е. деятельность не связанную с плавильным производством суд не приостанавливал.

17.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были опечатаны плавильные печи и технологическое оборудование, связанное с плавильным производством.

12.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были дополнительно опечатаны все въездные ворота на территорию промышленной площадки, на которой расположен грузовой транспорт, принадлежащий третьим лицам, вход в слесарную мастерскую, где расположены хозяйственно-бытовые помещения в том числе душ, туалет, въездные ворота для железнодорожного транспорта, пожарный проезд на территорию площадки.

19.08.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 без участия представителя ЗАО ПП «Росмет» опечатал кран подачи питьевой воды на территорию производственной площадки ЗАО ПП «Росмет», тем самым применил меры, влекущие необратимые последствия для функционирования объектов жизнеобеспечения сотрудников ЗАО ПП «Росмет».

Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права административного истца.

Помимо основного вида деятельности: плавильное производство, ЗАО ПП «Росмет» осуществляет следующие виды деятельности: сбор, закуп, хранение, реализация лома цветных металлов (ОКВЭД 51.52.2), транспортно-экспедиционные услуги (деятельность автомобильного грузового транспорта ОКВЭД 60.24), сервисное обслуживание, наладка, монтаж, ремонт и техобслуживание технологического оборудования, приобретение, производство, реализация, ремонт и сервисное обслуживание торгового оборудования, производство общестроительных работ ОКВЭД 45.21.1 и т.д.

Судебный пристав-исполнитель, опечатав все въездные ворота на территорию промплощадки, в том числе пожарный въезд, входные двери в слесарную мастерскую с хозяйственно-бытовыми помещениями (душ, туалет), заблокировал жизнедеятельность сотрудников ЗАО ПП «Росмет», а также поставил под угрозу сохранность имущества ЗАО ПП «Росмет».

Кроме того, на территории промплощадки в настоящее время находятся грузовые транспортные средства, которые принадлежат третьим лицам и которые не могут пользоваться ими в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

При совершении действий 12.08.2016г., 19.08.2016г судебный пристав-исполнитель не составлял акт об административном приостановлении деятельности с участием представителя ЗАО ПП «Росмет», понятых.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в опечатывании 12.08.2016 северо-западных въездных ворот в литейный цех рядом со сварочным постом, входной двери в слесарную мастерскую с подсобными и хозяйственно-бытовыми помещениями, въездных ворот рядом с проходной, въездных ворот для железнодорожного транспорта, пожарных въездных ворот, расположенных на территории ЗАО ПП «Росмет» по адресу: <адрес>, в опломбировании ДД.ММ.ГГГГ крана подачи питьевой воды в производственный цех по адресу: <адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия опечатанных лент (пломб) с северо-западных въездных ворот в литейный цех рядом со сварочным постом, со входной двери в слесарную мастерскую с подсобными и хозяйственно-бытовыми помещениями, с въездных ворот рядом с проходной, с въездных ворот для железнодорожного транспорта, с пожарных въездных ворот, расположенных на территории ЗАО ПП «Росмет» по адресу: <адрес>, с крана подачи питьевой воды в производственный цех по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ЗАО ПП «Росмет» не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2016 ЗАО Производственное предприятие «Росмет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности производственной площадки (плавильный цех), находящейся по адресу: <адрес> на срок 90 суток. Данное постановление вступило в законную силу 01.06.2016.

На основании указанного выше постановления 17.06.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 22367/16/66001-ИП.

17.06.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 был составлен акт об административном приостановлении деятельности ООО Производственное предприятие «Росмет», произведено наложение пломб, опечатана электрощитовая электропечей производственного здания ООО ПП «Росмет».

05.08.2016 судебным приставом составлен акт об административном приостановлении деятельности в котором указано, что была проведена внеплановая проверка ЗАО ПП «Росмет», в ходе которой установлено, что два плавильных котла нагреты до высокой температуры, из люка котлов выходил видимый дым, находились в работающем состоянии, а, именно, выплавлялся спав алюминия, щитовые непосредственно у котлов находились в опечатанном состоянии, без видимых повреждений, щитовая по управлению насосами системы охлаждения находились во включенном состоянии, работали.

12.08.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – главного энергетика – начальника энергетического цеха ООО «ВИЗ-Сталь» ФИО4

12.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что им был совершен выход по адресу нахождения ООО ПП «Росмет», на требования судебного пристава сторож ворота не открыл. Судебными приставами ОУПДС было совершено проникновение на территорию ООО ПП «Росмет», открыты двери изнутри. Обследовать ООО ПП «Росмет» полностью не удалось, так как все ворота были закрыты, на замки, в цех проникнуть не удалось, у системы охлаждения работали насосы, все ворота были опечатаны и опломбированы. В качестве специалиста участвовал ведущий специалист ООО «ВИЗ-сталь» ФИО5

19.08.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт о совершении исполнительских действий, в котором указано о проведении обследования цеха, плавильные печи «Аятка» были отключены, находились в холодном состоянии, пломбы на некоторых воротах ООО ПП «Росмет» были сорваны. Судебным приставом был опечатан кран подачи питьевой воды на территорию производственной площадки ЗАО ПП «Росмет». Как следует из акта, при совершении данных исполнительных действий присутствовал в качестве специалиста слесарь АВР ФИО6

В соответствии с ч.1,2 ст.32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Согласно ст.109 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из такса постановления о привлечении административного истца к административной ответственности, а также письма Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, направленного в адрес ЗАО ПП «Росмет», в данном постановлении указано на приостановление деятельности производственной площадки ЗАО «Росмет», а именно, плавильного цеха. О приостановлении каких-либо иных видов деятельности ЗАО ПП «Росмет» в данном постановлении не указано.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель, опечатав все въездные ворота на территорию промплощадки, в том числе пожарный въезд, входные двери в слесарную мастерскую с хозяйственно-бытовыми помещениями (душ, туалет), заблокировал жизнедеятельность сотрудников ЗАО ПП «Росмет», а также поставил под угрозу сохранность имущества ЗАО ПП «Росмет». Кроме того, на территории промплощадки в настоящее время находятся грузовые транспортные средства, которые принадлежат третьим лицам и которые не могут пользоваться ими в связи с действиями судебного пристава-исполнителя. Данные факты судебный пристав не оспорил.

Кроме того, доводы представителя УФССП России по Свердловской области о том, что административный истец во время приостановления деятельности возобновил производство не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как следует из материалов исполнительного производства и описанных выше актов, судебный пристав с участием специалистов ФИО5 и ФИО6 составил акты, в которых указал, что два плавильных котла нагреты до высокой температуры, из люка котлов выходил видимый дым, находились в работающем состоянии, а, именно, выплавлялся спав алюминия, щитовые непосредственно у котлов находились в опечатанном состоянии, без видимых повреждений, щитовая по управлению насосами системы охлаждения находились во включенном состоянии, работали. Однако, в данных актах не указано, каким способом судебный пристав определил, что котлы нагреты, какая температура была у данных котлов, также не указано, каким образом судебный пристав определил, что щитовая по управлению насосами системы охлаждения находились во включенном состоянии.

Также, из представленного исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава от 12.08.2016 к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста был привлечен главный энергетик – начальник энергетического цеха ООО «ВИЗ-Сталь» ФИО4, однако, данный специалист ни разу не участвовал в исполнительных действиях.

Как следует из актов, при опечатывании ворот и крана подачи питьевой воды участвовали специалисты (как указано в актах) ФИО5 и ФИО6, однако, к участию в исполнительном производстве в качестве специалистов они не были привлечены. Судебным приставом не были вынесены постановления об их участии в исполнительном производстве, как того требует ч.1 ст.61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат никаких сведений об образовании, квалификации, стаже работы участвующих в исполнительных действиях специалистов.

Также, суд считает необходимым отметить, что при проведении проверки исполнения административным истцом постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга 19.08.2016 судебным приставом не были установлены факты возобновления деятельности ООО ПП «Росмет».

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказана необходимость опечатывания северо-западных въездных ворот в литейный цех рядом со сварочным постом, входной двери в слесарную мастерскую с подсобными и хозяйственно-бытовыми помещениями, въездных ворот рядом с проходной, въездных ворот для железнодорожного транспорта, пожарных въездных ворот, расположенных на территории ЗАО ПП «Росмет» по адресу: <адрес>, в опломбировании ДД.ММ.ГГГГ крана подачи питьевой воды в производственный цех по адресу: <адрес> для приостановления деятельности административного истца, в связи с чем, суд признает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с ч.8 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса. Решения, которыми признаны незаконными решения, действия (бездействие) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, подлежат немедленному исполнению.

Учитывая приведенную выше норму, суд считает возможным возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия опечатанных лент (пломб) с северо-западных въездных ворот в литейный цех рядом со сварочным постом, со входной двери в слесарную мастерскую с подсобными и хозяйственно-бытовыми помещениями, с въездных ворот рядом с проходной, с въездных ворот для железнодорожного транспорта, с пожарных въездных ворот, расположенных на территории ЗАО ПП «Росмет» по адресу: <адрес>, с крана подачи питьевой воды в производственный цех по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО Производственное предприятие «Росмет» к судебному приставу Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 о признании незаконными действий удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 выразившиеся в опечатывании 12.08.2016 северо-западных въездных ворот в литейный цех рядом со сварочным постом, входной двери в слесарную мастерскую с подсобными и хозяйственно-бытовыми помещениями, въездных ворот рядом с проходной, въездных ворот для железнодорожного транспорта, пожарных въездных ворот, расположенных на территории ЗАО ПП «Росмет» по адресу: <адрес>, в опломбировании ДД.ММ.ГГГГ крана подачи питьевой воды в производственный цех по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия опечатанных лент (пломб) с северо-западных въездных ворот в литейный цех рядом со сварочным постом, со входной двери в слесарную мастерскую с подсобными и хозяйственно-бытовыми помещениями, с въездных ворот рядом с проходной, с въездных ворот для железнодорожного транспорта, с пожарных въездных ворот, расположенных на территории ЗАО ПП «Росмет» по адресу: <адрес>, с крана подачи питьевой воды в производственный цех по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья