Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бормотова Алексея Владимировича к Правительству Свердловской области о признании незаконным распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Бормотов А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <иные данные>, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенные в Режевском районе Свердловской области.

Постановлением администрации Режевского городского округа от 30.12.2014 №2763 указанные земельные участки включены в границы земель особо охраняемых территорий и объектов рекреационного назначения, с разрешенным использованием: для размещения объектов отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Для использования земельных участков для организации отдыха и досуга граждан, размещения спортивных объектов гольф-клуба и ипподрома, истцу необходим перевод участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов рекреационного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) с целью перевода вышеупомянутых земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли рекреационного назначения» (земли особо охраняемых территорий и объектов).

08.05.2015 истец повторно обратился с вышеуказанным ходатайством.

Письмом №17-01-82/7276 от 01.06.2015 МУГИСО уведомило истца, что подготовлен и направлен на согласование проект распоряжения Правительства Свердловской области о переводе земельных участков истца.

03.08.2015 без возращений, была завершена процедура согласования проекта распоряжения Правительства Свердловской области.

09.03.2016 истцом в адрес ответчика было направлено обращение в порядке досудебного урегулирования с требованиями о прекращении бездействия по рассмотрению ходатайства и принятию распоряжение о переводе земельных участков.

06.04.2016 ответчик, в ответе на обращение, уведомил истца о том, что по результатам дополнительного рассмотрения ходатайства Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, принято решение о сохранении участков в категории земель сельскохозяйственного назначения.

22.08.2016 Правительством Свердловской области было принято распоряжение №760-РП «Об отказе в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов» в отношении земельных участков истца в связи с отсутствием документов, подтверждающих исключительность случая, при котором допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Распоряжение Правительства Свердловской области от 22.08.2016 № 760-РП об отказе в переводе земельных участков нарушает права и законные интересы истца на использование земельных участков, находящихся в его частной собственности, закрепленное ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации: владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц; препятствует организации предпринимательской деятельности на земельных участках истца.

Истец считает, что распоряжение Правительства Свердловской области от 22.08.2016г № 760-РП об отказе в переводе земельных участков является незаконным в силу существенного нарушения порядка принятия правового акта и несоответствия оснований отказа требованиям закона. Кроме того, указывает истец, ответчиком существенно нарушены законные сроки рассмотрения ходатайств истца.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о переводе земель, содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

В Свердловской области содержание ходатайства и состав прилагаемых к нему документов установлены Постановлением Правительства Свердловской области от 19 ноября 2009 г. N 1667-ПП «О содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию, кроме земель населенных пунктов, и составе документов, необходимых для принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию» (далее - Постановление Правительства Свердловской области N 1667-ПП).

Истец считает, что Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области не участвует в предоставлении государственной услуги, необходимых и обязательных услуг для предоставления государственной услуги перевода земельных участков не оказывает, полномочий на рассмотрение ходатайств о переводе земельных участков не имеет.

Таким образом, передача ответчиком ходатайства истца для рассмотрения в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области не основана на нормативно-правовом акте.

Для перевода земельных участков истца отсутствуют установленные законом ограничения или запрет перевода, не предусмотрено проведение экологической экспертизы, испрашиваемое целевое назначение соответствует документам территориального планирования.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать незаконным распоряжение Правительства Свердловской области от 22.08.2016г. №760-РП «Об отказе в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов». Обязать Правительство Свердловской области принять законный правовой акт по рассмотрению ходатайств Бормотова Алексея Владимировича о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов по земельным участкам с кадастровыми номерами <иные данные>.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Зинченко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Свердловской области Кашина М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования Бормотова А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в возражениях на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица МУГИ СО Еремина С.Н., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения требований Бормотова А.В.

Заинтересованные лицом Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия СО и ИП Еременко Л.К. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. Истец Бормотов А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенные в Режевском районе Свердловской области, что подтверждается копиями свидетельство о регистрации права собственности на данные земельные участки и выписками из ЕГРИП. Как следует из представленных сведений, категория земель данных участков – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства.

14.01.2015 истец обратился с ходатайством в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) с целью перевода вышеупомянутых земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли рекреационного назначения» (земли особо охраняемых территорий и объектов).

08.05.2015 истец повторно обратился с вышеуказанным ходатайством.

Согласно п.4 ч.1 ст.8 Земельного Кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности, земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом – Правительством Свердловской области, поэтому согласование принятия данного распоряжения с Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, на что ссылается истец в исковом заявлении, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и принятии его неуполномоченным органом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Федерального Закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе, связанных с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения.

В соответствии с ч.1 ст.94 Земельного Кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Согласно ч.2 указанной выше статьи к землям особо охраняемых территорий относятся земли:

1) особо охраняемых природных территорий;

2) природоохранного назначения;

3) рекреационного назначения;

4) историко-культурного назначения;

5) особо ценные земли.

Постановлением Главы Администрации Режевского городского округа включены в границы особо охраняемых территорий рекреационного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу:

<адрес>

с разрешенным использованием: для размещения объектов отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Как следует из преамбулы Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995 особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Согласно ч.2 ст.2 вышеприведенного Федерального Закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий:

а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники;

б) национальные парки;

в) природные парки;

г) государственные природные заказники;

д) памятники природы;

е) дендрологические парки и ботанические сады.

Как следует из ходатайства административного истца, он просил перевести принадлежащие ему земельные участки из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли особо охраняемых территории и объектов земли рекреационного назначения» с целью строительства гольф-клуба и ипподрома с развитой инфраструктурой для проведения досуга жителей Свердловской области.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом цель использования земельного участка при решении вопроса Администрацией Режевского городского округа о включении земельных участков, принадлежащих истцу, в состав особо охраняемых территории рекреационного назначения, а именно, строительство гольф клуба и ипподрома, не соответствует целям использования особо охраняемых природных территорий, установленным вышеприведенным Федеральным Законом «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995, поскольку создание подобных территорий предусмотрено для сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения (как это непосредственно установлено в преамбуле Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что представленными административным истцом документами не подтверждена исключительность случая перевода земельных участков, принадлежащих истцу из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель.

При этом, суд также считает заслуживающими внимания доводы представителя административного ответчика о том, что, в соответствии с п. 8.3 СанПиН 1.2.2584-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 № 17 при наземном опрыскивании пестицидами санитарные разрывы от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (далее - источники питьевого водоснабжения), мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должны составлять не менее 300 м. При неблагоприятной "розе ветров" эти разрывы могут быть увеличены с учетом конкретной обстановки.

Сокращение указанных санитарных разрывов до 50 метров допускается в горных и предгорных зонах при обработках многолетних плодовых культур (сады, виноградники) при условии использования в непосредственной близости от жилых домов и мест отдыха населения (в пределах прилегающей к ним 300-метровой зоны) только ранцевых опрыскивателей и препаратов, зарегистрированных в установленном порядке и указанных в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, под литерой "Л" (для применения в условиях личных подсобных хозяйств). Остальная территория садов и виноградников может обрабатываться в соответствии с утвержденными регламентами.

В соответствии с обращением главы КФХ ИП Еременко Л.К от 07.10.2015 № 86, КФХ является смежным землепользователем с Бормотовым А.В. и использует земельные участки, имеющие смежные границы с земельными участками, находящимися в собственности у Бормотова А.В., в отношении которых заявитель просит принять решение о переводе в иную категорию (земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>). Указанные земельные участки обрабатываются КФХ, в связи с чем, перевод земельных участков Бормотова А.В. повлечет необходимость установления санитарной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.2584-10, и, как возможное следствие, невозможность использования соседних участков по целевому назначению.

Также суд считает обоснованными доводы административного истца о недопустимо длительном рассмотрении его ходатайства о переводе земель из одной категории в другую, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого распоряжения незаконным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данных требований. Соответственно, не имеется оснований для возложения обязанности на административного ответчика принять законный правовой акт по рассмотрению ходатайств Бормотова Алексея Владимировича о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов по земельным участкам с кадастровыми номерами <адрес>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бормотова Алексея Владимировича к Правительству Свердловской области о признании незаконным распоряжения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья