Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Олейника В.П. к Квалификационной коллегии судей Калининградской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Олейник В.П. обратился в суд с настоящим иском к Квалификационной коллегии судей Калининградской области, мотивируя тем, что 06 ноября 2018 г. он подал исковое заявление в Ленинградский районный суд г.Калининграда к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов «Город Калининград», которое было принято к производству. Это гражданское дело № 2-533/2019 рассматривалось судьей Ленинградского районного суда г.Калининграда У. В процессе рассмотрения дела и после вынесения решения суда первой инстанции грубо нарушались его Конституционные права, в связи с чем, он неоднократно обращался с письменными заявлениями на имя председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области (далее в тексте ККС). Полагает, что судьей У до начала судебного разбирательства была занята позиция по предвзятому отношению к истцу, о чем свидетельствует факт, что он не был своевременно извещен о переносе даты рассмотрения дела, указанной в определении суда, поскольку сам перенос осуществился вне судебного заседания, о котором истца не проинформировали по телефону, хотя номера телефонов у суда в распоряжении имелись. Кроме того, в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка- наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка на время рассмотрения спора об этом земельном участке. Данное ходатайство было отклонено с вынесением определения суда. Повторно поданное им ходатайство о применении обеспечительных мер было удовлетворено. Между тем, приложенные к нему копии документов, подтверждающие необходимость наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного участка, уже были в материалах дела, приобщались ранее и подтверждались в ходе предварительного судебного заседания по данному гражданскому делу. Считает, что судья У, понимая, что от него последует частная жалоба, предпочла удовлетворить повторное ходатайство, при этом была уверена, что в удовлетворении заявленных требований истцу будет отказано. Вышеуказанное было описано истцом в направленной в ККС жалобе на действия судьи- заместителя председателя Ленинградского районного суда г.Калининграда У Исходя из ответа председателя ККС от 26.03.2019, исх. № ККС 253/19 поступившая жалоба на предмет наличия в ней сведений о совершении заместителем Ленинградского районного суда г.Калининграда судьей У дисциплинарного проступка в нарушение п.6 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей не изучалась. Жалоба сразу была передана председателю Ленинградского районного суда г.Калининграда, т.е. того же суда, действия заместителя председателя которого обжалуются. По мнению истца, результат рассмотрения данной жалобы был предопределен. Председатель суда, взяв объяснительную с помощника судьи УЛ, довольствовался ею, никаких нарушений не обнаружил, а материалы дела не проверял. Истец не давал согласия на СМС-информирование о его извещениях. Никаких телефонограмм об информировании его о переносе даты судебного заседания материалы гражданского дела не содержат. Определение суда о назначении новой даты судебного заседания или письма-извещения об этом также отсутствуют. Председатель суда в своем ответе в ККС на его жалобу дал понять, что материалы гражданского дела на предмет нахождения в ней телефонограммы им не проверялись. Вопреки положениям ч. 6 ст. 8 и п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ККС Калининградской области не удостоверилась в приведенных председателем суда в своем ответе сведений, самостоятельную проверку не проводила, поэтому искажения и подтасовку фактов в ответе председателя суда не заметила или не пожелала заметить. Решение по делу № 2-533/2019 было вынесено судьей Ушаковой О.В. 19.02.2019. 25 февраля 2019 г. представитель истца Шовцев В.Н. обратился к аппарату судьи У с просьбой выдать мотивированное решение суда, но оно не было ему своевременно выдано, по причине того, что не было изготовлено в окончательной форме, что затруднило доступ к правосудию. Решение суда, по мнению истца, было изготовлено в окончательной форме и выдано 26.02.2019. По данному факту Ш была подана жалоба на действие судьи, однако проверкой, проведенной председателем суда, нарушений выявлено не было, поскольку судья У отобразила на мотивированном решении суда дату изготовления решения суда в окончательной форме- 25 февраля 2019 г. Полагает, что мотивированное решение суда изготовлено «задним числом». 26 февраля 2019 г. судьей У было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и в срок до 15 марта 2019 г. было предложено устранить недостатки, перечисленные в определении суда. Таким образом, в связи с тем, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы судьей У был сокращен с 1 календарного месяца, как это предусмотрено ГПК РФ, до 18 календарных дней, он был вынужден спешить с исправлением недостатков и подать исправленную апелляционную жалобу в том виде, в каком она была готова на 15 марта 2019 г. По истечении 18 календарных дней с даты изготовления мотивированного решения суда, спустя трехдневный перерыв процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, 18 марта 2019 г. судья У вынесла определение о продлении срока для устранения недостатков до 25 марта 2019 г., но он об этом узнал за пределами установленного нового срока и только лишь при ознакомлении с материалам дела, так как определение судом ему направлено не было, а имеющиеся подшитые письма в материалах дела направлялись ему с другими судебными документами еще до даты вынесения вышеуказанного определения, почтой России по указанному адресу они не доставлялись и были возвращены в Ленинградский районный суд г.Калининграда. По мнению истца, данное определение было вынесено судьей У и якобы направлено в его адрес для того чтобы скрыть процессуальные нарушения со стороны суда, поскольку на тот момент проходила проверка его жалобы на нарушения со стороны судьи У председателем суда. В следствие этого он был вынужден подать дополнительную апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, из-за чего судебное заседание апелляционной инстанции в здании Калининградского областного суда 21.05.2019 было отложено на две недели и ему пришлось уехать из г.Калининграда, а потом приехать через две недели снова, понеся дополнительные расходы на проезд из г.Костромы, где он проживает с 2006 г. Таким образом, не рассмотрение ККС первой его жалобы на федерального судью У поспособствовало тому, что судья, уверовав в свою полную безнаказанность, продолжил нарушать Кодекс судейской этики ГПК РФ, трактуя его, как ему заблагорассудится, вследствие чего пришлось подать в ККС еще одну жалобу. В административном порядке в вышестоящие инстанции он не обращался. Просил суд признать бездействие Квалификационной коллегии судей Калининградской области, выразившееся в отказе рассматривать жалобы на федерального судью У- незаконными. Обязать Квалификационную коллегию судей Калининградской области провести проверку по доводам, указанным в жалобах на федерального судью У, непосредственно связанных между собой.

В суде административный истец Олейник В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и объяснения по административному исковому заявлению от 19 июля 2019 г., оглашенному им в суде и приобщенному судом к материалам дела. Дополнительно уточнил, что не может утверждать, что определение судьи У от 18.03.2019 о продлении ему срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 25.03.2019 ему не направлялось судом, как это им указано в исковом заявлении, допускает, что оно могло быть выслано в его адрес.

Административный ответчик Квалификационная коллегия судей Калининградской области, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд представителя не направил, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав административного истца Олейника В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно материалам дела Олейник В.П. обратился на имя председателя ККС Калининградской области с заявлением от 11.02.2019 о привлечении к ответственности федерального судьи У, в котором указал на недостатки, допущенные судьей при рассмотрении гражданского дела № 2-533/2019 по его иску к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа город Калининград, администрации ГО город Калининград о признании незаконным постановления, отказа, обязании предоставить земельный участок в аренду. В частности на то обстоятельство, что на момент написания заявления срок рассмотрения дела составил 3 месяца и 2 дня. Определением от 09.11.2018 судья Ленинградского районного суда города Калининграда У приняла его исковое заявление и назначила предварительное судебное заседание на 08.12.2018 в 09 часов 30 минут. Однако судебное заседание было перенесено на другую дату, а истцу было направлено СМС-сообщение, при том, что истец согласия на СМС-информировании не давал. Перенос даты означает, что в нарушение п. 4 ст. 8 Кодекса судейской этики имело место внепроцессуальное обращение со стороны ответчика, о котором судья не сообщил председателю суда и не опубликовал его на официальном сайте суда. Судья с самого начала заняла сторону ответчиков. Задавая вопросы истцу, прерывал его другим вопросом, как только судье становилось понятно, что ответ истца на вопрос не свидетельствует в пользу ответчиков. В связи с этим были искажены сведения, указанные в протоколе судебного заседания. На протокол судебного заседания от 18.12.2018 истцом были поданы замечания, которые судьей были отклонены, не смотря на то, что они были сверены с аудиозаписью. При этом в тексте определения судья обозвала истца истицей, что очень обидно и оскорбительно. Несмотря на представленную в начале судебного заседания справку об инвалидности у истца, в протоколе судебного заседания тот факт, что истец является инвалидом, не отражен. По мнению истца, это сделано для того, чтобы не инициировать привлечение к участию в деле прокурора. На предложение суда ответчики не представили отзыва на иск, а когда истец пытался поднять этот вопрос, судья его осадил, стал на сторону ответчиков в этом вопросе. Поданное истцом ходатайство о применении обеспечительных мер по делу было удовлетворено судом только при повторном обращении, тогда как документы в обоснование необходимости в их применении были представлены в материалы дела еще при первом разрешении ходатайства судом. Истец связывает это с тем, что судья, рассматривающий дело, надлежащим образом не исследует материалы дела, что судья стал на сторону ответчика- администрации городского округа и покровительствует ему. Своим незнанием норм судья У подрывает авторитет судебной власти. На этом основании Олейник В.П. просил создать комиссию из числа судей Калининградского областного суда, представителей общественности в ККС для проведения комплексной комиссионной проверки федерального судьи У

Кроме того, Олейник В.П. обратился 28.02 2019 с заявлением на имя председателя ККС Калининградской области, в котором на основании указанных им недостатков и нарушений судьи У он повторно просил создать комиссию из числа судей Калининградского областного суда, представителей общественности в ККС для проведения комплексной комиссионной проверки федерального судьи У В заявлении Олейник В.П. указал, что судья У отклонила заявленный им отвод судье; в последствие отказала истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, несмотря на все усилия истца решить спор, заключив мировое соглашение и прекратить его в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Необходимых действий, которые могли бы способствовать заключению мирового соглашения, судья не предприняла. После вынесения 19.02.2019 решения суда по гражданскому делу № 2-533/2019, в нарушение требований п.2 ст. 199 ГПК РФ не было выдано мотивированное решение суда 25.02.2019, в виду того, что оно не было готово в окончательном виде. 26.02.2019 это мотивированное решение суда с датой изготовления «задним числом» было выдано. Судья У ограничила истца в сроках подачи апелляционной жалобы 20 днями, вынеся определение суда от 25.02.2019. В этом обстоятельстве истец усмотрел незнание судьей норм процессуального права, подлежащих применению, незнании Кодекса судейской этики, подрыв авторитета судебной власти.

На основании поручений председателя ККС Калининградской области от 12.02.2019 № ККС-91/19 и от 05.03.2019 № ККС-226/19 председателю Ленинградского районного суда г.Калининграда последним подготовлены и направлены в адрес Олейника В.П. и председателя ККС ответы, из которых следует, что оснований для внесения в ККС представления о привлечении судьи Ушаковой О.В. к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ФЗ от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в ходе проведенной проверки не выявлено.

Довод административного истца Олейник В.П. о незаконном бездействии административного ответчика в связи с его обращениями в ККС на федерального судью У ошибочен, основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ Об органах судейского сообщества в Российской Федерации, жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Согласно п.6 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с п. 2 ст. 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

Руководствуясь указанными правовыми нормами председатель ККС Калининградской области направил заявления Олейник В.П. председателю Ленинградского районного суда г.Калининграда с поручением о проведении по ним проверки.

Данные действия не противоречат действующему законодательству, согласуются с требованиями п. 2 ст. 22 ФЗ Об органах судейского сообщества в Российской Федерации.

Ответы на заявления Олейника В.П. по результатам проверки даны за подписью председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Т, т.е. лица, проводившего проверку. Они были направлены в адрес административного истца в установленные законодательством сроки 06.03.2019 и 26.03.2019.

Как следует из пояснительной записки председателя Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 июля 2019 исх. № 3136, адресованной председателю ККС Калининградской области, для проверки доводов, изложенных в поступивших жалобах, были истребованы материалы гражданского дела № 2-533/2019, сопоставлены обстоятельства, приведенные заявителем в обращениях с протоколами судебных заседаний, письменными материалами вышеуказанного гражданского дела, отобрано письменное объяснение у помощника судьи У- Л, а также в ходе устной беседы получена информация по существу жалоб от судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда У, проведено изучение материалов гражданского дела на соответствие его оформления Инструкции по судебному делопроизводству.

Объяснительная помощника судьи Л (л.д. 80) подтверждает доводы председателя суда о порядке проведениям им проверки. В свою очередь, пояснения административного истца Олейник В.П. в суде о том, что сделав самостоятельно звонок накануне даты судебного заседания в суд, он от аппарата судьи узнал о дате предварительного судебного заседания-18.12.2018, подтверждают правильность изложения обстоятельств в объяснительной Л

В ходе проведения проверки по заявлению Олейника В.П. от 11.02.2019 (поступило в ККС 12.02.2019) председателем Ленинградского районного суда г.Калининграда Т было установлено и отражено в ответе, что в определении суда и в извещении, направленном сторонам, была допущена описка в указании даты проведения предварительного судебного заседания, а именно вместо 18 декабря 2018 г. в 09.30 час. было указано 8 декабря 2018 г. в 09.30 час. (суббота), т.е. нерабочий день, что исключало проведение судебного заседания. О верной дате предварительного судебного заседания истец извещался СМС-сообщением, несмотря на отсутствие расписки истца о согласие на то. Позднее Олейник В.П. самостоятельно осуществил звонок на рабочий телефон помощника судьи, в ходе телефонного разговора был извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания. 18.12.2019 состоялось предварительное судебное заседание с участием Олейника В.П. Относительно довода жалобы о предвзятости и заинтересованности судьи в ответе на первое заявление истцу разъяснено право на заявление отвода судье в соответствии со ст. 16 ГПК РФ, в случае возникновения у него сомнений в объективности и беспристрастности судьи. Заявителем это право было реализовано, определением от 12.02.2019 в удовлетворении заявления истца об отводе судьи было отказано, в связи с непредставлением доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности судьи У в исходе дела. Также указано, что истец реализовал свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, направив 24.12.2018 в адрес Ленинградского районного суда г.Калининграда замечания на протокол судебного заседания от 18.12.2018, которые поступили в суд 15.01.2019 и были рассмотрены судьей 15.01.2019, т.е. в установленные законом сроки с вынесением определения об их отклонении. Заявление о применении обеспечительной меры, поданное истцом 29 декабря 2018 г. через информационную систему ГАС «Правосудие» было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ в день его поступления в суд, определением от 29.12.2018 заявление было оставлено без удовлетворения. Повторное ходатайство об обеспечительных мерах поступило через информационную систему ГАС «Правосудие» 09.01.2019, и в этот же день, а значит без нарушений требований закона, определением в целях обеспечения заявленного иска судом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

В ответе на второе заявление Олейника В.П. на федерального судью У председатель Ленинградского районного суда г.Калининграда, уполномоченный ККС на проведение проверки фактов, изложенных заявителем, указал, что решением суда от 19 февраля 2019 г. заявителю жалобы было отказано в удовлетворении исковых требований, при оглашении резолютивной части решения председательствующим по делу была сообщена дата изготовления мотивированного решения по делу. Как следует из текста ответа, председатель суда изучил данное гражданское дела и из его материалов усмотрел, что мотивированное решение было изготовлено судом 25 февраля 2019 г. (понедельник), при то, что последний день установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока приходится на нерабочий день (воскресенье). Положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, предусмотрено, что выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. Решение суда было изготовлено судом в окончательном виде 25 февраля 2019 г., до окончания рабочего дня и передано уполномоченному сотруднику для изготовления его копий, оформления их в соответствии с положениями вышеназванной Инструкции и дальнейшего направления сторонам. 26 февраля 2019 г. копия решения суда была выдана представителю заявителя. По указанным причинам председатель суда в подготовленном ответе указал, что доводы жалобы о нарушении судьей У сроков изготовления мотивированного решения по гражданскому делу № 2-533/2019 в ходе проведения проверки не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, председатель суда изложил выводы по результатам проверки довода жалобы о самовольном сокращении судьей У срока для обжалования судебного решения. Он указал, что 25 февраля 2019 г. Олейником В.П. в электронном виде через информационную систему ГАС «Правосудие» была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от 19.02.2019. 26.02.2019 судьей У на основании положений ст. 323 ГПК РФ вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, как не соответствующей требованиям ст. 32 ГПК РФ. В срок до 15 марта 2019 г. заявителю было предложено устранить недостатки, а именно: указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным. Определение суда в тот же день была направлена судом в адрес истца посредством заказной почты. Однако, почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения. 18 марта 2019 г. судьей У на основании ст. 111 ГПК РФ было вынесено определение о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков до 25 марта 2019 г.

В обоих ответах на заявления истца содержаться разъяснения о том, что судья осуществляет рассмотрение дел, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и Федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия, как со стороны участвующих в деле лиц, так и со стороны руководителей районного или иного суда, запрещается, и влечет за собой установленную законом ответственность. Вопросы о законности и обоснованности процессуальных действий судьи при рассмотрении дела, доводы жалобы, касающиеся соблюдения председательствующим процедуры судопроизводства подлежат рассмотрению вышестоящим судом после вынесения итогового судебного решения по делу, при подаче соответствующей жалобы на вынесенное судебное решение.

Как видно из содержания ответов, они мотивированные, изложены понятно, не допуская двоякого толкования. Сопоставления их с доводами заявлений Олейника В.П., можно убедиться, что эти ответы содержат опровержения по всем доводам заявителя.

Утверждение административного истца, что в связи с предметом обжалования- действия заместителя председателя Ленинградского районного суда г.Калининграда, проверка не должна была поручаться председателю этого суда, является голословным, оно противоречит Порядку рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, определенному ст. 22 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», и ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Указанные нормы допускают направление сообщений, поступивших в ККС, в том числе от граждан, для проверки председателю соответствующего суда. Исключений на случай, если проверяемым является заместитель председателя суда, или прямого запрещения этот Порядок рассмотрения представлений и обращений не содержит.

Отсутствие коллегиального решения ККС при наличии ответа председателя соответствующего суда, проводившего проверку, направленного в установленные законом сроки и содержащего пояснения по всем поднятым заявителем в его обращениях вопросам, не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения обращения.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что определением судьи У от 26.02.2019 истцу Олейнику В.П. был установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 15 марта 2019 г. включительно, то есть на срок, менее срока для подачи апелляционной жалобы на изготовленное 25.02.2019 мотивированное решение. Однако определением от 18.03.2019 судья У руководствуясь положениями ст. 111 ГПК РФ, продлила срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 25.03.2019, до месячного срока, а значит нарушения прав Олейника В.П. не допущено.

Сами по себе процессуальные действия судьи при рассмотрении дела № 2-553/2019, при не согласии с ними Олейника В.П., могли быть им обжалованы в установленном порядке. Так определение суда об отказе в применении обеспечительных мер могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 145 ГПК РФ. Отказ в отводе председательствующего по делу, отклонение замечаний на протокол судебного заседания, несмотря на невозможность самостоятельного обжалования, могли быть указаны в апелляционной жалобе на итоговое решение суда и проверены вышестоящим судом.

Поскольку по результатам проведенных в отношении судьи У проверок достаточных оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не было выявлено, а доводы административного истца этот вывод не опровергают, то направление ему ответа без решения ККС о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о незаконности действий ККС Калининградской области и не нарушает прав административного истца по настоящему делу.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствуют все условия, при наличии которых действия Квалификационной коллегии судей Калининградской области подлежат признанию незаконными.

Поскольку заявления Олейника В.П. на федерального судью У рассмотрены в установленном порядке, по ним проведена проверка уполномоченным ККС лицом, и на них заявителю даны ответы, требование о возложении на ККС обязанности провести проверку по доводам, указанным в жалобах, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает административный иск Олейника В.П. к Квалификационной коллегии судей Калининградской области не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Олейник В.П. к Квалификационной коллегии судей Калининградской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019.

Судья Д.Д. Гаевый