Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Томской области ФИО3, действующего на основании доверенности № Д/70-07-02-ЕГ от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на отчуждение доли в уставном капитале и их отмене

Установил:

Административный истец ФИО4 в лице своего представителя обратился в суд к судебному пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска от 19.02.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на отчуждение доли в уставном капитале, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО2 заменить имущество, на которое наложен арест и подлежащее реализации в первоочередном порядке с нежилых помещений общей площадью 881,60 кв.м. расположенных по адресу: г. Томск, /________/, на земельный участок, общей площадью 8938 кв.м., и одноэтажное нежилое здание, общей площадью 3550,30 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, /________/

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2016 вр.и.о. судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО2 в рамках исполнительного производства /________/-ИП от 07.10.2015 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств –/________/, о запрете на отчуждение доли в уставном капитале – ООО «/________/» ИНН /________/, ООО «/________/» ИНН /________/, ООО /________/» ИНН /________/, ООО «/________/» ИНН /________/, ТОО «/________/» ИНН /________/, ТОО «/________/ ЛТД» ИНН /________/, ТОО «/________/» ИНН /________/, ООО «/________/» ИНН /________/, ООО «/________/» ИНН /________/, ООО «/________/» ИНН /________/, ООО «ПКФ «/________/» ИНН /________/, ООО «/________/» ИНН /________/, ООО «РНП «/________/» ИНН /________/, ООО «/________/» ИНН /________/, ООО «/________/» ИНН /________/, ООО «/________/ ИНН /________/, ООО «/________/» ИНН /________/, ООО «/________/» ИНН /________/.

Указанные постановления получены им почтой /________/. /________/ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в рамках которого произвела арест нежилых помещений общей площадью 881,60 кв.м. по адресу: г. Томск, /________/ предварительной стоимостью по данным судебного пристава /________/ рублей, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 26.02.2016.

Таким образом, при задолженности по исполнительному производству в размере /________/ рублей арестовала имущества на сумму /________/ рублей, однако оспариваемые постановления не отменила, чем нарушила принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, поскольку арестованные нежилые помещения используются в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, им предложено для реализации в первоочередном порядке другое недвижимое имущество -земельный участок, общей площадью 8398 кв.м. и одноэтажное нежилое здание, общей площадью 3550, 30 кв.м. по адресу: г. Томск, /________/ общей стоимостью более /________/ рублей, которые в настоящее время им не используются. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал его ходатайство об обращении взыскания на указанное им имущество в первую очередь, начала процедуру реализации имущества по своему усмотрению, поставила под сомнение его деловую репутацию перед арендаторами нежилых помещений арестованных по адресу: г. Томск, /________/.

Административный истец просит суд:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО2 в рамках исполнительного производства /________/-ИП от 07.10.2015 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств –/________/, о запрете на отчуждение доли в уставном капитале – /________/

В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО2 заменить имущество на которое наложен арест и подлежащее реализации в первоочередном порядке с нежилых помещений общей площадью 881,60 кв.м. расположенных по адресу: г. Томск, /________/, на земельный участок, общей площадью 8938 кв.м., и одноэтажное нежилое здание, общей площадью 3550,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, /________/ производство по делу прекращено в связи с отказом представителя административного истца от исковых требований.

Определением суда к участию в рассмотрении административного дела привлечено в качестве административного ответчика УФССП России по Томской области.

Административный истец ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель административного истца требование поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий считает частью ареста имущества, поскольку он предусматривает запрет на распоряжение имуществом. Действия пристава в рамках исполнительного производства законны, однако им принцип соразмерности нарушен.

Судебный пристав-исполнитель полагала требование административного искового заявления не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Кировскому району г.Томска находиться исполнительное производство /________/ о взыскании задолженности в размере /________/ рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа. При выходе по адресу должника, указанном в исполнительном листе, установлено, что ФИО4 там не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 26.02.2016 ею было вынесено постановление о наложении ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, /________/, с их предварительной оценкой в размере /________/ рублей. Специалист-оценщик привлечен не был, ФИО4 в свою очередь документально не подтвердил стоимость имущества. Оценка, данная судебным приставом-исполнителем, не является окончательной и точной. На основании вышеизложенного определить рыночную стоимость арестованного имущества без привлечения специалиста оценщика не возможно, поэтому довод истца о несоразмерности арестованного имущества и суммы долга не состоятельны. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Арест в качестве исполнительного действия наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Действия, направленные на реализацию арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем не принимаются.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области требования не признал, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, который в судебном заседании поддержал. Пояснил, что, несмотря на то, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, мер к добровольному исполнению решения суда, которое обязательно для исполнения, не предпринял. В качестве обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении запрета и ареста на обнаруженное имущество, но мер по реализации имущества на сегодняшний день не предпринято.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания названных норм следует, что выбор меры принудительного исполнения должен быть направлен на получение денежных средств с целью удовлетворения требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска находиться исполнительное производство /________/ о взыскании задолженности в размере /________/ рублей с ФИО4 (взыскатель ФИО5), возбужденное 07.10.2015 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 19.03.2015, выданного Никулинским районным судом /________/.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу должника указанном в исполнительном листе, установлено, что ФИО4 не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

07.12.2015 г. и 19.02.2016 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: /________/,

29.12.2015 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества нежилых помещений общей площадью 881,60 кв.м. расположенных по адресу: г. Томск, /________/, на земельный участок, общей площадью 8938 кв.м. и земельный участок по указанному адресу, а также в отношении иного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4

19.02.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств тракторов /________/

19.02.2016 вынесено постановление о запрете должнику совершать сделки, иные действия, направленные на отчуждение, передачу, иное обременение какими-либо обязательствами перед третьими лицами, долей в уставном капитале организаций: /________/

В рамках исполнительного производства совершены иные исполнительные действия, которые административным истцом не обжалуются.

26.02.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Должнику предложено указать виды имущества, предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Томск, /________/, в ходе которого, составлен акт о наложении ареста (описи) на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 881,60 кв.м. Согласно акту предварительная стоимость арестованного объекта составила /________/. рублей.

В ходе совершения указанного исполнительного действия представителем должника предложено к аресту следующее недвижимое имущество: на земельный участок, общей площадью 8938 кв.м., и одноэтажное нежилое здание, общей площадью 3550,30 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, /________/

Административный истец указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя обусловлены несоразмерностью объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем оспариваемые постановления при аресте имущества на сумму /________/. рублей подлежат отмене.

С указанными доводами представителя административного истца суд согласиться не может.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава- исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Арест на имущество должника, налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 постановления Пленума N 50).

Согласно пункту 41 постановления Пленума N 50 арест, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые постановления о наложении запрета на распоряжение, принадлежащего должнику имущества приняты судебным приставом –исполнителем не как мера принудительного исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они совершены во исполнение требований исполнительного документа и направлены на обеспечение последующего реального исполнения решения суда.

Кроме того, как установлено судом оспариваемые постановления были приняты до того, как должник предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Наложение ареста на нежилые помещения, принадлежащее должнику по адресу: г.Томск, /________/ указание в акте описи ареста судебным приставом- исполнителем стоимости в размере /________/ рублей не свидетельствует о нарушении принципа исполнительного производства, поскольку в силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указанная в акте стоимость является предварительной, а арест, наложенный на нежилые помещения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на это имущество, в связи с чем довод истца о несоразмерности арестованного имущества и суммы долга не состоятельны. Кроме того, вопрос о стоимости имущества подлежит разрешению на стадии ареста имущества и передачи его на реализацию, что предусмотрено положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно

Как установлено судом в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не принимались фактические меры по обращению взыскания на имущество должника в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и долей в уставном капитале направлен на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Исходя из представленных материалов, транспортные средства, доли в уставном капитале обществ, в которых ФИО6 является учредителем, и в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложены ограничения по осуществлению регистрационных действий, зарегистрированы за должником, не исполнившим в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов. Принимая обеспечительные меры, судебный пристав-исполнитель не определял их стоимость, не предпринимал действия по наложению ареста на данное имущество.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены приставом в пределах его полномочий, соответствует законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам, и не могут нарушать законные права и интересы должника.

Оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий имущества должника соответствует принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на отчуждение доли в уставном капитале и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Карпова