Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 09 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми, администрации МО ГО «Усинск», отделу опеки и попечительства администрации МО ГО «Усинск» о признании незаконным бездействия по неисполнению требования о заключении договора доверительного управления имуществом Штепа В.Н., обязании назначить управляющего имуществом в виде квартиры, принадлежащей Штепа В.Н. и заключить договор доверительного управления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия по неисполнению требования о заключении договора доверительного управления имуществом Штепа В.Н., обязании назначить управляющего имуществом в виде квартиры по адресу: ..., принадлежащей Штепа В.Н. и заключить договор доверительного управления, указывая в обоснование, что решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Штепа В.Н., в том числе о расторжении кредитного договора №, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Штепа В.Н. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. судебным приставом –исполнителем ОСП по ... на основании исполнительного листа ВС №, выданного Усинским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на залог в отношении должника: Штепа В.Н.дд.мм.гггг. решением Усинского городского суда по делу № удовлетворены требования по заявлению Штепа Л.В. о признании супруга Штепа В.Н., дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.. В адрес Штепа Л.В. ПАО «Совкомбанк» направлялось письмо с просьбой обратиться в орган опеки и попечительства по месту жительства и заключить договор доверительного управления квартирой, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности безвестно отсутствующему Штепа В.Н., также административный истец дд.мм.гггг. обращался к начальнику Отдела опеки и попечительства о заключении договора доверительного управления имуществом гражданина Штепа В.Н. признанным по решению суда безвестно отсутствующим. Ответом администрации МОГО «Усинск» от дд.мм.гггг. указано, что назначить доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего Штепа В.Н. не представляется возможным, ввиду отсутствия желающих являться управляющим. дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. административным истцом направлены письма в адрес административных ответчиков с требованием заключить договор доверительного управления в отношении имущества Штепа В.Н., ответа на них не получено, договор доверительного управления до настоящего времени не заключен. На основании положений ст.ст. 1013,1015 Гражданского кодекса РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства административным истцом приведенные требования предъявлены в судебном порядке.

Стороны, заинтересованное лицо Штепа Л.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, административный истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми, согласно письменных возражений, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и полагает предъявленные требования необоснованными, указывает, что Министерство не осуществляет полномочий по опеке и попечительству, не является органом опеки и попечительства, назначение доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего гражданина не относится к его компетенции. Также административный ответчик ссылается, что исходя из положений ст. 43 Гражданского кодекса РФ факт необходимости постоянного управления имуществом гражданина признанного безвестно отсутствующим должны быть отражены в судебном решении, вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по требованию о признании безвестно отсутствующим Штепа В.Н., вопрос о необходимости постоянного управления его имуществом не исследовался, решения о передаче имущества в доверительное управление не принималось. В рамках гражданского дела № по аналогичным требованиям ПАО «Совкомбанк» к отделу опеки и попечительства администрации МО ГО «Усинск» было установлено, что супруга Штепа В.Н. – Штепа Л.В. продолжает проживать в спорной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости постоянного управления квартирой, принадлежащей Штепа В.Н.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор №, заключенный дд.мм.гггг. между ПАО «Совкомбанк» и Штепа В.Н. Взыскана со Штепа В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1078624,18 рублей, также судебные расходы в размере 19593,12 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от дд.мм.гггг. – квартиру с кадастровым (или условным) номером , расположенную по адресу: ..., принадлежащую Штепа В.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2258000 рублей 00 копеек. Взысканы со Штепа В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 975715,9 рублей, с дд.мм.гггг. по дату вступления решения суда в законную силу.

Выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, на основании которых в ОСП по ... возбуждены исполнительные производства №-ИП и 27977/19/11006-ИП.

Решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № заявленные Штепа Л.В. требования о признании Штепы В. Н. безвестно отсутствующим удовлетворены. Штепа В.Н., дд.мм.гггг. года рождения, уроженец ... Украины, зарегистрированный и проживавший по адресу: ..., признан безвестно отсутствующим. дд.мм.гггг. Постановлениями о приостановлении исполнительного производства исполнительные производства №-ИП и 27977/19/11006-ИП приостановлены в связи с признанием Штепа В.Н. безвестно отсутствующим.

Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Отделу опеки и попечительства об обязании назначить управляющего имуществом безвестно отсутствующего гражданина Штепа В.Н. и заключения договора доверительного управления имуществом со ссылкой на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, оспаривающего действия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире продолжает проживать Штепа Л.В., производит оплату за ЖКУ, капитальный ремонт, выезжает из квартиры, которая для нее является единственным жильем, только на отдых, покидать её не собирается. Штепа Л.В. обращалась к приставам о погашении задолженности по кредиту из пенсии Штепа В.Н. Также в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Штепа Л.В. пояснила, что не желает быть управляющим имуществом.

дд.мм.гггг. представитель истца обращался к начальнику Отдела опеки и попечительства по городу Усинску о назначении управляющего, заключении договора доверительного управления имуществом гражданина Штепа В.Н., признанным по решению суда безвестно отсутствующим.

Письмом администрации МОГО «Усинск» письмом от дд.мм.гггг. отказано в назначении управляющего имуществом безвестно отсутствующего Штепа В.Н. ввиду отсутствия желающих являться управляющим.

В соответствии со ст. 43 Гражданского кодекса РФ, имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Статьей 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» определены полномочия органов опеки и попечительства, в числе которых обеспечение сохранности имущества подопечных (п. 11 ч. 1).

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 10 «Устава муниципального образования городского округа «Усинск» органы местного самоуправления городского округа имеют право на: участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству.

Пунктом 3.44. «Положения об отделе опеки и попечительства администрации МО ГО «Усинск», утвержденного Распоряжением АМОГО «Усинск» №-р от дд.мм.гггг., органы опеки и попечительства осуществляют иные полномочия по вопросам, отнесенным к компетенции отдела.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства заключение договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим обусловлено необходимостью постоянного управления им, при этом полномочием органов опеки и попечительства является обеспечение сохранности имущества подопечных, а в процедуре заключения договора доверительного управления к компетенции органа опеки и попечительства отнесен выбор лица и заключение с ним договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим.

Какие либо полномочия по принудительному назначению лица доверительным управляющим имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим и заключению с ним договора доверительного управления законом не предусмотрено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В данном случае, нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиком не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми, администрации МО ГО «Усинск», отделу опеки и попечительства администрации МО ГО «Усинск» о признании незаконным бездействия по неисполнению требования о заключении договора доверительного управления имуществом Штепа В.Н., обязании назначить управляющего имуществом в виде квартиры, принадлежащей Штепа В.Н. и заключить договор доверительного управления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова