Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, заместителю начальника одела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, начальника отдела МОСП по г. Норильску ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 12.03.2021, о взыскании с должника ФИО6 в пользу административного истца задолженности в размере 16 320 рублей. 21.09.2021 административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении ФИО6 Ответ на данное заявление административным истцом на момент подачи административного иска не получен. В связи с отсутствием ответа на вышеназванное заявление, 12.11.2021 административный истец подал жалобу на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 Однако, ответ на указанную жалобу в адрес административного истца не поступал. Административный истец считает, что указанное свидетельствует о бездействии со стороны указанных должностных лиц, а также об отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО2, что нарушает права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства и препятствует полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «Интек» просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО2 за период с 06.10.2021 по 10.01.2022, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; нерассмотрении жалобы от 12.11.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4;

- обязать начальника –отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться спорное исполнительное производство, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, за период с 06.10.2021 по 10.01.2022, выразившееся в нерассмотрении заявления 21.09.2021 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3

Определением суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, в чье производство передано ИП№-ИП от 12.03.2021.

Административный истец ООО «Интек», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Норильску ФИО2, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, суду не представили.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО4 суду были представлены возражения, в которых она указывает, что на исполнении в МОСП по г.Норильску находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО6, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-4952/2020 от 15.12.2020, выданного судебным участком №116 в районе Кайеркан г.Норильска о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ООО «Интек» в сумме 16 320 рублей. В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. 30.11.2021 в МОСП по г.Норильску поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 14.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого была направлена в адрес взыскателя простой почтой. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица – ФИО6, ФССП России, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия, а также об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд не признал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца и возражения административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст.ст.64, 68 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из правил ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч.1, п.1 ч.3 ст.68 поименованного закона).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» из который следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2, ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что на основании заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа от 15.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО7 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Интек» кредитной задолженности в размере 16 320 рублей.

21.09.2021 представителем ООО «Интек» - ФИО8 в адрес МОСП по г. Норильску направлено заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении должника ФИО6

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление было получено МОСП по г. Норильску 05.10.2021.

Согласно материалам исполнительного производства, в которых имеется указанное заявление, с входящим штампом МОСП по г.Норильску, а также скриншота программы «AISFSSP» указанное заявление было получено МОСП по г. Норильску 04.10.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Суду в материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО4 от 02.11.2022, на вышеназванное заявление административного истца.

Однако, вопреки приведенным нормам, доказательств подтверждения отправки указанного ответа в адрес заявителя, суду административными ответчиками не представлено.

В этой связи требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО4, выразившегося в нерассмотрении обращения от 21.09.2021 подлежат удовлетворению.

16.11.2021 представителем ООО «Интек» - ФИО8 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО2 была направлена жалоба от 12.11.2021 на бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО4

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная жалоба поступила в МОСП по г. Норильску 07.12.2021.

Вместе с тем, стороной административного ответчика в материалы дела представлена копия жалобы и скриншот программы «AISFSSP», согласно которому указанная жалоба поступила в МОСП по г.Норильску 30.11.2021.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.123 указанного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2 ст.123 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.6 ст.127 данного Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Суду представлено в материалы дела постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 от 14.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно распоряжению начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 от 10.01.2022 «О распределении обязанностей между начальником межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю и его заместителями», на заместитель начальника одела ФИО3, в том числе, возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью №111-п, копия указанного постановления была направлена в адрес административного истца только 28.12.2021, простым письмом.

Следовательно, в рамках рассматриваемого исполнительного производства заместителем руководителя подразделения допущено незаконное бездействие в части ненаправления в установленный срок стороне исполнительного производства ответа на жалобу.

Вместе с тем, учитывая, что постановление направлено в адрес взыскателя с незначительным пропуском срока, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (10 дней на рассмотрение, 3 дня на направление в адрес заявителя), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования административного истца в данной части не имеется, в том числе принимая во внимание, что незаконного бездействия в части принятия надлежащих и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО6 в рамках настоящего дела не установлено, тем самым фактически прав взыскателя (только лишь по основанию не своевременного направления ответа на жалобу) не допущено.

Так, как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства №49184/21/24080-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Интек» кредитной задолженности в размере 16 320 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника (должник имеет задолженность по алиментам и кредитным платежам всего в размере 806101,91 руб.).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, в том числе, ГУВМ МВД России, ФНС, УФМС, Россреестр, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, банки, иные запросы.

Сведений о получении дохода должником в ИФНС, в ПФ РФ – не имеется.

Транспортных средств у должника в собственности не имеется.

На расчетные счета в банках, судебным приставом исполнителем наложен арест, вместе с тем, на открытых на имя должника расчетных счетах поступления денежных средств не фиксируется, остаток по ним нулевой.

На квартиру (), которая является предметом залога по договору займа в ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем наложен арест. Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, указанная квартира передана взыскателю ПАО Сбербанк.

Иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не установлено.

Должник по последнему известному месту жительства не проживает, по повесткам к судебному приставу-исполнителю не является.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, получены ответы на них.

Административным ответчиком заявлено требование о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО2 за период с 06.10.2021 по 10.01.2022, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации (часть 2 ).

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение старшим судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО2 не имеется.

Обязанность по контролю принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вменена старшему судебному приставу нормами действующего законодательства, в связи с чем, ее установление судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, при этом указанное требование заявлено относительно неопределенного круга должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не является предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении его прав в части не направления ответа на обращение о предоставлении информации по исполнительному производству, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО5 (ФИО9), в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, направить в адрес административного истца письменный ответ на обращение о предоставлении информации по исполнительному производству, в течение десяти с дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Так как судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, а решением суда на него возложена соответствующая обязанность в рамках исполнительного производства, направленная на восстановление прав административного истца, дополнительного возложения обязанности на старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску о даче им поручения судебному приставу-исполнителю - необходимости не имеется. В данной части требования административного истца отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУФССП России поФИО2, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ГУФССП поФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России поФИО4, ФИО5 об оспаривании действий (бездействия)– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя ООО «Интек» от 21.09.2021.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по г. Норильску ФИО5 рассмотреть обращение ООО «Интек» и направить ответ заявителю в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форе принято судом 01 июля 2022 года.