Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее также - административный истец, должник) обратилось в суд с вышеназванным административным иском указывая, что 8 октября 2019 года судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ (далее - МРОСП по ОИП УФССП по РТ) ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №30449/19/16001-ИП, возбужденному 16 августа 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №024751736 от 15 мая 2018 года. В данном постановлении указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. Так на основании решения Кировского районного суда г. Казани по делу №2-703/2018 года, принятого 6 апреля 2018 года, возбуждено исполнительное производство №30449/19/16001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства №30449/19/16001-ИП от 16 августа 2019 года поступило в адрес должника 19 августа 2019 года. 22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ получено заявление от административного истца об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью подготовки большого пакета документов, подтверждающих исполнение решения Кировского районного суда от 6 апреля 2018 года. Мероприятия по устранению нарушений, указанных в исполнительном листе серии ФС №024751736, проводились должником добровольно с 2018 года, что подтверждается копиями актов и паспортов. Таким образом, к моменту поступления постановления о возбуждении исполнительного производства №30449/19/16001-ИП, большая часть нарушений указанных в решении Кировского районного суда г. Казани по делу №2-703/2018, была устранена. Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 документов от должника не запрашивала, на место не выезжала. Административный истец полагает, что были приняты все возможные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №30449/19/16001-ИП от 16 августа 2019 года; освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 по исполнительному производству №30449/19/16001-ИП от 16 августа 2019 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Казанская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ.

На судебном заседании представитель административного истца явилась, требования поддержала в полном объеме.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 явилась, требования не признала, пояснила, что решение суда в настоящее время должником не исполнено, сведений об исполнении решения суда от административного истца не поступало. Принудительные меры были отложены, но после от должника ничего не поступало. Объект является секретным, на основании этого выход туда осуществить не представилось возможным.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП от 8 июля 2014 года №0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП по РТ находится исполнительное производство №30449/19/16001-ИП от 16 августа 2019 года в отношении административного истца в пользу взыскателя Казанская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ, с предметом исполнения – обязать ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения устранить указанные в исполнительном листе 2-703/2018 от 6 апреля 2018 года нарушения.

Согласно материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила административному истцу 19 августа 2019 года (л.д. 8). Следовательно, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения решения суда 19 августа 2019 года.

8 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца.

Административный истец просит суд признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 вынесла его после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений о полном исполнении требований исполнительного документа на дату окончания срока, предоставленного должнику на добровольное исполнение, судебному приставу-исполнителю не поступило.

Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 октября 2019 года является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения должника ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа: акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за март месяц 2019 года, акт сдачи и приемки в эксплуатацию, протокол №23/АППЗ от 28 февраля 2019 года испытаний по контролю огнезащитной обработки деревянных конструкций, протокол №8/АППЗ от 22 января 2019 года испытаний по контролю огнезащитной обработки деревянных конструкций, акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за июль месяц 2019 года, акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за ноябрь 2019 года, акт технического испытания вентиляционной установки от 17 декабря 2018 года, паспорт вентиляционной установки №АВУ-28.

Суд отмечает, что ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» является казенным предприятием. Хозяйственная деятельность осуществляется на основании сметы доходов и расходов, утвержденной собственником предприятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации с установленным бюджетом на каждый год. Исполнение решения Кировского районного суда г. Казани осуществляется в пределах данной сметы и, с учетом объема необходимых работ, объективно невозможно исполнить требование исполнительного документа в срок, предоставленный на добровольное исполнение.

Суд также принимает во внимание, что административный истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, проводил и в настоящее время проводит мероприятия по устранению нарушений, указанных в исполнительном листе по мере финансовой возможности предприятия.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 8 октября 2019 года по исполнительному производству №30449/19/16001-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин