ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-897/2021 от 24.05.2021 Зареченского районного суда г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-897/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астек» к межрайонному отделению судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Астек» обратилось в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, к межрайонному отделению судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1 о несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительных производств (взыскатель ФИО2), (взыскатель ФИО3), (взыскатель ФИО4), (взыскатель ФИО5), (взыскатель ФИО6), (взыскатель АО «ТНС энерго Тула»); о не предоставлении в адрес ООО «Астек» постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств; о ненадлежащем оформлении и содержании вышеуказанных исполнительных производств и обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области вынести постановления об окончании исполнительных производств (взыскатель АО «Тулагорвооканал»), (взыскатель АО «Тулагорвооканал»), (взыскатель АО «ТНС-Энерго Тула») в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; направить постановления об окончании исполнительных производств (взыскатель ФИО2), (взыскатель ФИО3), (взыскатель ФИО4), (взыскатель ФИО5), (взыскатель ФИО6), (взыскатель АО «ТНС Энерго Тула»), (взыскатель АО «Тулагорвооканал»), (взыскатель АО «Тулагорвооканал»), (взыскатель АО «ТНС-Энерго Тула») в адрес ООО «Астек» не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений; оформить исполнительные производства (взыскатель АО «Тулагорвооканал»), (взыскатель АО «Тулагорвооканал»), (взыскатель АО «ТНС-Энерго Тула»), (взыскатель ФИО2), (взыскатель АО «ТНС Энерго Тула») в соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 № 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» в прошитом, пронумерованном виде с описью документов; а также признать незаконным бездействия пристава, выразившиеся в неисполнении приставом требований ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости вынесения постановления об окончании исполнительного производства возбужденных в отношении ООО «Астек» исполнительных производств (взыскатель ФИО2), (взыскатель ФИО3), (взыскатель ФИО4), (взыскатель ФИО5), взыскатель ФИО6. взыскатель (АО «Тулагорводоканал»), (взыскатель АО «Тулагорводоканал»), (взыскатель АО «ТНС энерго Тула»), (взыскатель АО «ТНС энерго Тула»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тульской области и судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1

Представитель административного истца ООО «Астек» по доверенности и по ордеру ФИО7 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании представила письменные пояснения, в которых она дополнила административные исковые требования и просила признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области И льиной Г.В. о неснятии ограничений, установленных в отношении имущества и расчетных счетах ООО «Астек»; о ненадлежащем оформлении и содержании исполнительных производств в том числе и (взыскатель АО «Тулагорводоканал), (взыскатель АО «Тулагорводоканал»), (взыскатель АО «ТНС энерго Тула»), (взыскатель АО «ТНС энерго Тула»); о не рассмотрении документов ООО «Астек» о погашении задолженности, послуживших основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств (взыскатель АО «Тулагорводоканал»), (взыскатель АО «Тулагорводоканал»), (взыскатель АО «ТНС энерго Тула»), возбужденных в отношении ООО «Астек»; об отказе в удовлетворении заявленных требований об окончании исполнительных производств (взыскатель АО «Тулагорводоканал»), (взыскатель АО «Тулагорводоканал»), (взыскатель АО «ТНС энерго Тула») и обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1 оформить исполнительные производства в том числе (взыскатель ФИО3), (взыскатель ФИО4), (взыскатель ФИО5), (взыскатель ФИО6); направить постановления об окончании исполнительных производств (взыскатель ФИО2), (взыскатель ФИО3), (взыскатель ФИО4), (взыскатель ФИО5), (взыскатель ФИО6), (взыскатель АО «ТНС Энерго Тула»), (взыскатель АО «Тулагорвооканал»), (взыскатель АО «Тулагорвооканал»), (взыскатель АО «ТНС-Энерго Тула») в адрес ООО «Астек», взыскателей и банка в установленный судом срок.

Представитель административного ответчика межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области, начальник отделения – старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО8, являющаяся также на основании доверенности представителем УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования, заявленные ООО «Астек», не признали и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление ООО «Астек».

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица АО «ТНС энерго Тула», АО «Тулагорводоканал», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились и явку представителя не обеспечили, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в административном деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астек» ознакомилось с исполнительными производствами, в рамках которых оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, и узнало о своих нарушенных правах и интересах, а в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «Астек» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование, предусмотренный законодательством административным истцом соблюден.

Доказательств тому, что ООО «Астек» узнало о нарушении своих прав и интересов ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные положения закреплены в ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела усматривается, что в межрайонном отделении судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Астек», сумма задолженности по которому составляет 6 985 522,61 руб. (остаток).

В состав сводного исполнительного производства входят:

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа , выданного Арбитражным судом <адрес> по делу о взыскании с ООО «Астек» в пользу АО «Тулагорводоканал» неустойки в сумме 75 325,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 013 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 366,78 руб.;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа , выданного Арбитражным судом <адрес> по делу о взыскании с ООО «Астек» в пользу АО «Тулагорводоканал» денежных средств в размере 3 567 659,59 руб., в том числе задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ по основному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 404 332,21 руб., пени в размере 163 327,38 руб., а также пени, начисленных по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления пени, установленного п. 6.4 ст. 13-14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 838 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 453,74 руб.;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа , выданного Арбитражным судом <адрес> по делу о взыскании с ООО «Астек» в пользу АО «ТНС энерго Тула» долга в размере 840 809,82, пени с размере 398 681,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 316 руб., пени, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пеней, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии». Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 416,68 руб.

Также из материалов административного дела усматривается, что ранее в состав сводного исполнительного производства входили:

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа , выданного Арбитражным судом <адрес> по делу о взыскании с ООО «Астек» в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженности в сумме 88 983.36 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа , выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу о взыскании с ООО «Астек» в пользу ФИО6 задолженности в сумме 58 402 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 026016436, выданного Привокзальным районным судом <адрес> по делу о взыскании с ООО «Астек» в пользу ФИО5 задолженности в сумме 144 306 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС , выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу о взыскании с ООО «Астек» в пользу ФИО2 задолженности в сумме 111 896,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС , выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу о взыскании с ООО «Астек» в пользу ФИО3 задолженности в сумме 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС , выданного судебным участком <данные изъяты> судебного района <адрес> по делу о взыскании с ООО «Астек» в пользу ФИО4 задолженности в сумме 131 054 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астек» и АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» заключен агентский договор по оказанию услуги по организации приема, обработки платежей, поступающих от плательщиков по платежным документам за жилищно-коммунальные услуги .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника и обращено взыскание на денежные средства в размере 50 % от сумм, подлежащих перечислению ООО «Астек», до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству .

В связи с тем, что собираемых с жилого фонда денежных средств не было достаточно для погашения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по <адрес> проведена проверка АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» на предмет правильности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, в рамках указанной проверки судебным приставом-исполнителем опрошен директор АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр».

В ходе проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по <адрес> установлено, что денежные средства собираемые с жилого фонда, находящегося в управлении в ООО «Астек», по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, за период с июня 2019 по октябрь 2020 года не перечисляются на депозитный счет отделения по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника и, как следствие, требования исполнительных документов, находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя должником ООО «Астек» не исполнялись.

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изменении постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в части обращения взыскания на имущественное право – право требования ООО «Астек» к контрагенту по получению денежных средств, в размере 50 % от сумм, поступающих от населения в счет оплаты услуг ООО «Астек» по ремонту и содержания жилья.

В материалах административного дела имеются сведения, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астек» предприняло меры по расторжению агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и перевело весь объем собранных с населения денежных средств по ремонту и содержания жилья, на которые судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по <адрес> обращено взыскание, на прямые платежи в пользу ООО ГК «Астек-инвест», заключив между ООО ГК «Астек-инвест» и АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ООО «Астек» и АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» заключен новый агентский договор.

Данные обстоятельства стороной административного истца не отрицались.

В связи с указанными действиями ООО «Астек» судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по <адрес> вновь не позволили обратить взыскание на денежные средства в размере 50% от сумм, поступающих от населения в счет оплаты услуг ООО «Астек» по ремонту и содержанию жилья.

Однако принятые ООО «Астек» действия противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по данному факту возбуждены уголовные дела по признакам преступления предусмотренных ст.ст. 177, 315 УК РФ.

Поскольку взысканных денежных средств, поступающих из АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов одной очереди в полном объеме, денежные средства распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе по сводному исполнительному производству до полного погашения в соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области поступило ходатайство ООО «Астек» , согласно которого должник сообщил о погашении задолженности в полном объеме в пользу взыскателей ФИО5 в сумме 15 787,43 руб. (расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 в сумме 2 308,28 руб. (расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в сумме 16 619.57 руб. (расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 в сумме 13 836,47 руб. (расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Информация, изложенная в заявлении ООО «Астек» от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие оплату в указанном размере, приобщены ДД.ММ.ГГГГ к материалам сводного исполнительного производства, а также судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес заявителя почтовым отправлением.

На дату поступления платежного документа по спорным исполнительным производствам имелась следующая задолженность:

по исполнительному производству (ФИО3) – остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 14 146,60 руб., после внесения сведений о погашении остаток составил 310,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено полное перечисление остатка задолженность по исполнительному документу;

по исполнительному производству (взыскатель ФИО4) – остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 102 383,77 руб., после внесения сведений о погашении остаток составил 734,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено полное перечисление остатка задолженность по исполнительному документу;

по исполнительному производство (взыскатель ФИО6) – остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 612,78 руб., после внесения сведений о погашении остаток составил 304,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено полное перечисление остатка задолженность по исполнительному документу;

по исполнительному производству (взыскатель ФИО5) – остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 16 393,27 руб., после внесения сведений о погашении остаток составил 605,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено полное перечисление остатка задолженность по исполнительному документу;

по исполнительному производству (взыскатель ФИО2) – остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 16 619,57 руб., после внесения сведений о погашении остаток составил 492,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено полное перечисление остатка задолженность по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что судебный пристав-исполнитель может принять решение об окончании исполнительного производства лишь после передачи непосредственно взыскателю денежных средств.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель пришел к верному выводу и не окончил исполнительные производства, поскольку у него отсутствовали сведения о полной передаче непосредственно взыскателю денежных средств. Сведения о зачислении на счет взыскателя средств поступили в межрайонное отделение ДД.ММ.ГГГГ (выписка УФК от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области поступило ходатайство ООО «Астек» , согласно которому должник сообщил о погашении задолженности в полном объеме в пользу АО «ТНС Энерго Тула» по исполнительным производствам и , однако подтверждающих сведений о погашении задолженности к заявлению приложено было, имелась лишь ссылка на реестр платежей за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. через платежного агента АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», которым также производится оплата текущей задолженности по действующим договорам, что не позволило судебному приставу-исполнителю сделать однозначный вывод о фактическом исполнении требований, указанных в решениях Арбитражного суда <адрес> по делу и , кроме того, на дату поступления заявления судебным приставом-исполнителем не были рассчитаны пени по день фактической оплаты, которые также обязательны к оплате. В связи с изложенным вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству (взыскатель АО «ТНС энерго Тула») задолженность в сумме 88 983,36 руб. (без учета пени) погашена ДД.ММ.ГГГГ в результате перечисление остатка основной задолженности в сумме 411,77 руб.

Сведения о зачислении на счет взыскателя средств поступили в межрайонное отделение судебных приставов по ИОИП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (выписка УФК от ДД.ММ.ГГГГ).

После чего судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (взыскатель АО «ТНС энерго Тула») производился расчет пени в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств», также запрашивалась дополнительно сведения в АО «ТНС Энерго Тула».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство (взыскатель АО «ТНС энерго Тула») окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако данное постановление об окончании исполнительного производства принято не правомерно, чем нарушило право взыскателя АО «ТНС энерго Тула» на получение с должника пени по день фактической уплаты основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО «ТНС энерго Тула» о взыскании денежных средств – пени. ООО «Астек» не погасило задолженность по исполнительному производству перед взыскателем АО «ТНС энерго Тула» до настоящего времени.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области поступило ходатайство ООО «Астек» , согласно которому должник сообщил о погашении задолженности в полном объеме перед АО «Тулагорводоканал» по исполнительным производствам и .

При этом подтверждающих документов о погашении задолженности к указанному ходатайству приложено не было, в приложении к указанному ходатайству указана лишь ссылка на реестр платежей за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. через платежного агента АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», которым также производится оплата текущей задолженности по действующим договорам.

Отсутствие необходимых документов не позволило судебному приставу-исполнителю сделать выводы о фактическом исполнении требований, указанных в решениях Арбитражного суда <адрес> по делам и . Кроме того, по исполнительному производству (взыскатель АО «Тулагорводоканал») на основании решения суда по делу рассчитаны пени лишь по ДД.ММ.ГГГГ, которые также обязательны к оплате. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (взыскатель АО «Тулагорводоканал»).

Следовательно, по исполнительным производствам (взыскатель АО «ТНС энерго Тула»), (взыскатель АО «Тулагорводоканал») и (взыскатель АО «Тулагорводоканал») у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия решения (постановления) по их окончанию.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены бездействия по несвоевременному окончанию исполнительных производств, более того ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит императивных требований по срокам вынесения постановления об окончании.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Ч. 8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч.7 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в ч.ч. 1-6 настоящей статьи, не включается, в том числе, время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Сам по себе факт завершения исполнительного производства в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, проанализировав ход сводного исполнительного производства, в том числе действия судебных приставов-исполнителей, принимаемые для исполнения исполнительного документа, сроки и порядок их совершения, осуществление контроля за ходом сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОСП, оспариваемых бездействия и действий.

Анализ сроков, в течение которых судебный пристав-исполнитель совершал действия по исполнению исполнительного производства, направлении корреспонденции и соответствующих запросов, позволяет суду прийти к выводу, что со стороны должностных лиц ОСП отсутствовало бездействие, а также отсутствие нарушения такого принципа исполнительного производства, как принципа своевременности совершения исполнительных действий и нарушения сроков осуществления исполнительных действий.

Позиция административного истца о несвоевременном направлении постановлений об окончании исполнительных производств в его адрес является несостоятельной, поскольку все постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес ООО «Астек» электронным способом с использование информационно-телекоммуникационной сети извещения через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» на основании постановления правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 «О внесении изменений в правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленный квалифицированной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», что подтверждаться скрин-шотом программного комплекса АИС ФССП; а также реестрами отправки простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что относительно оформления материалов исполнительных производств также позиция административного истца является несостоятельной, поскольку административным истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащим оформлением какого-либо из исполнительных производств нарушены законные права и интересы ООО «Астек».

Кроме того, в соответствии с инструкцией по делопроизводству нумерация материалов оконченных исполнительных производств производится при передаче завершенных дел на оперативное хранение в архив, на дату ознакомления с материалами дела исполнительные производства в архив не были переданы. Доводы об отсутствии постановлений об окончании исполнительных производств в материалах, является не доказанным.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Сторона административного истца указывает на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выраженные в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительных производств (взыскатель ФИО2), (взыскатель ФИО3), (взыскатель ФИО4), (взыскатель ФИО5), (взыскатель ФИО6), (взыскатель АО «ТНС энерго Тула»); в не предоставлении в адрес ООО «Астек» постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств; о ненадлежащем оформлении и содержании вышеуказанных исполнительных производств, в связи с чем указывает в качестве способа восстановления своих прав признание судом вышеуказанных действий (бездействий) незаконными.

Однако в ходе рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений законодательства со стороны должностного лица (должностных лиц).

В связи с вышеизложенным суд также находит необоснованными требования о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ограничений в отношении движимого и недвижимого имущества и ограничений с расчетных счетов ООО «Астек», поскольку сводное исполнительное производство не окончено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Астек».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Астек» к межрайонному отделению судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен судьей 02 июня 2021 года.

Председательствующий И.А. Реукова