Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на залоговое имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № № от 16.07.2020 года на основании исполнительного листа № № от 15.05.2020 года о взыскании с него алиментов в пользу ФИО13 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка. Сумма задолженности по алиментам составляет 354 768,85 руб. 24.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 24.07.2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на залоговое транспортное средство марки MERCEDES модель GL 500 4 MATIC, год выпуска 2008, VIN:№, регистрационный знак: №, принадлежащее истцу. 24.07.2020 года транспортное средство судебным приставом-исполнителем в присутствии истца было принудительно изъято из его владения и пользования, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020 года. В нарушение прав и законных интересов истца в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020 года сведения об участии истца и его представителя ФИО3 не отражены. При составлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020 года истец и его представитель ФИО3, как лица участвующие при совершении исполнительных действий, приставом умышленно не были указаны в акте о наложении ареста с целью нежелания передавать на ответственное хранение автомобиль истцу. Кроме того, исполнительные действия по аресту и изъятию залогового автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО2 были проведены 24.07.2020 года, а акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен 23.07.2020 года, что свидетельствует о том, что данный документ был подготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 заблаговременно и умышленно в нем не было указано об участии в исполнительных действиях истца, истец был лишен права ознакомления с актом о наложении ареста 24.07.2020 года. В день изъятия автомобиля 24.07.2020 года акт о наложении ареста (описи имущества) истцу вручен не был. Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 ему не было предложено принять арестованное имущество на хранение, несмотря на то, что истец участвовал лично в исполнительных действиях при изъятии автомобиля, был готов сам хранить вышеуказанный арестованный автомобиль марки MERCEDES модель GL 500 4 МАТ1С, год выпуска 2008, VIN:№, регистрационный знак: №, не отказывался принимать его на ответственное хранение, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО14 директору ООО «Управление 48» по адресу: <адрес> о чем было вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя от 24.07.2020 года с последующим возложением расходов за ответственное хранение на должника, что явно нарушает его права и законные интересы, поскольку при передаче автомобиля на ответственное хранение должнику вышеуказанные расходы не были бы им понесены. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 после совершения исполнительных действий 24.07.2020 года был вручен истцу 27.07.2020 года лично под роспись в Левобережном РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО. Кроме того, 27.07.2017 года истцом судебному приставу-исполнителю ФИО2 были переданы следующие документы: договор потребительского кредита №№ от 30.12.2019 года заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», предметом залога по которому является арестованный автомобиль марки MERCEDES модель GL 500 4 МАТ1С, год выпуска 2008, VlN: №, регистрационный знак: №, принадлежащее истцу. Залоговая стоимость транспортного средства была указана в договоре кредитования (согласно оценке стоимость автомобиля на 31.12.2019г. составляла 732 000 руб.) На требования вернуть автомобиль на основании предоставленных документов о залоге транспортного средства судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО2 ответила ничем не мотивированным категоричным отказом. Остаток задолженности истца перед ПАО «Совкомбанк» по договору кредитования №№ от 30.12.2019 года составляет 695 144,47 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на момент совершения исполнительных действий по аресту автомобиля не предприняла каких-либо мер для проверки данного движимого имущества на предмет залога, несмотря на то, что данные сведения находятся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), заблаговременно не уведомила банк как заинтересованное лицо о намерении наложения ареста на залоговое имущество, не установила соразмерность стоимости арестованного автомобиля объему требований взыскателя. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, явно нарушают не только права и законные интересы истца, но и интересы банка, как залогодержателя, а, следовательно, являются незаконными и необоснованными. 28.07.2020 года в адрес начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО было направлено письменное ходатайство о снятии ареста с транспортного средства и возврате залогового автомобиля ввиду нахождения транспортного средства в залоге и несоразмерности стоимости автомобиля объему требований взыскателя. Однако до настоящего времени ответ административного ответчика не получен. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были проведены надлежащим образом действия по определению имущественного положения должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по взысканию задолженности по алиментам. Автомобиль не являлся единственным имуществом истца, на которое возможно было обратить взыскание. Остальные документы по исполнительному производству № № от 16.07.2020 года по исполнительному листу № № от 15.05.2020 года о взыскании алиментов, а именно: расчет задолженности по алиментам, постановление о наложении ареста, акт изъятия автомобиля и иные документы, связанные с исполнительным производством, арестом и изъятием автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО2 истцу были вручены только 28.07.2020 года, что явно противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, ранее вышеуказанные документы в адрес истца не направлялись. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу вручено не было. В связи с изложенным, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на залоговое движимое имущество (автомобиль) и невозврату арестованного залогового имущества собственнику по исполнительному производству № № от 16.07.2020 года, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020 года, признать незаконным и отменить постановление о назначении ответственного хранителя от 24.07.2020 года по исполнительному производству № № от 16.07.2020 года, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с транспортного средства марки MERCEDES модель GL 500 4 MATIC, год выпуска 2008, VIN: №, регистрационный знак: № и возвратить ФИО1 принудительно изъятое из владения и пользования транспортное средство марки MERCEDES модель GL 500 4 MATIC, год выпуска 2008, VIN:№, регистрационный знак: №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражая против их удовлетворения, ссылаясь на законность действий судебного пристав-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и пояснив, что арест на автомобиль был наложен в качестве обеспечительной меры. Указала также, что 16.07.2020 года ФИО1 лично под роспись получил постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем на постановлении о возбуждении ИП имеется отметка. 17.07.2020 года в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ вынесено постановлении о расчете задолженности, по состоянию на 17.07.2020 года задолженность по исполнительному производству составила 354 768,85 руб. Копии постановление о расчете задолженности были направлены почтовой корреспонденцией во все известные адреса должника и взыскателя. 24.07.2020 года в соответствии со ст. 80 Закона в рамках исполнительного производства № № был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно на транспортное средство Мерседес GL 500 4 matic, черного цвета. В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение должнику, или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым ФССП или территориальным органом заключен договор. Так как при наложении ареста на имущество ФИО1 не присутствовал, имущество было передано в ООО «Управлении 48» для хранения. После того, как были вынесены постановление о назначении ответственного хранителя и акт передачи арестованного имущества, в момент погрузки автомобиля на эвакуатор подошел ФИО1 27.07.2020 года копия акта о наложении ареста на транспортное средство Мерседес GL 500 4 matic, ФИО1 была вручена под роспись. 29.07.2020 года представителю по доверенности ФИО3 под роспись были вручены копии документов: постановлении о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя, акта об изъятии арестованного имущества, официальное предупреждении ст. 312 УК РФ, постановление о расчете от 16.07.2020 года, постановление о расчете от 17.07.2020 года, постановление об ограничении в пользовании спец. правом, постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Так как согласно ответу из Росреестра за должником значится только жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу закона «Об исполнительном производстве» о прикосновенности минимума и в соответствии со ст. 446 ГК РФ обратить взыскания не представляется возможным. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по липецкой области ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что в акте о наложении ареста от 24.07.2020 года при указании даты его составления ею допущена опечатка и ошибочно указана дата 23.07.2020 года.

Представитель административного ответчика Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено, 16.07.2020 года судебный приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО17. на основании выданного Октябрьским районным судом г. Липецка исполнительного листа № № от 15.05.2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО15. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка.

Копия вышеуказанного постановления вручена ФИО1 16.07.2020 года, что подтверждается его подписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем доводы административного искового заявления об обратном являются несостоятельными.

17.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО16 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 17.07.2020 года в размере 354 768,85 рублей.

Наличие задолженности по выплате алиментов ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

24.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

24.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 с участием понятых в присутствии взыскателя ФИО18. произвела опись и арест имущества должника – автомобиля Мерседес-Бенц GL500 4МАТИС, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова №, двигатель № №, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020 года.

Само по себе указание в акте о наложении ареста от 24.07.2020 года даты его составления 23.07.2020 года не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО2, при составлении данного акта ею допущена опечатка. Каких-либо доказательств того, что оспариваемые исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем 23.07.2020 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.08.2020 года в акт описи и ареста имущества от 23.07.2020 года внесены исправления, и указана дата составления акта описи и ареста имущества 24.07.2020 года.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что должник ФИО1 и его представитель ФИО3 при производстве описи и ареста имущества не присутствовали.

Доводы административного истца и его представителя о том, что они принимали участие при совершении указанных исполнительных действий и наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности внести сведения о них в акт, являются необоснованными, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он и его представитель подошли к автомобилю, когда подъезжал эвакуатор.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 также пояснила, что должник ФИО1 и его представитель явились после составления акта о наложении ареста (описи имущества) при погрузке автомобиля на эвакуатор.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по указанию ФИО1 и ФИО3 в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества), поскольку их явка имела место после составления указанного акта, что не оспаривалось участниками процесса, в связи с чем оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020 года незаконным у суда не имеется.

Ссылка ФИО3 на то, что истец был лишен права ознакомления с актом о наложении ареста 24.07.2020 года, поскольку указанный акт был вручен ему судебным приставом-исполнителем только 27.07.2020 года не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Копия вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена ФИО1 27.07.2020 года, о чем свидетельствует его подпись в данном акте.

Таким образом, вручение административному истцу копии составленного 24.07.2020 года (пятница) акта о наложении ареста (описи имущества) 27.07.2020 года (понедельник) соответствует требованиям ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 24.07.2020 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Управления 48» ФИО19

Согласно пояснениям представителя административного ответчика транспортное средство передано на хранение лицу, с которым ФССП заключен договор, – ООО «Управления 48», что согласуется с положениями ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО3 о том, что судебным приставом-исполнителем она и ее доверитель умышленно не были указаны в акте о наложении ареста с целью нежелания передавать на ответственное хранение автомобиль истцу и отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя предложения ФИО1 принять арестованное имущество на хранение с учетом указанных выше обстоятельств являются необоснованными, поскольку на момент явки ФИО1 и ФИО3 акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем были составлены, и, как следствие, разрешен вопрос о назначении ответственного хранителя, в связи с чем каких-либо оснований для внесения изменений в постановление о назначении ответственного хранителя от 24.07.2020 года в части лица, которому транспортное средство передается на хранение, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, суд также отмечает, что в случае участия административного истца и его представителя непосредственно с начала исполнительных действий и наличия информации о них в акте о наложении ареста (описи имущества) само по себе указанное обстоятельство не являлось безусловным основанием для передачи транспортного средства именно ФИО6, поскольку в силу ст. 64, ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» право выбора лица, которому арестованное имущество подлежит передаче на хранение, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 24.07.2020 года и его отмены у суда не имеется.

Ссылка административного искового заявления на нарушение прав административного истца ввиду возложения на него в последующем расходов за ответственное хранение не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судебному приставу-исполнителю был представлен договор потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц GL500 4МАТИС, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова №, двигатель № 262185.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 27.07.2020 года сумма полной задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27.07.2020 года составляет 695 144,57 руб.

28.07.2020 года от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на имя начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило ходатайство о снятии ареста с транспортного средства и возврате залогового автомобиля.

В материалах исполнительного производства № № содержится адресованный ФИО1 и ФИО3 ответ об отказе в снятии ареста и возвращении арестованного имущества, однако сведений о дате его составления и направления адресатам не представлено.

Как следует из содержания административного искового заявления ответ на указанное обращение заявителем не получен.

Поскольку настоящее административное исковое заявление поступило в суд 07.08.2020 года, с учетом указанных выше обстоятельств, а также анализа положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», довод представителя административного ответчика о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не может быть признан обоснованным.

Анализируя доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду невозможности наложения ареста на находящееся в залоге у банка транспортное средство, суд отмечает, что статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 года № 1093-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При этом основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в данном случае при наличии значительной суммы задолженности ФИО1 по алиментам у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на транспортное средство должника, в связи с чем ссылка ФИО3 на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 на момент совершения исполнительных действий по аресту автомобиля не предприняла каких-либо мер для проверки данного движимого имущества на предмет залога на выводы суда не влияют.

При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на движимое имущество должника ФИО1, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк», не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

Довод представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем интересов банка не может быть принят судом во внимание, поскольку, как усматривается из имеющегося в материалах исполнительного производства ответа ПАО «Совкомбанк» от 10.08.2020 года на имя начальника Левобережного отдела судебных приставов, банк владел информацией о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, равно как являлся заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем мог самостоятельно определять свою позицию по данному вопросу в рамках предоставленных ему процессуальным законом действий.

Ссылка ФИО3 на возможность наложения ареста на иное имущество должника также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно ответу Управления Росреестра по Липецкой области от 19.08.2020 года ФИО1 на праве собственности принадлежат жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Информации о наличии у должника каких-либо иных объектов недвижимости ответ не содержит.

При этом в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о наличии у должника иного помимо заложенного, имущества, на которое возможно обращение взыскания, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка ФИО7, совершенные в рамках исполнительного производства № № от 16.07.2020 года, по наложению ареста на залоговое имущество – автомобиль Mersedes-Benz GL 500 4 MATIC, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест с автомобиля и возврата ФИО1 указанного транспортного средства у суда не имеется.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку стороной административного истца в нарушение положений п.п. 1, 2 ст. 62 КАС РФ не представлено суду доказательств в подтверждение того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также отмечает, что в случае представления ФИО1 судебному приставу-исполнителю информации о наличии иного соизмеримого по стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания, а равно при погашении задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем может быть рассмотрен вопрос об отмене ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства № № от 16.07.2020 года, по наложению ареста на залоговое имущество – автомобиль Mersedes-Benz GL 500 4 MATIC, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и невозврату указанного арестованного залогового имущества собственнику, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020 года и его отмене, признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 24.07.2020 года и его отмене, возложении обязанности снять арест с указанного транспортного средства и возвратить его ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 17.09.2020 года

Председательствующий А.В. Шепелёв