Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гегамян В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л:

Гегамян В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к нему о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, указанное заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 16 по Челябинской области вновь обратилась в суд с иском к нему о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены на основании решения УФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> материалы проверки в отношении него были направлены в Межрайонный следственный отдел <адрес>, однако при этом в нарушение требований п. 15.1 ст. 101 НК РФ не вынес решение о приостановлении исполнения решения. Считает, что незаконными и неправомерными действиями (бездействиями) и решениями налоговым органом грубо нарушены его законные права и интересы. Просит обязать МИФНС № по <адрес> принять решение о приостановлении исполнения решения УФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный истец Гегамян В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Гегамян В.В. – Калипарова М.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области Гаврилова О.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), исковые требования не признала, пояснив, что оснований для приостановления исполнения решения УФНС РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом было вынесено решение о взыскании с Гегамян В.В. задолженности, решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные административные требования Гегамян В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2016 года МИФНС № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Гегамян В.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, просили взыскать с Гегамян В.В. задолженность по налогам, пени и штрафам в размере <данные изъяты>

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 16 по Челябинской области был восстановлен срок для подачи административного искового заявления.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИФНС № 16 по Челябинской области удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Гегамян В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области задолженность: по НДС налогу в размере <данные изъяты>., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного административного искового заявления Гегамян В.В. к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области об оспаривании решения № отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гегамян В.В. – без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 101 НК РФ В случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел из МИФНС № 16 по Челябинской области поступил материал по факту уклонения от уплаты налогов Гегамян В.В. По данному факту проведена проверка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов Гегамян В.В. отказано (л.д. 38-42).

В своей апелляционной жалобе Гегамян В.В. указывал, что судом в нарушение п. 15.1 ст. 101 НК РФ производство по делу не было приостановлено, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были направлены материалы проверки в следственный комитет.

Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имелось полномочий приостанавливать производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав административного истца возложена на последнего.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Стороной истца не представлено доказательств того, что МИФНС № 16 по Челябинской области непринятием решения о приостановлении исполнения решения УФНС РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушены права Гегамян В.В.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, в удовлетворении требований административному истцу следует отказать, поскольку основания для приостановления исполнения решения УФНС РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют.

Вместе с тем, у административного истца сохраняется право защиты своих прав по иным основаниям или иным способом, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Гегамян В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области об обязании принять решение о приостановлении исполнения решения УФНС РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: