Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области о признании недействительным решение № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчику о признании недействительным решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивирует тем, что МИФНС России № по Тюменской области по результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение № о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафов в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; а также произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубля; начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления ФНС России по Тюменской области его жалоба на решение МИФНС России №7 по Тюменской области оставлена без удовлетворения. С решениями он не согласен, поскольку считает, что в его действиях нет предпринимательской деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФНС России по Тюменской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение исковых требований истца, который просит признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления ФНС по Тюменской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от административного истца об уточнении административных исковых требований, истец просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления ФНС по Тюменской области, поскольку сформированная им с учетом положений ч.1 ст.167 НК РФ налоговая база за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволяет использовать льготу на освобождение от НДС, предусмотренную ч.1 ст.145 НК РФ, так как сумма его дохода ежеквартально не превышает <данные изъяты> рублей. Считает, что административным ответчиком налоговая база необоснованно исчислена на основании справок 2-НДФЛ и подлежит пересчету с учетом положений главы 21 НК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель административного истца адвокат Осинцева О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МИФНС России №7 по Тюменской области против удовлетворения требований возражает.

Представитель административного ответчика УФНС России по Тюменской области в суд не явился, извещен, в возражениях против удовлетворения требований возражает.

Заслушав стороны, проверив доводы административного искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: индивидуальные предприниматели….

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 208 Налогового Кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового Кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в проверяемый налоговым органом период ДД.ММ.ГГГГ годы являлся собственником объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности с К. - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные помещения передавалось ООО "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по договорам аренды.

По данным акта налоговой проверки ФИО1 не уплачен НДС за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рубля.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; произведено доначисление налога на добавленную стоимость <данные изъяты> рубля; исчислены пени <данные изъяты> рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по Тюменской области решение МИФНС России №7 по Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован не был.

Из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не подвергается сомнению факт сдачи ФИО1 нежилых помещений в аренду юридическим лицам. Договоры аренды предусматривают периодичность платежей за пользование имуществом. Нежилые помещения в силу своих характеристик не могут рассматриваться как объекты, использование которых осуществляется для личных нужд. С учетом последующей состоявшейся сдачей в аренду данного имущества, суд считает подтвержденными указанные цели. ФИО1 получил определенные платежи от сдачи имущества в пользование и владение иным юридическим лицам.

Административный истец считает, что как физическое лицо получал доход от сдачи имущества в аренду и должен был уплачивать в пользу бюджета подоходный налог в размере 13%, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО1 была получена прибыль от фактической предпринимательской деятельности, облагаемая НДС.

Суд усматривает в действиях ФИО1 признаки предпринимательской деятельности, поскольку имелось решение собственника о заключении сделки по сдаче имущества в аренду другому лицу - коммерческой организации; риск выражался в связанных с этой деятельностью возможных негативных последствиях в связи с исполнением договора, эксплуатацией арендованного имущества другим лицом и неполучением арендной платы по договору; получаемая прибыль, связанная с исполнением договоров аренды, как следует из содержания имеющихся в деле текстов договоров, носила периодический характер. Таким образом, имеет место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 не прошел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает определения указанной деятельности как предпринимательской по своему содержанию. Согласно положениям статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация носит для предпринимателей обязательный, но, в то же время, заявительный характер. При этом действующее законодательство предусматривает в зависимости от конкретных обстоятельств нарушения данного требования уголовную, административную и налоговую ответственность.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 Налогового Кодекса Российской Федерации при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

В действиях ФИО1 в ходе налоговой выездной проверки были установлены признаки предпринимательской деятельности, при этом в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был, что противоречит требованиям статьей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправность деяния выразилась также в неуплате законно установленного налога на добавленную стоимость.

Указанное послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и соответствующих штрафов, предусмотренных вышеприведенным положениям статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих вину ФИО1 в материалах дела не содержатся, самим заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МИФНС России №7 по Тюменской области вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором квалифицировала деятельность административного истца как предпринимательскую и применила соответствующие правовые последствия, связанные с обязанностью налогоплательщика, на законных основаниях.

Вместе с тем, суд считает, что МИФНС России №7 по Тюменской области необоснованно не применила положения об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при квалификации деятельности физического лица в качестве предпринимательской к налогоплательщику подлежат применению не только нормы, возлагающие обязанности по уплате соответствующих налогов, но и нормы, позволяющие претендовать на соответствующие льготы, в том числе, на освобождение от обязанности плательщика по уплате НДС. Иной вывод противоречил бы основным началам законодательства о налогах и сборах, в частности, принципу всеобщности и равенства налогообложения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.09.2013 N 3365/13, если о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля и представленные документы подтверждают наличие права на освобождение от уплаты НДС, данное право будет иметь обратную силу. В противном случае налогоплательщик, признанный плательщиком НДС по результатам проверки, оказывается в неравном положении по сравнению с теми налогоплательщиками, которые реализуют данное право в сроки, предписанные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13 указал, что для случаев, когда о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано.

Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

1. ФИО1 в полном объеме выполнил налоговые обязательства перед бюджетом Российской Федерации.

2. Согласно произведенному экспертом расчету налогооблагаемой базы ФИО1 для целей налога на добавленную стоимость, который за ДД.ММ.ГГГГ год составил – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля.

3. МИФНС России № 7 по Тюменской области неверно произведен расчет необоснованной налоговой выгоды в виде заниженных платежей по НДС в сумме <данные изъяты> рубля на основании справок о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы представленных налоговыми агентами ООО «<данные изъяты>», ООО «Сибирский <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что МИФНС № 7 по Тюменской области неверно определило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ согласно которому, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

4. ФИО1 правомерно использовал право на освобождение от НДС в соответствии с п. 1 ст. 145 Налогового кодекса РФ за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Поскольку по результатам налоговой проверки деятельность административного истца за ДД.ММ.ГГГГ годы была квалифицирована в качестве предпринимательской и он был признан плательщиком НДС за прошедшие налоговые периоды, при этом, в случае, если бы в проверяемый период он, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел бы статус индивидуального предпринимателя, но, подав заявление на освобождение от уплаты НДС, смог бы воспользоваться данным правом, суд приходит к выводу о необходимости учета такого права ФИО1 при определении его действительных налоговых обязательств.

Исходя из изложенного, решение МИФНС России №7 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления ФНС по Тюменской области подлежат изменению, из решений подлежит исключению указание о доначислении налога на добавленную стоимость <данные изъяты> рубля; пени <данные изъяты> рублей, штрафов в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в остальном решения оставить без изменения.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС по Тюменской области изменить, исключить указание о доначислении налога на добавленную стоимость <данные изъяты> рубля; пени <данные изъяты> рублей, штрафов в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в остальном решения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Москвитина