Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков: прокуратуры Курской области и прокурора Курской области Цуканова А.Н. – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Тиньковой Т.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам: Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Чайка Ю.А., Прокуратуре Курской области, прокурору Курской области Цуканову А.Н. о признании незаконными бездействия прокурора Курской области Цуканова А.Н. в части не рассмотрения его жалобы, бездействия Генерального прокурора РФ Чайка Ю.А. в части неосуществления надлежащего контроля за бездействием подчиненных и о возложении обязанности рассмотреть его жалобу по существу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Чайка Ю.А., Прокуратуре Курской области, прокурору Курской области Цуканову А.Н. о признании незаконными бездействия прокурора Курской области Цуканова А.Н. в части не рассмотрения его жалобы, бездействия Генерального прокурора РФ Чайка Ю.А. в части неосуществления надлежащего контроля за бездействием подчиненных и о возложении обязанности рассмотреть его жалобу по существу. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес прокурора Курской области Цуканова А.Н. была подана жалоба на действия руководителей УМВД по Курской области. Однако, в нарушение Конституции РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан Российской Федерации в органах прокуратуры Российской Федерации» его обращение по существу не было рассмотрено, что нарушает его законные права и обязанности как гражданина РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Курской области Цуканова А.Н. была подана жалоба на действия руководителей УМВД по Курской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 по поводу бездействия последних и не применения норм действующего законодательства РФ при рассмотрении его обращений. При этом, к жалобе были приложены такие документы, как письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление прокурора ЦАО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГЖИ Курской области и определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, прокурором Курской области Цукановым А.Н. не был дан ответ и надлежащая оценка ни одному из приложенных документов, что является нарушением пункта 6.1 Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Он как гражданин РФ имеет право на обращение и получение ответа.

В судебном заседании административным истцом ФИО1 был заявлен отвод председательствующему судье Токмаковой Е.В. По выходу из совещательной комнаты для оглашения определения суда по заявленному отводу, административный истце ФИО1 в судебное заседание не явился, покинул здание Ленинского районного суда г. Курска, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель административных ответчиков: прокуратуры Курской области и прокурора Курской области Цуканова А.Н. – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Тинькова Т.Н. в судебном заседании полагала, что требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению. Поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, полный текст которого, приобщен к материалам административного дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ за гражданином, организацией закреплено право, оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены положениями ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года, а в органы прокуратуры Федеральным законом от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктом 5 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено рассмотрение обращения гражданина путем уведомления гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Во исполнение положений указанного закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее Инструкция).

В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на имя прокурора Курской области Цуканова А.Н. по вопросам волокиты по материалу до следственной проверки № о неправомерных действиях сотрудников ООО УК «Наш дом», бездействия руководителей УМВД России по Курской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым они способствуют незаконной деятельности ООО УК «Наш дом».

Указанное обращение ФИО1 прокуратурой Курской области было направлено с установлением контроля для рассмотрения в прокуратуру Центрального административного округа, о чем заявителю направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается выпиской из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Организация надзора за соблюдением законодательства за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов дознания и предварительного следствия СК РФ по Курской области, внутренних дел, юстиции и пожнадзора на территории Центрального административного округа города Курска закреплены согласно распределению обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ за №р за сотрудниками прокуратуры ЦАО г.Курска.

Таким образом, решение о направлении обращения в нижестоящие прокуратуры является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал на волокиту по материалу доследственной проверки № по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников ООО УК «Наш дом», явившуюся по его мнению, следствием бездействия руководителей УМВД России по Курской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в свою очередь способствуют неправомерным действиям ООО УК «Наш дом».

Пунктом 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются, в том числе, обращения по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры субъекта Российской Федерации, а также депутатами и должностными лицами законодательных (представительных), исполнительных и других органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

УМВД России по Курской области и УМВД России по г. Курску являются подразделениями федерального органа государственной власти - МВД России, и не относятся к органам прокуратуры или органам государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем, оснований для проведения проверки по жалобе ФИО1 непосредственно прокуратурой Курской области и лично прокурором Курской области не имелось.

Кроме того, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1 ранее прокурором ЦАО г. Курска не рассматривались и процессуальные решения по ним не принимались, в связи с чем, в силу положений п. 3.2 Инструкции, а также в соответствии со ст. 4, ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения прокурору ЦАО г.Курска с контролем.

О данном решении ФИО1 в соответствии с п. 3.7 Инструкции направлено уведомление за подписью начальника отдела ФИО5

В последующем обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено прокуратурой ЦАО г. Курска, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, который был получен последним лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны прокурора Курской области Цуканова А.Н. отсутствует бездействие в части не проведения проверки по жалобе административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая правомерно была передана на рассмотрение нижестоящей прокуратуре.

Доводы заявителя о том, что его обращение незаконно перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру ЦАО г. Курска и должно быть рассмотрено прокурором Курской области Цукановым А.Н., основаны на неверном толковании норм права, поскольку направление обращения гражданина в тот орган прокуратуры, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов, не может расцениваться как уклонение от рассмотрения обращений. Действия прокуратуры Курской области по направлению жалобы ФИО1 в прокуратуру ЦАО г. Курска для рассмотрения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца.

Требования административного истца о признании бездействия Генерального прокурора РФ в части неосуществления надлежащего контроля за бездействием его подчиненных в прокуратуре Курской области также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не поступало, действия должностных лиц прокуратуры субъекта по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ им в Генеральную прокуратур Российской Федерации не обжаловались.

Обращения, которые передаются для доклада Генеральному прокурору РФ, перечислены в п. 3.8 Инструкции и заявление ФИО1 под указанные критерии не подпадает.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, положений, предусматривающих осуществление Генеральным прокурором Российской Федерации контроля за работой прокуроров субъектов РФ по выполнению требований настоящей Инструкции, не содержит. В соответствии с п. 13 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ контроль за исполнением приказа возложен на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности.

В соответствии с п. 1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений граждан возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ.

Поскольку ФИО1 с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Курской области, а не в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, основания для проверки действий по рассмотрению его обращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации или Генеральным прокурором Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие с решением, принятым по результатам рассмотрения его обращения, само по себе не является основанием признания действий (бездействия) должностного лица прокуратуры незаконными, тем более что ему жалоба не передавалась, на контроль им поставлена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положения п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только при условии признания их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Вместе с тем, из поданного административного иска не усматривается какие принадлежащие административному истцу ФИО1 права и свободы, нарушены административными ответчиками, какие негативны последствия для административного истца возникли. Самим административным истцом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и почему оспариваемые им действия административных ответчиков, противоречат закону и нарушают права и законные интересы.

Прав административного истца, установленные положениями Федерального закона №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ №45, не нарушены, поскольку заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в прокуратуре Курской области, перенаправлено для рассмотрения в нижестоящую прокуратуру с контролем с уведомлением об этом заявителя в установленный законом срок. В связи с чем, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к административным ответчикам: Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Чайка Ю.А., Прокуратуре Курской области, прокурору Курской области Цуканову А.Н. о признании незаконными бездействия прокурора Курской области Цуканова А.Н. в части не рассмотрения его жалобы, бездействия Генерального прокурора РФ Чайка Ю.А. в части неосуществления надлежащего контроля за бездействием подчиненных и о возложении обязанности рассмотреть его жалобу по существу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.

Судья: