Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комбаров В.И., Комбарова Л.А. к Отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области, УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сорокиной А.С., заинтересованное лицо Грибенников Ю.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании возобновить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В., действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в интересах Комбаров В.И., Комбарова Л.А. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Сорокиной А.С. об окончании исполнительных производств №№ 21269\18\61054-ИП, 21271\18\61054-ИП, 21272\18\61054-ИП, 21273\18\61054-ИП, 21274\18\61054-ИП, 21275\18\61054-ИП, 21276\18\61054-ИП, 21277\18\61054-ИП, 21278\18\61054-ИП, 21279\18\61054-ИП незаконными, возложении на судебного пристава-исполнителя Сорокиной А.С. обязанность возобновить указанные исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Сорокиной А.С. решения об окончании исполнительных производств послужило признание должника банкротом. На дату вынесения обжалуемых постановлений – 23.10.2018г. срок обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018г. не истек, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП РФ по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сорокиной А.С., в качестве заинтересованного лица должник Грибенников Ю.В..

В судебное заседание административные истцы Комбаров В.И., Комбарова Л.А. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных истцов Волков В.В. заявленные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Мартыненко аА.В., действующий, в том числе, на основании доверенности в интересах УФССП РФ по Ростовской области, заявленные требования Комбаров В.И., Комбарова Л.А. просил оставить без удовлетворения, пояснил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018г. должник Грибенников Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Решение поступило в отдел 18.10.2018г. и подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, 23.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Сорокиной А.С. принято решение об окончании исполнительного производства, направлении исполнительных документов для дальнейшего исполнения финансовому управляющему. Таким образом, постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством РФ, права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель Сорокиной А.С. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Грибенников Ю.В. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административных истцов, судебного пристава-исполнителя Сорокиной А.С., заинтересованного лица Грибенников Ю.В..

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, Комбаров В.И., Комбарова Л.А. ссылались на то обстоятельство, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области Сорокиной А.С. постановлений об окончании исполнительных производств срок на обжалование Арбитражного суда Ростовский области от 09.10.2018г. о признании должника Грибенников Ю.В. банкротом не истек, в связи с чем постановления являются незаконными.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области Сорокиной А.С. находилось сводное исполнительное производство №6728\18\61054-СД в отношении Грибенников Ю.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Комбарова Л.А., Комбаров В.И..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018г. Грибенников Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кавокин В.Е..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области Сорокиной А.С. от 23.10.2018г. исполнительные производства №№ 21269\18\61054-ИП, 21271\18\61054-ИП, 21272\18\61054-ИП, 21273\18\61054-ИП, 21274\18\61054-ИП, 21275\18\61054-ИП, 21276\18\61054-ИП, 21277\18\61054-ИП, 21278\18\61054-ИП, 21279\18\61054-ИП, в отношении должника Грибенников Ю.В., входящие в состав сводного исполнительного производства №6728\18\61054-СД, предмет исполнения взыскание денежных средств в пользу взыскателей Комбарова Л.А., Комбаров В.И., окончены. Основанием окончания исполнения послужило признание должника Грибенников Ю.В. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 указанного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу требований ст.52 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт о признании должника банкротом, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушены. Оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому законных оснований, после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно об освобождении должника Грибенников Ю.В. от исполнения обязательств в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных Комбаров В.И., Комбарова Л.А. требований у суда отсутствуют.

Доводы истцовой стороны о том, что на момент окончания исполнительных производств срок обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018г. о признании Грибенников Ю.В. несостоятельным (банкротом) не истек, отклоняются судом, поскольку в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное решение подлежало немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Комбаров В.И., Комбарова Л.А. к Отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области, УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сорокиной А.С., заинтересованное лицо Грибенников Ю.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании возобновить исполнительные производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2018года.