Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к Отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области, УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании возобновить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в интересах ФИО3, ФИО4 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительных производств №№ 21269\18\61054-ИП, 21271\18\61054-ИП, 21272\18\61054-ИП, 21273\18\61054-ИП, 21274\18\61054-ИП, 21275\18\61054-ИП, 21276\18\61054-ИП, 21277\18\61054-ИП, 21278\18\61054-ИП, 21279\18\61054-ИП незаконными, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность возобновить указанные исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем ФИО5 решения об окончании исполнительных производств послужило признание должника банкротом. На дату вынесения обжалуемых постановлений – 23.10.2018г. срок обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018г. не истек, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП РФ по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в качестве заинтересованного лица должник ФИО6.

В судебное заседание административные истцы ФИО3, ФИО4 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 заявленные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 аА.В., действующий, в том числе, на основании доверенности в интересах УФССП РФ по Ростовской области, заявленные требования ФИО3, ФИО4 просил оставить без удовлетворения, пояснил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018г. должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Решение поступило в отдел 18.10.2018г. и подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, 23.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято решение об окончании исполнительного производства, направлении исполнительных документов для дальнейшего исполнения финансовому управляющему. Таким образом, постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством РФ, права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административных истцов, судебного пристава-исполнителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО6.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3, ФИО4 ссылались на то обстоятельство, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области ФИО5 постановлений об окончании исполнительных производств срок на обжалование Арбитражного суда Ростовский области от 09.10.2018г. о признании должника ФИО6 банкротом не истек, в связи с чем постановления являются незаконными.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области ФИО5 находилось сводное исполнительное производство №6728\18\61054-СД в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ФИО4, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018г. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области ФИО5 от 23.10.2018г. исполнительные производства №№ 21269\18\61054-ИП, 21271\18\61054-ИП, 21272\18\61054-ИП, 21273\18\61054-ИП, 21274\18\61054-ИП, 21275\18\61054-ИП, 21276\18\61054-ИП, 21277\18\61054-ИП, 21278\18\61054-ИП, 21279\18\61054-ИП, в отношении должника ФИО6, входящие в состав сводного исполнительного производства №6728\18\61054-СД, предмет исполнения взыскание денежных средств в пользу взыскателей ФИО4, ФИО3, окончены. Основанием окончания исполнения послужило признание должника ФИО6 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 указанного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу требований ст.52 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт о признании должника банкротом, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушены. Оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому законных оснований, после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно об освобождении должника ФИО6 от исполнения обязательств в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3, ФИО4 требований у суда отсутствуют.

Доводы истцовой стороны о том, что на момент окончания исполнительных производств срок обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018г. о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) не истек, отклоняются судом, поскольку в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное решение подлежало немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3, ФИО4 к Отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области, УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании возобновить исполнительные производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2018года.