Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Салахова И. Н. о признании действий судебного пристава – исполнителя Э.А. Салтуновой ОСП по <данные изъяты> районам УФССП <данные изъяты> незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Салахов И.Н. обратился в суд с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом принято решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в производстве судебного пристава исполнителя находится на исполнении исполнительный лист № ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При совершении исполнительских действий административный ответчик <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца, обязывая работодателя выплачивать в пользу взыскателя 25 %, с заработной платы. При этом, не учитывая что на основании представленных Салаховым работодателю, соглашений об уплате алиментов на содержание ребенка и не трудоспособной матери, из заработной платы последнего уже удерживается 50 % заработка. Таким образом, не принимая во внимание размер и очередность удержаний, судебный пристав нарушает ч. 2, 3 ст. 99, ч. 1 ст. 111 ФЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об исполнительном производстве», п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50, ст. 138 ТК РФ, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты>.

В судебном заседании Салахов И.Н. на удовлетворении требований настаивал, по изложенным в административном иске основаниям.

Судебный пристав исполнитель Салтунова Э.А. полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на письменный отзыв.

ОСП по Майминскому и <данные изъяты> и УФССП в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о рассмотрении заявления извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с обеспечением баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства и не затрагивать права взыскателей на получение присужденных в их пользу денежных средств.

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесено решение о взыскании с Салахова И.Н.. в пользу ОАО «СберБанк Р.» задолженности по договору о предоставлении кредита. По данному гражданскому делу выдан исполнительный лист ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на основании которого <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении Салахова И.Н., в рамках которого <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Салахова И.Н. с удержанием 25 % ежемесячно.

Салаховым И.Н. по месту работы предъявлено нотариальное соглашение об уплате алиментов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из указанного соглашения, заключенного между Салаховым И.Н. и Салаховой И.Е., следует, что Салахов И.Н. добровольно принимает на себя обязанность по уплате алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери Салаховой О.И. в размере 25% от ежемесячной начисленной заработной платы и иных доходов.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>Салаховым И.Н. по месту работы предъявлено нотариальное соглашение об уплате алиментов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из указанного соглашения, заключенного между Салаховым И.Н. и Салаховой Т.А., следует, что Салахов И.Н. добровольно принимает на себя обязанность по уплате алиментов на содержание нетрудоспособной матери Салаховой Т.А. в размере 25% от ежемесячной начисленной заработной платы и иных доходов.

Согласно материалам дела, в принудительном порядке требования к Салахову И.Н. о взыскании алиментов не предъявлялись, исполнительное производство по указанным выше соглашениям не возбуждались.

Установив изложенные обстоятельства, суд находит обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими права Салахова И.Н.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.ч. 2 и 3 ст. 68 названного Федерального закона).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 138 ТК РФ также предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Вместе с тем, оспаривая действия судебного пристава в части обращения взыскания на заработную плату должника, без учета нотариально заверенных соглашений об уплате алиментов, административный истец не учел, что заключенные им в соответствии со ст. 110 СК РФ соглашения, являются сделкой и имеют иную правовую природу, чем исполнительный лист.

При этом удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты (ст. 110 СК РФ).

Вышеприведенная правовая норма является специальной и поэтому ее применение не нарушает правила ч. 2 ст. 138 ТК РФ.

В связи с изложенным, требования Салахова И.Н. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд также исходит из того, что Салахов И.Н., заключая соглашения об уплате алиментов, самостоятельно определил свои финансовые возможности и последствия заключения данных соглашений на предусмотренных в них условиях, чем сознательно ухудшил свое материальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Салахова И. Н. о признании действий судебного пристава – исполнителя Э.А. Салтуновой ОСП по <данные изъяты> в части обращения взыскания на заработную плату Салахова И.Н., без учета нотариально заверенных соглашений об уплате алиментов, незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Ередеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2018 года.