Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц Управления Роскомнадзора по Псковской области, УМВД России по городу Пскову и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц Управления Роскомнадзора по Псковской области, УМВД России по городу Пскову и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что в Управление Роскомнадзора по Псковской области 24.07.2018 им направлена жалоба о нарушении должностными лицами УМВД России по городу Пскову законодательства о персональных данных, злоупотреблении служебными полномочиями с требованием о привлечении виновных лиц к ответственности, Из уведомления, полученного 24.08.2018, следовало, что жалоба направлена в УМВД России по Псковской области для рассмотрения представленного обращения в пределах компетенции.

В Управление Роскомнадзора 04.12.2018 направлено дополнительное заявление с собранными доказательствами незаконного разглашения и передачи сотрудниками полиции персональных данных ФИО5 третьим лицам, 09.01.2019 от руководителя получен ответ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так как Управлением Роскомнадзора уведомление о переадресации жалобы в УМВД России по Псковской области направлено с нарушением установленного срока, врио начальника УМВД России по г. Пскову ФИО6 не дан полный и мотивированный ответ на обращение, административный истец просил признать незаконным бездействие руководителя Управления Роскомнадзора ФИО7, выразившееся в не рассмотрении жалобы, нарушении срока уведомления о перенаправлении жалобы, а также действие, связанное с направлением жалобы без проверки в установленном порядке доводов, в ней указанных; признать незаконным действия руководителя, врио руководителя Управления Роскомнадзора по длительному рассмотрению жалобы, истребованию дополнительных доказательств у заявителя, действие врио начальника УМВД России по г. Пскову ФИО6, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения.

Определением суда от 28.02.2019 в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен главный специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Псковской области ФИО4

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, просила обязать врио начальника УМВД России по г. Пскову ФИО6 рассмотреть обращения ФИО5, дав мотивированные ответы, провести служебную проверку в отношении иного исполнителя, обязать УМВД России по Псковской области осуществить контроль за правильным рассмотрением обращений, признать незаконным бездействие исполнителя (должностного лица Роскомнадзора, уполномоченного на дачу ответа на обращение) ФИО4, выразившееся в отсутствии ответа на жалобу от 18.07.2018, непринятии процессуального решения в соответствии с КоАП РФ, обязать дать обоснованный и мотивированный ответ, признать незаконным действие ФИО4, выразившееся в перенаправлении жалобы от 18.07.2018 в УМВД России по Псковской области без рассмотрения вопросов, входящих в компетенцию Управления, признать незаконным действия руководителя Управления, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью исполнителя ФИО4

Дополнительно в судебном заседании указала, что по заявлениям директора ООО «Дорстройсервис» должностными лицами УМВД России по г. Пскову проведены доследственные проверки, в материалах которых имеются документы, содержащие коммерческую, банковскую тайны, персональные данные ФИО5 По заявлению представителя ООО должностные лица УМВД обеспечили доступ к материалам проверки, а персональные данные ФИО5 стали доступны неопределенному кругу лиц.

Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области ФИО3 заявленные требования не признала, в возражение указав, что обращение ФИО5 поступило из Управления Роскомнадзора для рассмотрения в пределах компетенции, которое в дальнейшем направлено для рассмотрения начальнику УМВД России по г. Пскову, административному истцу 28.09.2018 дан ответ о том, что аналогичное обращение рассмотрено 01.08.2018, в отношении должностных лиц проведена служебная проверка, нарушений не выявлено. Кроме того, просила учесть, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Псковской области ФИО2 административный иск не признала, в возражение указав, что заявление ФИО5 от 18.07.2018 было направлено в УМВД России по Псковской области для разрешения, поскольку достаточных данных, указывающих на наличие каких-либо нарушений, из содержания заявления не усматривалось. Повторное обращение разрешено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по истечении срока давности, в настоящее время повторное разрешение обращения невозможно.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Пскову, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, в возражение указав, что из прокуратуры города Пскова в УМВД поступило заявление ФИО5 о проведении проверки на предмет правомерности действий сотрудников УМВД при проведении проверки по заявлениям директора ООО «Дорстройсервис», в связи с чем назначено проведение служебной проверки, срок проведения которой продлен до 04.10.2018 по причине отпуска сотрудника ФИО8 По результатам служебной проверки факты, изложенные в заявлении административного истца, не нашли своего подтверждения, действия должностного лица ФИО8, в отношении которого проводилась проверка, по ознакомлению заявителя с материалами проверки КУСП признаны законными.

Административный ответчик ФИО4 административный иск не признал, в возражение указав, что в июле 2018 года поступило обращение административного истца, при рассмотрении которого установлено, что в тексте заявления содержатся признаки уголовно наказуемых деяний, в связи с чем данное заявление направлено в 30-дневный срок в УМВД по Псковской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией, о чем сообщено заявителю. За нарушение срока направления обращения он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Административные ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО6, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП 1778, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы; является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Роскомнадзор обеспечивает, организует и осуществляет государственный контроль и надзор за соответствием обработки персональных данных требованиям Федерального закона «О персональных данных» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п. 5.1 (1) Положения).

Согласно п. 14.1 Инструкции по работе с обращениями граждан, объединений граждан и юридических лиц в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органах, утвержденной приказом Роскомнадзора от 10.02.2015 № 13, ответ на обращение гражданина по существу не дается, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном действии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Роскомнадзора, направляется в течение 7 (семи) дней с даты регистрации в соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о перенаправлении обращения (п. 39.4).

Судом установлено, что 24.07.2018 в Управление Роскомнадзора по Псковской области поступила жалоба административного истца, в которой указано, что Псковским районным судом рассматривается гражданское дело по его иску к ООО «Дорстройсервис» о взыскании утраченного заработка. Ответчиком, полагавшим, что истцом представлены недостоверные сведения об утраченном заработке, инициировано проведение проверок в отношении ИП ФИО5, в рамках которых сотрудниками полиции незаконно запрошены сведения, содержащие персональные данные, в последующем эти сведения стали известны неопределенному кругу лиц, в связи с чем ФИО5 просил провести проверку с привлечением к ответственности виновных лиц (л.д. 6).

Материалы по указанному обращению 20.08.2018 направлены в УМВД России по Псковской области (л.д. 6 оборот).

Из содержания ответа на обращение, данного врио начальника УМВД России по г. Пскову ФИО6, следует, что по аналогичному обращению от 01.08.2018 проведена служебная проверка, о результатах которой ФИО5 уведомлен (л.д. 8).

Из содержания ответа руководителя Управления Роскомнадзора от 29.11.2018 следует, что указанное обращение не является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении оператора, осуществляющего обработку персональных данных. В связи с наличием в тексте жалобы информации о совершении неустановленными лицами уголовно наказуемых деяний 20.08.2018 принято решение о направлении обращения по подведомственности в УМВД России по Псковской области (л.д. 11).

Определением Управления Роскомнадзора по Псковской области от 25.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 13.11, 13.12, 13.14 КоАП РФ, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14-15).

Из заключения служебной проверки следует, что 02.03.2018 в УМВД поступило заявление директора ООО «Дорстройсервис» ФИО11 о противоправных действиях ФИО5, выразившихся в фальсификации доказательств по гражданскому делу, содержащих ложные сведения об имущественном положении.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ проведена проверка, процессуальное решение не принималось в виду отсутствия оснований, материалы приобщены в номенклатурное дело.

На основании судебного запроса 26.06.2018 материалы проверки направлены в Псковский районный суд для рассмотрения гражданского дела.

10.05.2018 в УМВД поступило заявление представителя ООО «Дорстройсервис» с целью ознакомления с материалами проверки КУСП № 1778 от 02.03.2018, резолюциями руководителей представителю разрешено ознакомление с необходимыми документами.

В ходе проведения проверки обстоятельства, изложенные в обращении ФИО5, не нашли подтверждения (л.д. 38-44).

О проведении служебной проверки в отношении уполномоченного сотрудника заявитель уведомлен 25.09.2018 (л.д. 53).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что разрешение вопроса о законности соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд должен одновременно возложить обязанность на административного ответчика по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы административного истца о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение от 18.07.2018 основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, так как при разрешении вопроса о привлечении лиц к административной ответственности Управление Роскомнадзора по Псковской области не руководствуется положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а принимает решение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Соответствующее определение принято Управлением 25.12.2018 и административным истцом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке не обжаловано, что исключает возможность удовлетворения иска в этой части.

С учетом надлежащего разрешения заявления, несмотря на нарушение сроков, на которые ссылается административный истец, требования о признании незаконным бездействия и действия должностных лиц Управления Роскомнадзора по Псковской области являются безосновательными и не направлены на восстановление нарушенного права.

То обстоятельство, что при проведении доследственной проверки уполномоченными лицами УМВД России по г. Пскову в порядке УПК РФ разрешено ходатайство представителя ООО «Дорстройсервис» об ознакомлении с материалом проверки КУСП, не может служить основанием для признания действий административных ответчиков незаконными и обязании дать мотивированный ответ, текст, структура и объем которого законодательно для органов УМВД не установлены.

Из представленных доказательств следует, что ответ на обращение заявителю был направлен, процессуальное решение по заявлению принято уполномоченным органом в пределах компетенции, следовательно, предмет спора, который нарушает права административного истца, отсутствует.

Кроме того, требование о проведении служебной проверки в отношении исполнителей, конкретных данных о которых суду не представлено, не может являться предметом разбирательства по правилам КАС РФ.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Часть 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции», не возлагая на сотрудника полиции обязанность давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, гарантирует правовую защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий и не регламентирует основания и порядок ознакомления граждан с этими материалами после того, как производство по делам и материалам будет завершено, в том числе и вынесением в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1).

Следовательно, действие данного Федерального закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.

Таким образом, наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина или иного лица на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

В материалах проверки КУСП по обращению директора ООО «Дорстройсервис» сведения, доступ к которым заявителя должен быть ограничен, не содержатся, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя административного ответчика УМВД России по г. Пскову о том, что нарушения в действиях должностных лиц, обеспечивших законный доступ представителя ООО «Дорстройсервис» к материалам проверки, отсутствуют, что исключает повторное рассмотрение заявления ФИО5 органом внутренних дел.

Также суд учитывает, что материалы проверки КУСП имели доказательственное значение для рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Дорстройсервис», о чем свидетельствует судебный запрос.

В связи с принципом состязательности сторон в гражданском процессе ответчик ООО «Дорстройсервис», с учетом предмета иска, предъявленного ФИО5, реализовал законное право на обращение в органы внутренних дел, по которому проведена соответствующая проверка.

Доводы административного истца относительно неполного разрешения обращения Управлением МВД России по г. Пскову в части не рассмотрения вопроса о привлечении директора ООО «Дорстройсервис» к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку соответствующее процессуальное решение по данному заявлению принято УМВД и в настоящее время обжалуется в Псковском городском суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Административный иск поступил в суд 16.01.2019, тогда как о направлении заявления в УМВД России по Псковской области истец узнал в августе 2018 года.

Также ответ врио начальника УМВД России по г. Пскову ФИО6, содержащий основание для отказа в удовлетворении заявления о нарушении прав ФИО5, направлен последнему 25.09.2018.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец не представил.

В силу ч. 8 ст. ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц Управления Роскомнадзора по Псковской области, УМВД России по городу Пскову и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.