Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании административное дело по иску Петрова В.И. к филиалу ТБ-1 Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №74 Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконными направления на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, заключения медицинской комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Петров В.И. обратился в суд с иском филиалу ТБ-1 Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №74 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту – ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по Челябинской области), в котором просил признать незаконными направления на медицинское освидетельствование от 22 октября 2018г., акта медицинского освидетельствования от 22 октября 2018г., заключения медицинской комиссии от 22 октября 2018г. (л.д.3).

В обоснование требований указал, что является инвалидом по зрению второй группы, его болезнь попадает под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54, а именно «выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 и не может быть корригирована». Он был направлен в ЛПУ-3 ГУФСИН России по Челябинской области с целью получения комиссионного медицинского заключения специальной медицинской комиссией о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания. При направлении его на медицинское освидетельствование, в ходе медицинского освидетельствования и принятия решения ответчиком были грубо нарушены его права, а также Постановление Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54. Он не был заблаговременно уведомлен о дате проведения освидетельствования, не был в доступной форме ознакомлен с порядком и условиями проведения медицинского освидетельствования. Направление на медицинское освидетельствование датировано 22 октября 2018г., в этот же день проведено освидетельствование, изготовлен акт освидетельствования и заключение медицинской комиссии. Направление на освидетельствование не было доведено до него в доступном для него виде, как для незрячего лица, в доступной форме не был ознакомлен с порядком и условиями проведения освидетельствования. Кроме того, при принятии решения об отсутствии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, СМЭ офтальмологического бюро пришли к выводу о наличии у него зрения 0,06. При этом, эти же эксперты этого же офтальмологического бюро ранее считали, что зрение у него в три раза хуже. Каким именно способом установлено зрение у него, каким именно прибором, имеется ли поверка данного прибора, исправен ли он – из акта и заключения не ясно. Также указал, что обследование проведено неполно, выводы экспертов противоречат выводам, данным ими же ранее. Установленный диагноз в п. 9.1 Заключения – Н40.0 противоречит выводам экспертов в п.9 этого же заключения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №74 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по Челябинской области).

Административный истец Петров В.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях. Пояснил, что пропустил срок на обращение в суд по уважительным причинам, просил его восстановить. Также пояснил, что направление на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку его должны были предупредить о том, что будет проводиться медицинское освидетельствование. Он был в магазине, его оттуда привели в кабинет врача, сказали расписаться. 23 октября 2018 года в ТБ -1 его уже не было. Его права нарушены тем, что его не известили о дате проведения медицинского освидетельствования, хотя он знал, зачем его эпатировали в лечебное учреждение, поскольку находился там три месяца. С результатами освидетельствования он не согласен, поскольку в январе 2018 года его также направляли на медицинскую комиссию, зрение было 0,01 и 0,02, а согласно оспариваемому заключению, зрение у него стало лучше – 0,06, чего быть не может.

Представитель административного ответчика филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по Челябинской области Грачева М. В., действующая на основании доверенности (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, пояснила, что 22 октября 2018 года была проведена комиссия, 23 октября 2018 года заключение было выдано административному истцу под роспись. Также пояснила, что существует определенный порядок направления осужденных на медицинское освидетельствование. Осужденный обращается в суд с заявлением, основывая свои доводы на том, что у него есть заболевание, препятствующее отбыванию наказания в местах лишения свободы, для проведения медицинского освидетельствования его направляют в специализированное учреждение, где проводится медицинское освидетельствование. Относительно истца указала, что он знал, зачем его эпатируют в лечебное учреждение, поэтому доводы о том, что его должны были известить о проведении медицинского обследования, полагает несостоятельными. Заключение медицинской комиссии считает законным, вынесенным в рамках полномочий комиссии. Также указала на наличие у лечебного учреждения лицензии, а также на то, что врачи имеют квалификацию для проведения подобных медицинских комиссий, все используемое ими оборудование проходит ежегодные поверки.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области Сунгурова Н. А., действующая на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 22 октября 2018 года была проведена комиссия, все сведения до Петрова В.И. доводились, имеется расписка от 23 октября 2018 года о том, что истец получил копию заключения. Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением, истцом не представлено. Также пояснила, что согласно заключению от 22 октября 2018 года, административный истец не имеет право на условно-досрочное освобождение по медицинским показаниям. Оснований не доверять результатам медицинской комиссии не имеется.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах дела имеется копия обратной стороны оспариваемого заключения медицинской комиссии, на которой имеется подпись и указано «копию заключения получил 23.10.18» (л.д. 48).

Как пояснил административный истец в судебном заседании, о вынесенном медицинском заключении от 22 октября 2018 года он не знал. Его пригласили в кабинет врача 22 октября 2018 года и в этот же день направили обратно в ИК-6, поэтому 23 октября 2018 года ему не вручали заключение комиссии, сказали расписаться, после чего он расписался, но не смог прочитать за что расписывается, поскольку ничего не видит. Ему сразу выдали только выписной эпикриз, все остальные документы пришли позже в ИК-6. Он не помнит, когда получил оспариваемое заключение, все документы отдавал своему защитнику, она ему прочитала заключение врачей. Также пояснил, что его представитель несколько раз обращалась в суд с иском от его имени, пыталась сдать исковое заявление, но у нее его не принимали, поэтому он направил исковое заявление в суд заказным письмом с уведомлением. Просил восстановить срок подачи иска, в случае если он пропущен, поскольку сам сдать исковое заявление в срок он не мог, заключение получил поздно, не мог его прочитать.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу иска, учитывая его состояние здоровья, а также нахождение его в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о пропуске им срока на обращение в суд по уважительным причинам. Таким образом, срок подлежит восстановлению. Иное ограничивало бы право лица на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утвержден перечень таких заболеваний, а также Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Пункт 2 указанных Правил предусматривает, что медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, которое осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Согласно пунктам 3, 4 Правил, медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, которые состоят не менее чем из трех врачей. К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения.

Как следует из положений пунктов 5 и 6 Правил, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения. В направлении на медицинское освидетельствование указываются сведения о состоянии здоровья осужденного, отражающие степень нарушения функций органов и (или) систем организма в связи с заболеванием, а также результаты проведенных лечебных мероприятий.

Осужденный должен быть в доступной форме ознакомлен с порядком и условиями проведения медицинского освидетельствования и заблаговременно уведомлен о дате проведения освидетельствования (п.7 Правил).

Пунктами 10, 11 Правил установлено, что медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма. По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское заключение (с соответствующими разъяснениями) объявляется под расписку осужденному или его законному представителю. Копия медицинского заключения направляется осужденному не позднее 3 дней со дня вынесения заключения, о чем делается отметка в журнале регистрации медицинских освидетельствований осужденных, форма которого утверждается Министерством юстиции Российской Федерации.

Как установлено судом, осужденный Петров В.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, 14 августа 2018 года прибыл в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области для стационарного обследования и проведения медицинского освидетельствования. Находился в указанном учреждении до 29 октября 2018 года (л.д. 85).

22 октября 2018 года Петров В.И. был направлен на медицинское освидетельствование осужденного, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Направление на медицинское освидетельствование от 22 октября 2018 года содержит сведения о состоянии здоровья осужденного Петрова В.И., а также результаты проведенных лечебных мероприятий. Направление подписано председателем комиссии, а также членами комиссии – врачами в составе трех человек (л.д. 44).

По результатам освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования осужденного на наличие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания №174-18-1-107 от 22 октября 2018 года, содержащий подробное описание жалоб осужденного Петрова В.И., анамнеза его заболевания, данных объективного исследования, результатов специальных исследований, клинического анализа, диагноза основного заболевания. Акт подписан председателем комиссии, а также членами комиссии – врачами в составе трех человек (л.д. 45-46).

Согласно заключения медицинской комиссии №174-18-1-107 от 22 октября 2018 года, вынесенного по результатам освидетельствования, на момент проведения освидетельствования у осужденного Петрова В.И. отсутствует заболевание, предусмотренное Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2014 года №598 «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» пунктами 38, 39, 40 и он не подлежит предоставлению к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (л.д. 47).

Копию указанного заключения Петров В.И. получил 23 октября 2018 года, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне заключения (л.д. 48).

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" суд приходит к выводу, что административным ответчиком не были нарушены права и свободы, законные интересы Петрова В.И., препятствий к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, действия административных ответчиков соответствуют закону, бездействие отсутствует, необходимая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска Петрова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова В.И. к филиалу ТБ-1 Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №74 Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконными направления на медицинское освидетельствование от 22 октября 2018г., акта медицинского освидетельствования от 22 октября 2018г., заключения медицинской комиссии от 22 октября 2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года