Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области об оспаривании разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, с участием заинтересованного лица ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым с учетом уточнений просил признать незаконными действия Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области по выдаче ФИО3 разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГ года №, от ДД.ММ.ГГ года № в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39№, расположенных по адресу: <адрес >, отмене указанных выше разрешений на строительство.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просил признать незаконными и отменить выданные ДД.ММ.ГГ года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ФИО3 № на ввод в эксплуатацию в отношении жилых домов блокированной застройки, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №

Также с административным иском обратилась ФИО2 по оспариванию указанных выше разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Указанные выше административные дела объединены судом в одно производство.

Требования административных истцом мотивированы тем, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу № по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО3 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе строений в удовлетворении требований администрации было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года решение районного суда от ДД.ММ.ГГ года отменено, принято новое решение, которым требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены в полном объеме, признаны самовольными постройками три объекта капитального строительства, представляющие собой однотипные двухэтажные жилые здания, оборудованные двумя индивидуальными входами в два изолированных помещения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес > на ФИО3 возложена обязанность по сносу самовольных построек своими силами либо за свой счет в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. Вместе с тем административные истцы считают, что Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ФИО3 выданы разрешения на строительство. Кроме того, административными истцами приводятся доводы о том, что административным ответчиком в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ без проведения проверки соответствия возведенных объектов требованиям, предъявляемым к блокированной жилой застройке, в том числе при нарушении противопожарных норм и правил выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Административные истцы ссылаются на возведение объектов капитального строительства в нарушение требований законодательства, что создает угрозу их жизни и здоровья, при этом Агентством выданы разрешения на узаконивание такой постройки.

В судебное заседание административные истцы ФИО4, ФИО2 не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Представитель административного ответчика Агентства по архитектуре. Градостроению и перспективному развитию Калининградской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, полагая их незаконными, основанными на неправильном толковании норм материального права, при этом указала на то, что оспариваемые решения были выданы Агентством в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснила, что ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в Агентство были представлены документы для получения разрешений на строительство жилых домов блокированной жилой застройки, в числе которых, в том числе содержалась проектная документация на строительство жилых домов блокированной застройки, заверенная главным инженером проекта. Агентством в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ были осуществлены действия по проверке наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверке соответствия проектной документации всем необходимым требованиям, в том числе, в части требований пожарной безопасности. Поскольку оснований, предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не имелось, Агентством принято решение о выдаче ФИО3 разрешений на строительство. После завершения работ по строительству ФИО3 обратился в Агентство с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки. По результатам проведенной проверки, в связи с отсутствием оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Агентством ФИО3 были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов, на соблюдение Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области требований закона при принятии решений как о выдаче разрешений на строительство, так и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

С учетом мнения участников процесса, судом рассмотрено настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении, на основании доказательств, содержащихся в материалах дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №2а-620/2020, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области об оспаривании выданных ФИО3 разрешений на строительство.

Требования ФИО2 были мотивированы неправомерностью выдачи Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешений, на строительство, нарушением норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При рассмотрении указанного выше дела судом было установлено, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО3 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе строений.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года в удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО3 о признании самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и обязании собственника указанного земельного участка ответчика ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда снести данные строения - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО3 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе удовлетворены: признаны самовольными постройками три объекта капитального строительства, представляющие собой однотипные двухэтажные жилые здания, оборудованные двумя индивидуальными входами в два изолированных помещения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес > суд обязал ФИО3 снести данные самовольные постройки своими силами либо за свой счет в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Основаниями для признания судом спорных объектов недвижимости самовольными строениями, подлежащими сносу, явилось несоблюдение ответчиком градостроительных регламентов при размещении спорных объектов: спорные объекты размещены на едином земельном участке, не соблюдены расстояния между объектами, не соблюдены расстояния от объектов до границ участка, отсутствие у каждого жилого блока самостоятельного выхода на территорию общего пользования. Иных оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и применения санкции о сносе таких объектов, установлено не было и в суд не представлено.

В рамках указанного выше дела ФИО3 обратился в суд с заявлением, которым просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда указанным в решении способом.

При рассмотрении указанного выше заявления судом было установлено, что в ОСП Гурьевского района на основании исполнительного листа ФС №№ДД.ММ.ГГ года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлась администрация Гурьевского городского округа Калининградской области, предметом исполнения неимущественного характера – снос объектов капитального строительства, расположенных на участке с кадастровым номером 39:03:060005:1254. Впоследствии исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства по заказу ФИО3 был разработан проект реконструкции спорных объектов капитального строительства с целью приведения их в соответствие с установленными нормами градостроительного законодательства, направленный в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области для рассмотрения обращения ФИО3 о получении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) на указанном выше земельном участке жилых домов блокированной застройки.

По результатам рассмотрения данного заявления ФИО3 были выполнены требования Агентства относительно необходимости раздела единого участка, на котором располагались спорные объекты, на участки под каждую жилую секцию.

ДД.ММ.ГГ года в отношении образованных земельных участков с кадастровыми номерами № выданы градостроительные планы за №

ДД.ММ.ГГ года ФИО3 получены разрешения на строительство пяти жилых домов блокированной застройки на принадлежащих ему участках с кадастровыми номерами №

Согласно представленной ФИО3 проектной документации, по результатам рассмотрения которой были выданы соответствующие разрешения, в отношении спорных объектов необходимо провести комплекс работ, направленных на устранение выявленных судом нарушений градостроительных регламентов. Исполнение проекта в данном случае направлено на проведение работ по реконструкции существующих спорных объектов путем приведения их параметров в соответствии с требованиями, предъявляемым к жилым помещениям блокированного типа, строительным, санитарным, противопожарным, экологическим и градостроительным нормам и правилам. В результате проведения указанных в проектной документации работ в отношении спорных строений, существующие дома будут представлять собой блокированный жилой дом, состоящий из пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, размещенных на самостоятельном участке каждый, с отдельным выходом на территорию общего пользования, обеспеченные самостоятельными инженерными системами и индивидуальным подключением к внешним сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, не имеющих общих чердаков, подполий и шахт коммуникаций. При этом, согласно раздела 4 Проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проведение внешних строительных работ заключается в возведении определенных строительных элементов, соединяющих между собой данные существующие строения.

Также судом было установлено, что выявленные судом нарушения в части несоблюдения расстояний от спорного объекта до границ участка со стороны <адрес > устранены самим истцом и взыскателем – администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области путем предоставления дополнительной территории за счет земель муниципалитета. ДД.ММ.ГГ года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес > за № в связи образованием земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения участка ФИО3 № и земель неразграниченной собственности площадью 245 кв.м. ДД.ММ.ГГ года участок был поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГ года между администрацией и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении указанных выше участков, право собственности ФИО3 на вновь образованный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также позицию самого взыскателя – администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, действия которого направлены также на устранение выявленных судом нарушений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

В рассматриваемом случае, суд посчитал, что исполнение решения путем сноса спорных объектов в условиях выданной ФИО3 разрешительной документации, является крайне затруднительным. Изменение способа и порядка исполнения решения суда, предполагаемого в преобразовании первоначального способа, приведет к восстановлению нарушенных прав муниципалитета и соблюдению баланса интереса сторон.

В связи с чем суд пришел к выводу об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № путем приведения в соответствие расположенных на участках с кадастровыми номерами № объектов капитального строительства с выданными 6 августа 2019 года Агентством по градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешениями на строительство за №

Указанное выше определение суда от ДД.ММ.ГГ года об изменении порядка и способа исполнения решения суда обжаловано не было.

Кроме того, при рассмотрении указанного выше административного дела судом установлено, что в дальнейшем, в связи с устранением нарушений и образованием земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 ДД.ММ.ГГ года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области был выдан градостроительный план №

ДД.ММ.ГГ года ФИО3 получено разрешение на строительство жилого дома блокированной застройки на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГ года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выданы разрешения № на ввод в эксплуатацию в отношении жилых домов блокированной застройки, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №

Разрешая заявленные требования ФИО2 об оспаривании разрешений на строительство суд исходил из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку застройщиком были представлены документы, согласно перечню, установленному ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Агентством проведена в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ проверка наличия документов, их соответствие установленным требованиям, в том числе в части противопожарных норм и правил, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Агентства в выдаче ФИО3 разрешений на строительство, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано.

Кроме того, судом сделан вывод с учетом выданных ФИО3 разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки о том, что на момент разрешения спора оспариваемые разрешения на строительство прекратили свое действие и сами по себе не нарушают законных прав и интересов ФИО2

На указанное решение суда ФИО2 была принесена апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из заявленных по настоящему делу требований ФИО1 об оспаривании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГ года №, от ДД.ММ.ГГ года № в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес >, отмене указанных выше разрешений на строительство, то им приводятся доводы, аналогичные доводам, заявленным его супругой ФИО2 в рамках рассмотренного ранее административного дела №, оценкам которым была дана при рассмотрении указанного выше административного дела, которая в том числе являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд также с учетом того, что застройщиком были представлены документы, согласно перечню, установленному ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Агентством проведена в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ проверка наличия документов, их соответствие установленным требованиям, в том числе в части противопожарных норм и правил, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Агентства в выдаче ФИО3 разрешений на строительство, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных требований ФИО1 по доводам и основаниям, заявленным им, не находит.

При этом с учетом выданных ФИО3 разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки на момент разрешения настоящего спора оспариваемые разрешения на строительство прекратили свое действие и сами по себе не нарушают законных прав и интересов ФИО1

Более того, суд полагает, что обращение в суд ФИО1 с заявленными самостоятельными требованиями об оспаривании разрешений на строительство вызвано не реальным нарушением его законных прав и интересов, а отказом суда в удовлетворении ранее заявленных требований ФИО2

Кроме того, с учетом положений ст. 219 КАС РФ, ФИО1 пропущен срок для обращения с требованиями об оспаривании разрешений на строительство, поскольку об указанных выше разрешениях от ему было уже известно, как на момент рассмотрения гражданского дела № (дата подачи иска октябрь 2019 года) по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений, в котором он выступал в качестве представителя истца, действующего на основании доверенности, так и в рамках рассмотрения административного дела № (дата подачи иска январь 2020 года), где он присутствовал в качестве слушателя. При этом с самостоятельными требованиями ФИО1 обратился в мае 2020 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Разрешая заявленные требования ФИО1, ФИО2 об оспаривании разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки, выданных ДД.ММ.ГГ года ФИО3 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, суд приходит к следующему.

Порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию установлен положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 указанной выше статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествует выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Частями 2,3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также перечень документов, необходимых к представлению для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, одним из которых является разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были выданы разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ года № от ДД.ММ.ГГ года № в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес >

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Основаниями принятия решения уполномоченным органом об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из пояснений административного ответчика, после завершения работ по строительству ФИО3 обратился в Агентство с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки, расположенных по <адрес >.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и административным регламентом предоставления Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденным приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года № Агентством проведена проверка наличия и правильности оформления представленных документов, проверка соответствия объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам проведенной проверки, в том числе с выездом на место, принимая во внимание соответствие представленных документов установленным требованиям, также и в части противопожарных норм и правил, Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области было принято решение о выдаче ФИО3 разрешений на ввод в эксплуатацию объектов блокированной жилой застройки.

При установленных выше обстоятельствах, в том числе, требований ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, законных оснований для отказа в выдаче ФИО3 оспариваемых разрешений на ввод объекта в эксплуатацию у Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области не имелось.

Из содержания ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что обращение в суд должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и в случае незаконности оспариваемых действий (бездействия), решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд избирает способ восстановления прав и законных интересов административного истца с учетом характера допущенного нарушения.

На основании п.4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление должно содержать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Таким образом, обращаясь в суд, административный истец обязан представить доказательства нарушения своих прав и интересов оспариваемыми действиями, разрешениями на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области. ФИО4, ФИО2 не представили суду соответствующих доказательств, и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, оспариваемые разрешения на ввод в эксплуатацию исполнены, поскольку объекты капитального строительства в виде шести блокированных жилых домов поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года и на них зарегистрировано право собственности.

Таким образом, оспариваемые административными истцами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прекратили свое действие и сами по себе на момент разрешения настоящего спора не нарушают законных прав и интересов ФИО4 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Т.А. Макарова