Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокурору ЕАО ФИО4, заместителю прокурора ЕАО ФИО5, старшему помощнику прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е., прокуратуре ЕАО о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с административным иском к прокурору ЕАО ФИО4, заместителю прокурора ЕАО ФИО5, старшему помощнику прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е. о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении определенных обязанностей.

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019 по делу №5-155/2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019 по делу №12-34/2019 «А» постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019 по делу №5-155/2019 в отношении него оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Постановление от 22.07.2019 вступило в законную силу 21.08.2019.

Постановлением председателя суда ЕАО от 30.10.2019 по делу №4-А-111/2019 постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019 в отношении него оставлены без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 02.12.2019 по делу №65-АФ19-141 постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019, постановление председателя суда ЕАО от 30.10.2019 в отношении него оставлены без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Верховного Суда РФ пришел к следующим выводам: как усматривается из судебных постановлений, 04.03.2019 ФИО3 управлял транспортным средством и при наличии признаков опьянения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ; доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не опровергают; аналогичные по существу доводы были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в судебных постановлениях; право на судебную защиту нарушено не было; действия ФИО3 квалифицированны в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Между тем, как указал ФИО3 в обоснование иска, 01.08.2019 им в прокуратуру Октябрьского района ЕАО была подана жалоба на постановление от 22.07.2019 (не вступившее в законную силу), в которой он, помимо прочего, просил внести протест на указанное постановление. В соответствии с ответом от 15.08.2019 №330ж-2019 из прокуратуры района (получен им 27.08.2019) прокурорская проверка не проводилась, протест на постановление от 22.07.2019 не приносился. Как следует из данного ответа, по результатам проверки указанные в обращении доводы не нашли своего подтверждения.

С принятым решением прокурора района он не согласился по основаниям, изложенным в жалобах, направленных в прокуратуру ЕАО.

В соответствии с принятыми решениями (ответами) прокуратуры ЕАО от 19.02.2020, 03.03.2020 за подписью заместителя прокурора ЕАО ФИО5, повторная прокурорская проверка не принесла каких-либо законных и обоснованных результатов, что явствует о проведении необъективной прокурорской проверки.

В соответствии с принятым решением (ответом) из прокуратуры ЕАО от 27.12.2019, от 04.02.2020 за подписью старшего помощника прокурора Кишкуновой Л.Е., от 19.02.2020, от 03.03.2020 за подписью заместителя прокурора ЕАО ФИО5 в удовлетворении его жалобы было отказано.

По мнению ФИО3, повторная прокурорская проверка прокуратуры ЕАО не принесла каких-либо законных и обоснованных результатов, о чем свидетельствуют вышеуказанные решения (ответы) должностных лиц прокуратуры ЕАО, в связи с чем он обратился с жалобой в прокуратуру РФ.

В соответствии с уведомлением от 13.03.2020 жалоба направлена на рассмотрение в прокуратуру ЕАО.

В соответствии с принятым решением (ответом) от 28.04.2020 за подписью прокурора ЕАО ФИО4 в удовлетворении его жалобы было отказано.

Перечислив нормы законодательства – ст.ст. 2, 17, 18, 33, 45 Конституции РФ, ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, ст.23 Закона о прокуратуре, ст.ст. 25.11, 29.9, 30.1, 30.2, 30.11 КоАП РФ, ФИО3 указал, что с принятыми решениями (ответами) от 28.04.2020, от 19.02.2020, 03.03.2020, 27.12.2019, 04.02.2020 он не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Как указал ФИО3, исходя их анализа принятых решений (ответов) должностных лиц прокуратуры ЕАО следует, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ нарушено его право на получение ответа по существу поставленных вопросов, должностное лицо не обеспечило объективное, всестороннее рассмотрение обращение и не дало письменный ответ по существу поставленных вопросов. Его жалоба рассмотрена в нарушении требований Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45. Административный истец считает, что объективные ответы на поставленные вопросы не даны, что свидетельствует о бездействии в данной части при рассмотрении его заявлений (жалоб), чем существенно нарушены его конституционные права, закреплённые в ст.ст. 24, 29, 33, 41, 45, 46 Конституции РФ, требования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

На основании изложенного ФИО3 просил суд:

признать действия (бездействие) прокурора ЕАО ФИО4 по непроведению объективной и всесторонней прокурорской проверки по его жалобе о несогласии с постановленными судебными актами по делу №5-155/2019 – незаконными;

признать принятые решения (ответы) от 28.04.2020 за подписью прокурора ЕАО ФИО4, от 27.12.2019, 04.02.2020 за подписью старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е., от 19.02.2020, 03.03.2020 за подписью заместителя прокурора ЕАО ФИО5 – незаконными;

обязать прокурора ЕАО ФИО4 устранить допущенные нарушения, провести объективную и всестороннюю прокурорскую проверку по его жалобе о несогласии с постановленными судебными актами по делу №5-155/2019.

Определением суда от 13.05.2020 к участию к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена прокуратура ЕАО.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен лично.

До рассмотрения дела по существу от ФИО3 поступили письменные пояснения, из которых следует, что не представляется возможным его личное участие в судебном заседании в связи с тем, что он с 19.06.2020 по 02.07.2020 будет находится за пределами области. Желает лично участвовать в рассмотрении административного дела, в связи с чем ходатайствовал о переносе, отложении либо перерыве судебного заседания по данному делу. Также указал, что в случае невозможности разрешения указанного вопроса судом, просил провести судебное заседания в его отсутствие, на доводах и требованиях административного искового заявления, с учетом письменных пояснений, настаивает в полном объеме, копию решения просил направить по адресу его фактического проживания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 45-46, 140, 150 КАС РФ судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

В силу с ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Как указано в ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Суд, учитывая, что основания неявки не подтверждены соответствующими доказательствами, а также отсутствие возражения административного истца против рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца ФИО3

В судебное заседание административные ответчики - прокурор ЕАО ФИО4, заместитель прокурора ЕАО ФИО5, старший помощник прокурора ЕАО Кишкунова Л.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные заявления ФИО4, ФИО5, телефонограмма Кишкуновой Л.Е. о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу с ч.2 ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения административного дела по существу от административного ответчика Кишкуновой Л.Е., действующей также как представитель прокуратуры ЕАО по доверенности от 26.12.2019, поступили письменные возражения, согласно которым с административными исковыми требованиями ФИО3 не согласны. Перечислив нормы законодательства – ст.ст.1, 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указала, что обращения ФИО3, от 03.11.2019 и 06.12.2019 зарегистрированы в прокуратуре ЕАО 29.11.2019 и 09.12.2019 соответственно. На обращение дан единый ответ – 27.12.2019 в установленный ст.12 Федеральным законом №59-ФЗ 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения.

Обращения ФИО3 от 20.11.2019 и 14.12.2019 зарегистрированы в прокуратуре ЕАО 10.01.2020 и 30.01.2020 соответственно. На обращение дан единый ответ – 04.02.2020, что также находится в пределах установленного Федеральным законом №59-ФЗ срока.

Обозначенные выше ответы в связи с отклонением первичных обращений заявителю направлены старшим помощником прокурора области Кишкуновой Л.Е., что отвечает требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

ФИО3 не согласился с ответом старшего помощника прокурора Кишкуновой Л.Е. от 27.12.2019 и обжаловал его. Обращение ФИО3 поступило в прокуратуру ЕАО 22.01.2020 и зарегистрировано за №орг-134. Ответ на обращение дан 19.02.2020 в пределах установленного законом срока.

28.02.2020 в прокуратуру ЕАО поступила жалоба ФИО3 на ответ старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е. от 27.12.2019, а также ответ от 04.02.2020. Обращение зарегистрировано за №оГП РФ-532. Ответ на обращение дан 03.03.2020 в установленный законом срок.

Обозначенные выше ответы в связи с отклонением повторных обращений заявителю направлены заместителем прокурора ЕАО, что соответствует требованиям Инструкции.

08.04.2020 в прокуратуру ЕАО поступила жалоба ФИО3 о несогласии со всеми вышеуказанными ответами. Ответ на обращение дан 28.04.2020 прокурором ЕАО ФИО4 в установленный законом срок и уполномоченным должностным лицом.

По отдельным жалобам, наряду с данными ответами, в части принимались решения об их направлении в иные органы (например, обращение №оГП РФ-34 направлялось для разрешения в соответствии с компетенцией председателю суда ЕАО (16.01.2020), в управление по обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействию с правоохранительными органами (16.01.2020), в прокуратуру Октябрьского района ЕАО (13.01.2020).

По основному требованию жалоб в целях проверки законности состоявшихся постановлений судов прокуратурой ЕАО запрашивались и изучались, в том числе повторно, материалы дела об административном правонарушении №5-155/2019. Материалам дела и принятым по нему решениям (постановлениям) давалась всесторонняя оценка, готовились ответы заявителю.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии и непроведении всесторонней прокурорской проверки не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ответ заявителю дан по поставленным в обращении вопросам, с учетом приводимых им доводов. Единственным доводом незаконности, по мнению административного истца, действий и решений (ответов) должностных лиц прокуратуры ЕАО является не внесение протеста на решения (постановления) по делу об административном правонарушении.

В поступивших в прокуратуру ЕАО жалобах ФИО3 обращался с требованиями о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 №5-155/2019, решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019 по делу №12-34/2019, постановление председателя суда ЕАО от 30.10.2019 по делу №4а-111/2019, постановление судьи Верховного Суда РФ от 02.12.2019 по делу №65-АФ19-141.

Перечислив положения ст.30.12 КоАП РФ указано, что право принесения протеста в Верховный суд РФ принадлежит Генеральному прокурору РФ и его заместителям. В этой связи прокуратура ЕАО при выявлении оснований для реагирования вправе лишь подготовить проект протеста на указанные постановления судов и направить его в Генеральную прокуратуру РФ с предложением о внесении. По результатам изучения материалов дела установлено, что представленные ФИО3, в жалобах доводы о незаконности привлечения к административной ответственности надлежащим образом исследованы судами и им дана оценка, в том числе на предмет относимости и допустимости доказательств. Принятые решения мотивированы, нарушений материальных и процессуальных норм не допущено. Судебные постановления вынесены по результатам оценки всех полученных доказательств об административном правонарушении. Недостатки отдельных доказательств не повлияли на законности постановленных судебных актов. Об изложенном ФИО3 сообщено в ответах.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а равно Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ не содержат требований к форме изложения ответа на обращение. Исключением является п.6.5 данной инструкции о разъяснении порядка обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Соответствующее разъяснение в ответах дано.

Отмечают, что прокурор самостоятелен в принимаемых по жалобам (обращениям) решениях. Обозначенными выше нормативными правовыми актами, в том числе п.4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении требований заявителя. В противном случае это лишает орган самостоятельности в решении возложенных на него вопросов.

Перечислив положения ч.1 ст.4 КАС РФ указали, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Перечислив нормы законодательства – ст.ст. 218, 226 КАС РФ указала, что оспариваемые ответы законны и мотивированны, прав ФИО3 не нарушают и их реализации не препятствуют, каких-либо, в том числе незаконных, обязанностей не возлагают. В данном случае, принадлежащие ФИО3, права и свободы нарушены не были, оспариваемые ответы угрозы их нарушения не представляли и не представляют. ФИО3 реализованы самостоятельно права по поэтапному оспариванию судебных решений (постановлении), вплоть до Верховного суда РФ.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствуют о их незаконности.

На основании изложенного, просила административному истцу в иске отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры ЕАО ФИО2 административные исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме. Доводы, указанные в письменных возражениях поддержал.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Выяснению подлежат обстоятельства, указанные в ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ (законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ст.26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, ст.ст.22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст.27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019 по делу №5-155/2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019 по делу №12-34/2019 «А» постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019 по делу №5-155/2019 в отношении ФИО3 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Постановление от 22.07.2019 вступило в законную силу 21.08.2019.

Постановлением председателя суда ЕАО от 30.10.2019 по делу №4-А-111/2019 постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019 в отношении ФИО3 оставлены без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 02.12.2019 по делу №65-АФ19-141 постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019, постановление председателя суда ЕАО от 30.10.2019 в отношении ФИО3 оставлены без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

03.11.2019 в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба ФИО3, согласно которой заявитель просил:

провести объективную процессуальную проверку в отношении прокурора Октябрьского района ЕАО по непринятию мер на жалобу на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019 по делу №5-155/2019 в отношении него, в которой он, помимо прочего, просил внести протест на указанное постановление;

провести объективную процессуальную проверку в отношении прокурора ЕАО по непринятию мер на жалобу на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019 по делу №5-155/2019, решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019 по делу №12-34/2019 «А» в отношении него, в которой он, помимо прочего, просил внести протест на указанные судебные акты;

внести протест на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019 по делу №5-155/2019 в отношении него, признать незаконным и отменить его в полном объеме;

внести протест на решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019 по делу №12-34/2019 «А» в отношении него, признать незаконным и отменить его в полном объеме;

внести протест на постановление председателя суда ЕАО от 30.10.2019 по делу №4-А-111/2019, признать незаконным и отменить его в полном объеме;

производство по делу №5-155/2019 (№12-34/2019 «А») в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить;

признать материалы дела №5-155/2019 недопустимыми доказательствами, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от 04.05.2019; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 04.05.2019; протокол доставления от 04.05.2019; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04.05.2019;

признать недопустимым доказательством паспорт анализатора право этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №;

признать недопустимым доказательством порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПМ ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО20 при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №;

признать недопустимым доказательством проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПМ ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО21 при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №;

признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО9, инспектора ФИО10, инспектора ФИО11, протокол судебного заседания от 13.06.2019 по делу №5-155/2019;

истребовать из Октябрьского судебного участка ЕАО дело №5-155/2019;

истребовать из Ленинского районного суда ЕАО копию протокола об административном правонарушении от 04.05.2019 и приобщить к материалам дела №5-155/2019;

исследовать и дать надлежащую правовую оценку доказательству – аудиозаписи хода судебного заседания по делу №5-155/2019.

12.11.2019 жалоба ФИО3 направлена на разрешение в прокуратуру ЕАО (исх.№8-2088-2017), жалоба поступила в прокуратуру ЕАО 29.11.2019, зарегистрирована под №ОГПРФ-3182.

06.12.2019 в прокуратуру ЕАО поступила жалоба ФИО3, согласно которой содержались требования, аналогичные требованиям, указанным в жалобе от 03.11.2019, а именно заявитель просил:

провести объективную процессуальную проверку;

признать материалы дела №5-155/2019 недопустимыми доказательствами, а именно: протокол об административном правонарушении 79 АА №299288 от 04.05.2019; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 04.05.2019; протокол доставления от 04.05.2019; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04.05.2019;

признать недопустимым доказательством порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПМ ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО18 при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №;

признать недопустимым доказательством проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПМ ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО10 при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №;

истребовать из Октябрьского судебного участка ЕАО дело №5-155/2019;

Жалоба зарегистрирована 09.12.2019 за №ОГР 3285.

По указанным жалобам прокуратурой ЕАО была проведена проверка, истребовано и изучено дело №5-155/2019 в отношении ФИО3

27.12.2019 в адрес ФИО3 по результатам рассмотрения его обращений от 03.11.2019, 06.12.2019 старшим помощником прокурора Кишкуновой Л.Е. направлен ответ (исх.№8-226-2019/11496), согласно которому указано на то, что указанные им доводы незаконности привлечения к административной ответственности надлежащим образом исследованы судами и им дана оценка, в том числе на предмет относимости и допустимости, принятые решения мотивированы, нарушений материальных и процессуальных норм не допущено. Оснований для подготовки проекта протеста на вступившие в законную силу постановления судов и направления его в Генеральную прокуратуру РФ не имеется. Указано на отсутствие полномочий у прокуратуры на признание доказательств недопустимыми. Указано на отсутствие основания для проведения проверки и принятия мер к прокурору Октябрьского района ЕАО. Оснований для реагирования по другим доводам обращений не установлено.

Также 21.01.2020 в прокуратуру ЕАО поступила жалоба ФИО3, в которой содержались требования, аналогичные требованиям, указанным ФИО3 в обращениях от 03.11.2019, 06.12.2019, а также новые требования - признать принятое решение (ответ) от 27.12.2019 за подписью старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е. незаконным; внести протест на постановление судьи Верховного Суда РФ от 02.12.2019 по делу №65-АФ19-141; истребовать и приобщить к материалам дела №5-155/2019 копию протокола об административном правонарушении № от 04.05.2019 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ из материала №3/10-6/2019.

Жалоба зарегистрирована 22.01.2020 за №ОГР 134.

19.02.2020 в адрес ФИО3 по результатам рассмотрения его обращения от 21.01.2020 заместителем прокурора ЕАО ФИО5 направлен ответ (исх.№7-148-2020/1468), в котором указано, что право принесения протеста в Верховный Суд РФ принадлежит Генеральному прокурору РФ и его заместителям. Указано, что ранее запрашивалось и изучалось дело №5-155/2019 и принятые по нему судебные постановления, по результатам изучения материалов дела установлено, что указанные им доводы незаконности привлечения к административной ответственности надлежащим образом исследованы судами и им дана оценка, в том числе на предмет относимости и допустимости. ФИО3 указано на отсутствие оснований для подготовки проекта протеста на вступившие в законную силу постановления судов и направления его в Генеральную прокуратуру РФ с предложением о внесении. Указано на самостоятельную реализацию заявителем права на обжалование вступивших в силу судебных постановлений в Верховный Суд РФ. Указано, что органы прокуратуры не наделены правом на оспаривание судебных актов Верховного Суда ЕАО, а также полномочиями по признанию доказательств недопустимыми, в связи с чем указанный довод отклонён. Указано на невозможность исследования аудиозаписи в связи с ёё отсутствием, на отсутствие у прокурора полномочий на приобщение документов к делу. Также указано, что оснований для признания ответа от 27.12.2019 за подпись Кишкуновой Л.Е. незаконным и необоснованным не имеется.

Также 29.11.2019 в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба ФИО3 от 20.11.2019, согласно которой заявитель просил:

Провести объективную прокурорскую проверку;

Признать незаконными действия мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО Целовальниковой Н.Г., связанных с незаконным внесением формальных сведений в протокол судебного заседания от 13.07.2019 по делу №5-155/2019 о разъяснении свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО11 положений ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ;

Признать незаконными действия судьи Ленинского районного суда ЕАО Моревой С.А. по непринятию мер по устранению нарушений закона, допущенные мировым судьей Целовальниковой Н.Г., связанных с незаконным внесением формальных сведений в протокол судебного заседания от 13.07.2019 по делу №5-155/2019 о разъяснении свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО11 положений ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ;

Признать незаконными действия судьи Ленинского районного суда ЕАО Моревой С.А. по непринятию мер по устранению нарушений закона, допущенные мировым судьей Целовальниковой Н.Г. по ненадлежащему выполнению возложенных на неё законом и Конституцией РФ обязанности председательствующего по делу, поскольку 18.07.2019 в ходе просмотра видеоматериала (доказательств по делу) мировой судья отвлекалась, ставила свои личные интересы выше правосудия, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта;

Признать незаконными действия судьи Ленинского районного суда ЕАО Моревой С.А. по несоблюдению и нарушению порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленного гл.29 и 30 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено формально и с нарушением его прав на защиту;

Признать незаконными действия судьи Ленинского районного суда ЕАО Моревой С.А. по неразъяснению ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ;

Назначить объективное разбирательство и рассмотреть допущенные нарушения судей Целовальниковой Н.Г., Моревой С.А. на заседании дисциплинарной и квалификационной коллегии суда ЕАО;

Провести процессуальную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении мирового судьи Целовальниковой Н.Г., секретаря судебного заседания Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО ФИО6;

Истребовать дело №5-155/2019 для проверки его доводов;

Исследовать аудиозаписи хода судебного заседания по делу №5-155/2019, изготовленные им 27.06.2019, 03.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019;

Признать принятое решение председателя Ленинского районного суда ЕАО Инюткина А.В. от 14.08.2019 незаконным и необоснованным, отменить его;

Признать незаконными действия мирового судьи Целовальниковой Н.Г., связанные с отказом в ознакомлении его с материалами дела №5-155/2019, рассмотреть допущенные мировым судьей нарушения на заседании дисциплинарной и квалификационной коллегии суда ЕАО;

Назначить повторное и объективное разбирательство в отношении мирового судьи Целовальниковой Н.Г. за нарушение его конституционных прав и свобод, связанных с отказом в ознакомлении его с материалами дела №5-155/2019, привлечь её к строгой дисциплинарной ответственности;

Признать незаконными действия секретаря судебного заседания Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО ФИО6, связанные с незаконным внесением формальных сведений в протокол судебного заседания от 13.07.2019 по делу №5-155/2019 о разъяснении свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО11 положений ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, назначить в отношении ФИО6 служебное разбирательство;

Истребовать из Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО ходатайства от 27.06.2019 №1051, от 27.06.2019 №1052, от 03.07.2019 №1090, от 08.07.2019 №1100.

02.12.2019 жалоба ФИО3 направлена на разрешение в прокуратуру ЕАО (исх.№8-2088-2017), жалоба поступила в прокуратуру ЕАО 10.01.2020, зарегистрирована под №ОГПРФ-34.

Также, 30.12.2019 в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба ФИО3 от 14.12.2019, согласно которой заявитель просил:

Провести объективную прокурорскую проверку;

Признать принятое решение (ответ) от 28.11.2019 №221/4-р-19 инспектора отдела по работе с обращения управления по рассмотрению граждан и документационному обеспечению СК РФ ФИО7 незаконным и необоснованным;

Признать действия руководителя СК РФ по непринятию мер по организации процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении мирового судьи Целовальниковой Н.Г., секретаря судебного заседания ФИО6 – бездействием, обязать устранить допущенные нарушения;

Внести протесты на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019 по делу №5-155/2019, решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019 по делу №12-34/2019 «А», постановление председателя суда ЕАО от 30.10.2019 по делу №4-А-111/2019, постановление судьи Верховного Суда РФ от 02.12.2019 №65-АФ19-141.

30.12.2019 жалоба ФИО3 от 14.12.2019 в дополнение к поручению от 02.12.2019 направлена в прокуратуру ЕАО (исх.№8-2088-2017), жалоба поступила в прокуратуру ЕАО 30.01.2020, зарегистрирована под №ОГПРФ-238. Копия жалобы ФИО3 в части доводов о несогласии с ответом ФИО7 направлено Генеральной прокуратурой РФ в Следственный комитет РФ для рассмотрения по подведомственности.

По указанным жалобам прокуратурой ЕАО была проведена проверка, 16.01.2020 жалоба ФИО3 от 20.11.2019 в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, п.3.5 Инструкции от 30.01.2013 №45 направлена для рассмотрения председателю суда ЕАО (сопроводительное письмо от 16.01.2020, исх.№8-103-2020/302 за подписью заместителя прокурора ЕАО ФИО5).

В этот же день, 16.01.2020 жалоба ФИО3 от 20.11.2019 в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, п.3.5 Инструкции от 30.01.2013 №45 направлена для рассмотрения в управление по обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействию с правоохранительными органами ЕАО (сопроводительное письмо от 16.01.2020, исх.№8-103-2020/303 за подписью старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е.).

04.02.2020 в адрес ФИО3 по результатам рассмотрения его обращений от 20.11.2019, 14.12.2019 старшим помощником прокурора Кишкуновой Л.Е. направлен ответ (исх.№8-103-2020/944), согласно которому заявителю повторно указано на то, что право принесения протеста в Верховный Суд РФ принадлежит Генеральному прокурору РФ и его заместителям. Указано, что ранее запрашивалось и изучалось дело №5-155/2019 и принятые по нему судебные постановления, по результатам изучения материалов дела установлено, что указанные им доводы незаконности привлечения к административной ответственности надлежащим образом исследованы судами и им дана оценка, в том числе на предмет относимости и допустимости. ФИО3 указано на отсутствие оснований для подготовки проекта протеста на вступившие в законную силу постановления судов и направления его в Генеральную прокуратуру РФ с предложением о внесении. Указано на отсутствие оснований для реагирования и по другим доводам жалобы. ФИО3 проинформирован о направлении его обращения в соответствии с компетенцией председателю суда ЕАО, в управление по обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействию с правоохранительными органами ЕАО, в Следственный комитет РФ.

Также 20.02.2020 в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба ФИО3 от 12.02.2020, согласно которой заявитель просил:

Провести объективную прокурорскую проверку;

Признать незаконными принятые решения (ответы) Кишкуновой Л.Е. от 27.12.2019, 04.02.2020;

признать материалы дела №5-155/2019 недопустимыми доказательствами, а именно: протокол об административном правонарушении № от 04.05.2019; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 04.05.2019; протокол доставления от 04.05.2019; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04.05.2019;

признать недопустимым доказательством порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПМ ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО10 при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №;

истребовать из Октябрьского судебного участка ЕАО дело №5-155/2019;

21.02.2020 обращение ФИО3 от 12.02.2020 направлено на разрешение в прокуратуру ЕАО (исх.№8-2088-2017), поступило 28.02.2020, зарегистрирована под №ОГПРФ-532.

03.03.2020 в адрес ФИО3 по результатам рассмотрения его обращения от 12.02.2020 заместителем прокурора ЕАО ФИО5 направлен ответ (исх.№8-103-2020/1845), в котором указано, что ранее было рассмотрено аналогичное обращение от 21.01.2020, за исключением требования о признании незаконным ответа Кишкуновой Л.Е. от 04.02.2020. На обращение был дан полный и мотивированный ответ от 19.02.2020. ФИО3 в очередной раз указано, что ранее запрашивалось и изучалось дело №5-155/2019 и принятые по нему судебные постановления, по результатам изучения материалов дела установлено, что указанные доводы незаконности привлечения к административной ответственности надлежащим образом исследованы судами и им дана оценка, в том числе на предмет относимости и допустимости. ФИО3 указано на отсутствие оснований для подготовки проекта протеста на вступившие в законную силу постановления судов и направления его в Генеральную прокуратуру РФ с предложением о внесении. Аналогичные выводы указаны в ответе Кишкуновой Л.Е. от 04.02.2020 в связи с чем указано на отсутствие оснований для признания спорного ответа незаконным.

Также 13.03.2020 в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба ФИО3 от 03.03.2020, в которой содержались требования, аналогичные требованиям, указанным в жалобе ФИО3 от 12.02.2020, а также требования о признании незаконными принятых решений (ответов) ФИО5 от 19.02.2020, 03.03.2020.

13.03.2020 обращение ФИО3 от 03.03.2020 направлено на разрешение прокурору ЕАО (исх.№8-2088-2017), поступило 08.04.2020, зарегистрировано под №ОГПРФ-896.

28.04.20200 в адрес ФИО3 по результатам рассмотрения его жалобы от 03.03.2020 прокурором ЕАО ФИО4 направлен ответ (исх.№8-103-2020/3849), в котором указано, что ответы должностных лиц прокуратуры ЕАО от 27.12.2019, 04.02.2020, 19.02.2020, 03.03.2020 мотивированы и законны, нарушений при рассмотрении обращений не допущено, оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий не имеется. Также ФИО3 разъяснены положения п.4.12 Инструкции от 30.01.2013 №45 о возможности прекращения переписки.

Разрешая заявленные административным истцом ФИО3 требования, суд учитывает, что законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.2 и 3).

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры РФ.

Согласно п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

В силу п.3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения, что также соответствует сроку, установленному ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ для направления письменного обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа.

Пунктом 3.16 Инструкции установлено, что прокурорам субъектов Российской Федерации передаются обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц прокуратуры ЕАО по результатам проведенных проверок по заявлениям (жалобам) ФИО3, поступившим в прокуратуру ЕАО 29.11.2019 №ОГПРФ-3182, 09.12.2019 №ОГР 3285, от 22.01.2020 №ОГР 134, 10.01.2020 №ОГПРФ-34, 30.01.2020 №ОГПРФ-238, 28.02.2020 №ОГПРФ-532, 08.04.2020 №ОГПРФ-896 не требовалось принятия каких-либо мер реагирования по указанным вопросам.

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Должностными лицами прокуратуры ЕАО не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы ФИО3

Заявления (жалобы) ФИО3, поступившие в прокуратуру ЕАО были рассмотрены, проведены проверки, в части жалоба ФИО3 от 20.11.2019 в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, п.3.5 Инструкции от 30.01.2013 №45 была направлена для рассмотрения председателю суда ЕАО, в управление по обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействию с правоохранительными органами ЕАО.

По результатам рассмотрения обращений (жалоб) ФИО3 были даны полные мотивированные ответы на поставленные вопросы, в которых разъяснен порядок обжалования принятых решений, письменные ответы на обращения направлены в адрес заявителя в установленный законом срок, то есть надзорным органом осуществлены действия в рамках его дискреционных полномочий и в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Факт получения спорных ответов административным истцом не отрицался.

Полученные на обращения ФИО3 ответы должностных лиц прокуратуры ЕАО не удовлетворяют административного истца по своей сути (содержанию), что не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения ФИО3.

Несогласие ФИО3 с существом ответов на его обращения, не свидетельствует о их незаконности. Содержание ответов на заявления сами по себе юридических последствий для ФИО3 не повлекли, каких-либо его прав не нарушили, обязанностей не возложили.

ФИО3 в соответствии с законом, в полной мере воспользовался правом на обжалование постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 19.07.2019 и последующих принятых по указанному делу судебных решений.

Законность действий (бездействия), вынесенных должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО10, ФИО11 процессуальных документов, оспорены ФИО3 в рамках дел об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч.2 и 3 ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст.5 указанного Закона запрещена.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности и оценивая их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований, так как утверждения административного истца о незаконности ответов должностных лиц прокуратуры ЕАО, действий (бездействия) прокурора ЕАО, связанных с разрешением его обращений (жалоб) не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к прокурору ЕАО ФИО4, заместителю прокурора ЕАО ФИО5, старшему помощнику прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е., прокуратуре ЕАО о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении определенных обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 22.06.2020.